_nw_

Veis, Поздравляю!)

Что-то видимо реально поменялось... не было там проблем сажать что угодно - вполне позитивная площадка для тренировок пилотирования, вот только бы еще были там прыги)) А зачем ты тогда прыгаешь на "загруженном кроссе"? что делаешь кроме акро на отделении?) Не сама взлетка а сбоку часть подстриженная с запасом которая

?? это реально надо объяснять? Вообще там вполне нормальный кусок выкошен - взлетка, по краю ее тоже выкошено было более чем достаточно чтобы сесть

Всеже не себестоимость, а затраты на электроэнергию)

У большинства остальных огонек спереди - можно посмотреть на отражение в высотнике или на камрада вопроситьным взглядом и пальцем)

Это как? Ессно не одно и тоже, кстати что изменитцо при именении формы сосуда?)

А в чем неверность предпосылок? Решение не работает не значит не работает теория (считать давление и площади) просто то, что раньше сокращалось в новых условиях идет зачет, но принципиально то теория не меняется И потом даже если значительное изменение условий требует дополнения/изменения самой теории то это не делает ее неправильной - это всего лишь открывает границы применимости как в случае с Ньютоном и Энштейном

Rozbun, Погоди! они тебя запутали!) в этой задаче масса жидкости*g не равна силе давления (P*S) жидкости на дно)

Казалось бы адекватные люди, вполне образованные не могут последовательно принять и договоритцо по вопросу, который не зависит от вкуса, веры и прочего - а есть чисто технический, притом не очень сложный и не относитцо к чему-то абстрактно замутному чего нельзя пощупать в реале... Зацикливаясь и... Бля этот мир обречен...

не взлетишь

Да, пока не устанешь педали крутить

так они и указывают на некорректность формулировки

ну кстати там иной раз бывает материал толковее чем в учебнике или где-то еще подан (как например с относительностью)), но фильтровать конечно надо мочь... А в чем там бред написан по сабжу и где они скорости уравнивали?

Это ересь! Ересь есть обсуждение религии, обсуждение религии = нарушение правил, нарушение правил = Х

Как нас учит предыдущая задача - пофигу, если шары ниткой ни к чему не привязаны

нет сила давления воды =/= "силе тяжести" воды а тут он абсолютно прав

Х-мм ну тогда и ты прочитай что пишут по твоей ссылке и что пишет Николай Концепция его - да вполне понятна и общее понятие его верно (было) но на небольшое (но принципиальное) поправление он отреагировал местами совсем уже непонятными залипаниями в частностях

Alexander Bubentsov, Годная статья - Николаю читать) Правда многа букв - через давления вполне корректно все расписать и проще (но менее полно конечно) З.Ы. Вообще задачка позитивна... тем что ее можно без принципиальных допущений перенести в реал = нет выдуманных нереальных условий (как в теме с самольотом) или выдуманных условий чтобы реализовать которые надо придумывать или отбрасывать что-то из реальности = неоднозначность условий

Именно давлением на правую часть весов передается часть веса шара висящего на нитке (т.к. масса воды и ее вес в них одинаков) такое же как и в левом стакане давление воды на дно стакана больше ее веса, но там шар есть часть всей системы и давлением его выталкивает вверх с той же силой с которой на дно давит "лишняя" вытесненная им вода, а он в свою очередь тянет вверх стакан Да Николай ты прав - в точности как должно быть с челом решившим косплеить Мюнхаузена и ровно по той причине по которой чел себя не поднимет в воздух - тут стакан не станет тяжелее силы замкнуты в системе и компенсируют себя

- Крутится ли воздух внутри колеса? - Крутится конечно, почему бы ему не крутиться - А может не крутиться? - Может и не крутится, скуяли ему крутиться?

Ну он то взлетел, а вот почему другие не могут? потому что не тянут?)

abel_91, Млин при правильном общем понимании сути, зачем ты спешишь лезть в частности, все более откровенную (даже можно сказать школьную, чем вызываешь инстинктивное желание Розберна тебя [s/накормитьнаучить) чепуху в понятиях предъявляя? Мюнхаузен... он по твоему не должен был взлететь потому, что силы, с которой он тянул себя за... волосы на самом деле не было?? Про воду и давление уже сказали но ты вроде учитцо должен был еще в те времена когда что-то давали тем кто не особо сопротивлялсо и опыт Паскаля с бочкой и объяснение чем определяетцо давление в жидкости долежн помнить)

А с чем ты не согласен? В левом стакане все "добавочное" давление вытесненного шариком объема воды через нить компенсированно силой архимеда (т.е. той же самой разницей давлений на шарике) можно обрезать нить - ничего не изменится в показаниях весов хотя уровень воды и ее давление на дно уменьшитцо Во правом стакане увеличившиеся давление не компенсировано т.к. шарик погружен внешней силой (масса всего того, что стоит на чаше справа даже меньше чем всего того что стоит на чаше слева (на массу пингпонговского шарика) а вот вес заметно больше (на величину давления увеличевшегося с погружением шарика столба воды)

экзактли) Ну пустой шарик при достаточном объеме (и прочности) вполне может взлететь... вместе со стаканом)

Толкает воду?) А покажи точку приложения силы к воде и привяжи ее потом к стакану?) "Архимедова сила" это можно сказать "собирательный образ" противоположная ей по направлению сила - не сила отдачи воды (она как раз и называетцо "архимедовой") - а сила приложенная к телу, с которой оно в воду погружено (вес или внешняя) на дно стакана вполне корректно считать что действует давление жидкости