_nw_

в первой картинке - продолжи лини ветра на варианте без спойлера (или у тебя поток воздушной массы аннигилирует при контакте со стеклом?)) на второй - тоже самое + "конус, установленный по центру стекла" присоединен к самому стеклу? то есть все усилия которые он должен воспринимать при отклонении потока передает на стекло?)

Не важно кем считает своих собеседников очередной альтернативщик, плоскоземельщик етс... Важно как он несет в мир свой бред т.е. крест т.е. теорию)) пока он это делает интересно - его можно читать и даже с ним можно о чем-то говорить... но когда начинает писать слишком много букв или срывается уже на совсем полную дичь это быстро надоедает)

На теле у них джетпак, который вес держит

Ну... ок, а к чему относится эта инфа в контексте темы? Как подвесная касается бицепсов если она хоть как-то соразмерна владельцу и хотя бы подтянута (даже не затянута)?

Ты писал про синяки на бицепсе от открытия... Сколько-нибудь затянутая подвесная (у которой плечевые не сползают настолько, чтобы из неё мог вывалится владелец) с момента затягивания до момента роспуска не касается бицепса (ну только если крепко себя не обнимать, прижимая руки к груди)

Так что при открытии они сползают на бицепс?? Это надо ее не затягивать вообще

Как подвесная касается бицепса при раскрытии? Это про спортивные системы? Или грудную распускаешь еще до открытия?)

Числом Рейнольдса например

Может потому, что он охуенный для тех масштабов и режимов про которые написано в статье?

Кто-нибудь помнит ссылку на оригинальное (отдельное) видео с попыткой вылезти из Л-29? вроде тут было

На чела одного... с бритвой

Вряд-ли.. если бы он думал об этом, то просто мог согласовать это с Лёхой и сейчас побил бы твою предъяву слёту Ставлю на Оккама

5 сешшн - вполне себе удачна для скайдайва и в силу формфактора - актуальна и сейчас

Учат не трубы а тренер Труба может отнестись с точки зрения безопасности, если не будет чего-то, что будет выглядеть как готовое отвалиться/улететь то трубе тебе сказать против нечего

Парашютный форум - давно уже потух, когда ты тут последний раз видел что-то парашютное? Самая популярная - говнотема про политику вторая по популярности - оффтоп из предметной области разве что барахолка имеет интерес, вот вокруг нее и нужно раскручивать форум, если хочется движухи... там же логичным будет и обсуждение матчасти Еще можно видосики запилисть - тоже народ ведется)

А что тут мешает общаться без политики в тематических форумах? Или там есть какая-то особая позиция Шарадкина и ВСУ по техническим аспектам матчасти и действий небоныров, а несогласные с ней тоже выпиливаются? Взывать о помощи в организации неполитической площадки к челу, который открыл политическую говнотему и включил вентилятор на этой? ну... логично да))

Нет, запрещен сам факт перемещения оттуда сюда парашютной техники А задекларировав ее на въезде ты точно получишь ее контроль на выезде

Плюс имей ввиду, что если едешь со своей системой, то обратно с ней уже не выпустят!)

"Поразительно, все от первого до последнего слова -чушь" Вы просто в ударе) 1 Это у Вас ПС что-то всегда должна, Вам уже неоднократно говорили в чем проблема доморощенных альтернативщиков, Вы абсолютно в своем праве объявить термин, дать ему определение и далее вести расчеты в своей теории, более того Вам так же было сказано, что Вы вполне правомерно можете рассчитывать ПС по отношению к "верху"/"низу" усложняя при этом себе жизнь и расчеты, в самом этом ходе нет ошибки, но это действие должно быть как-то оправдано, если Вы предлагаете им заменить общепринятую теорию, то есть должны показать либо результат, который лучше описывает то что описывает действующая теория, либо работает там, где она не работает, либо дает преимущества в трудоемкости расчетов, оставляя приемлемую точность... но на предложение показать результат Вы показываете свое непонимание и сбой даже в плане логики своих рассуждений) Почему общепринято рассматривать ПС относительно вектора потока Вам тоже многократно говорилось, а также сам обсуждаемый пример (и остальные приводились) на котором вы так эпично потерялись это наглядно показывает... По причине того, что при рассмотрении взаимодействия потока и тела весьма логично рассматривать их расположение относительно друг друга а не каких-то других тел/сил и прочего, 2 направление действия результирующей аэродинамической силы (Можете не называть ее ПС) следует из траектории движения и направления действия остальных сил 3 К этому выводу можно строго прийти далеко не только из п.2. но и хотя бы из логики движения 4 На петле и то что общепринято называть ПС и то что Вы называете ПС (проекция на вертикаль) практически во всех положениях далеко не равна mg Тут тоже прекрасно всё)) Прямо очередной каминьаут, надругательство над столькими направлениями научного знания и метода сразу)) В конкретный момент времени вектор скорости у Вас не направлен по траектории тела в этом моменте времени... замечательно)) А на каком основании выбрана точка 2? как вы пришли к тому, что самолет "на самом деле" летит именно в нее? покажите пожалуйста вывод что он не летит в точку между точкой 1 и 2? А вот пилот уже думает о том как закончит выполнение петли значит самолет на самом деле летит в точку 5 (нижняя точка, где он снова выходит в прямолинейный полет) и какой получается на самом деле угол атаки? Каким методом "усредняете"/ (интегрируете?) вектор скорости? формула? Дорисуйте пожалуйста остальные силы, Ваши любимые mg и требуемые ma, Вы вроде согласились с тем, что маневр петли может быть с положительной перегрузкой (благо и приборы и справочные экспериментальные данные в наличии) = ma больше mg в несколько раз Момент пожалуйста нарисуйте так, чтобы не стыдно было, точку приложения сил, котоые его вызывают, и ЦТ обозначьте И если у Вас окажется что по траектории с кратной перегрузкой самолет каким-то образом ведет сила на горизонтальном оперении а крыло в нем не участвует (иначе там для создания момента сила должна быть направлена куда?)) то как Вы объясните зачем самолету вообще большое крыло, которое дает только mg, при том, что маленький стабилизатор дает кратно больше?)) Это не менее прекрасно прекрасно)) Человек, учащий законам Ньютона не различает импульс тела и системы тел, и ему все равно в каком направлении (и как взаимодействую с оставшимся самолетом) из него вышли тела, что импульс, как и скорость векторная величина) Вы уважаемый как та девочка из форума ИТшников "Я иногда захожу к ним и наугад копипастю умные слова из их сайтов... там потом порой забавные обсуждения начинаются"))

Хорошо, нарисуйте (только на картинке где будет самолет в поз 3.1 и 3) Ваш вектор скорости самолета и вектор потока в поз 3.1

Вы вероятно опять думаете одно а пишете другое Читайте по буквам написанное вами "как самолет сориентирован в пространстве относительно Земли" "и как на него действует "поток"" И далее вы пишете что конфигурация у вас в точке 3.1 и 5 совершенно одинаковы, а так как поток в них относительносамолета совершенно не одинаков то выводы соответсвующие)

Вы опять стыдливо убрали верхнюю точку петли Давайте вернемся к более полной в этой части картинке От позиции 3.1 по траектории петли еще немного лететь по кругу Куда направлен вектор скорости самолета в поз. 3.1? По касательной к траектории? Так откуда у вас вдруг в ней поток нарисован горизонтально?)) И еще раз от физики к элементоарной логике Что делает пилот чтобы из траектории петли перейти в траекторию ГП? Что это значит?) Зачем он это вообще делает если у вас конфигурация в итоге получится совершенно одинакова?

Пишите! написав что Вы конкретно называете очередным придуманным Вами термином, избавит от необходимости думать о том что Вы имели ввиду и сразу объяснить Вам глупость которую Вы написали) Так в вашей конфигурации Вы согласно Вашей вере рассматриваете только расположение самольота относительно Верха/Низа Земли, направление потока Вас не интересует... Ах да я забыл, потока же нет... у нас же аэродинамика)

Плохо дело... Вам - сочувствие Ньютону - терпения и лехкого вращения

Что это, Вы снизошли до цитат из Вики?) Даже там если нет конкретного частного определения логично перейти к самому общему а не брать из астрономии) https://ru.wiktionary.org/wiki/конфигурация Но лучше все-таки напрячься и найти подходящий термин https://normative_reference_dictionary.academic.ru/28768/