_nw_

Fduch Смотря что считать "при чем" То, что ПС основную дает крыло, так и я и о том же (притом и в перевернутом полете тоже и вектор ПС в перевернутом полете направлен вверх не относительно самольота, а ессно относительно Земли и его, Самольот в воздухе держит) Но: Без стабилизатора/рулей (соотвесно выставленных) не полетит, ибо не уравновешены силы будут... "Вверх ногами" при опять же соотвесно выставленных тех же поверхностях полетит, как и нормальный самольт... Млин, от далсо Вам уважаемый Бернулли, Самолет вполне можно построить и с полностью прямоугольным в профиле крылом без всяких там Бернулли и полетит вполне себе не плохо (модели впринципе некоторые похожие крылья и имеют)... Еще раз к теме: ПС может создавать любое тело, отличное по форме от шара, если его развернуть соотвесно к потоку и Бернули здесь не главный, Ньютон рулит (а Бернулли в принципе его частный случай)

Стабилизатор с рулем высоты (иногда выполняетцо ввиде одной плоскости) офф конечно... завист от центровки самольота и как выставлен "в нейтральном положении" стабилизатор с рулем высоты, короче говоря кабрирующий или пикирующий момент создает эта полетная конфигурация, (ну или на худой конец нейтральное...) Но к ПС крыла это все косвенное отношение имеет... Вернемсо из дебрей: Пример с крылом "вверх ногами" был приведет для того, чтобы показать -далеко не одно общезаученное "воздух вдоль более выпуклой стороны крыла проходит больший путь, что в соотв. с законом Бернулли и т.д. и т.п" создает ПС крыла, и тем более не "площадь сверху/снизу"... И без всяких профилей плоская фанера и даже перевернутое крыло вполне могут создавать необходимую ПС, стоит лишь их поставить под нужным углом атаки к потоку... Более того, большинство самольотов именно за счет угла атаки крыла ПС необходимую и получают, несмотря на то, что эффект Бернулли даст ПС крылу и с нулевым углом... просто Бернулли недостаточно... Старик Ньютон дает больше

Fduch :blink: Вы это серьезно?? Ну кроме того, что бедному маленькому рулю высоты по-вашему надо создать бОльшую ПС чем крылу, которое в разы его больше... Вы хоть примерно представить себе картинку с подобным раскладом сил можете?? только лишь потому, что выставляют их в расчете на нормальный полет... но они тем не менее ему (самольоту традиционной схемы) нужны... хотя конечно не служат для создания основной ПС (а в зависимости от выбранной конструктором схемы сиречь передней или задней центровки самольота, служат для создания положительной или отрицательной ПС для стабилизации самольота по тангажу)...

И Чего? Т.е. крыло ему не нужно?)) Самольотка (традиционной схемы) и в нормальном полете без горизонтального оперения и рулей высоты (соотвесно выставленных) далеко не улитит

mr_bad Можно и лучше проще: "Подъемная сила — составляющая полной аэродинамической силы, перпендикулярная вектору скорости движения тела в потоке жидкости или газа" Чтобы не путать сюда тов. Бернулли и тем более "циркуляции потока" которой в реале нет Wrong... У тела, падающего вертикально, ПС равна нулю пох, что есть разница давлений ибо как сам процитировал: ПС есть составляющая полной аэродинамической силы, перпендикулярная вектору скорости движения тела в потоке

Wrong У ПАДАЮЩЕГО тела ПС (как и все остальные силы с аэродинамикой связанные типа Drag) возникают от его движения относительно воздуха, которое в установившемся падении без ПС будет вертикальным... Далее тело может взаимодействуя в этим потоком создать ПС, которое приведет к возникновению горизонтальной составляющей скорости Про то что горизонтальная может быть у чего угодно - ессно, но у тела, находящегося только под действием силы тяжести и аэородинамических сил (без движков короче говоря) горизонтальной составляющей без ПС быть не может Площадь Сверху/Снизу??? эт о чем вообще?) У крыла где больше площадь? Сверху? Поэтому оно держит самольот?) ну тогда переверни самольот вместе с крылом - опа! а оно все равно может лететь)

BigBUG Боря, о наличие подъемной силы говорит наличие горизонтальной составляющей скорости... все, этого достаточно... Вертикальная при этом может увеличиватцо или уменьшатцо это пох абсолютно... Fduch Тело (Т) не может иметь подъемную силу (далее ПС ), это она его может иметь... а Т, лишь может ПС создавать Ежели ты возьмешь плоскую фанерку без всякого подобия профиля крыла и поставишь ее под углом к потоку то получишь вполне себе заметную ПС

шаталов Ага неси свет знаний в массы) По теме, реальных споров здесь быть не может ибо ответ строг и однозначен - может, как и любое другое тело нессиметричной формы в воздушном (или любого другого газа/жидкости) потоке... А вот флуда поиметь - то конечно да))

Igor Это Все же в тему необходимых знаний о предпрыжковом осмотре системы а не углубленных познаний в матчасти ИМХО... Конкретно чтобы отследить этот косяк достаточно знаний, что давали нам на АФФ

А Свуп это то, чем баловались точнисты когда не попадали в ноль при заходе по ветру на УТ-15:) Все новое это хорошо зарытое старое))

Не, ну я за дедов и отцов тоже громко "Уррра!!!" но все же так широко можт не надо?... в нее же потом есть )) а Сергею Борисычу наш большой риспект и с наступающим! B)

В таком случае можно сказать, что ранец Mirage придумал еще сам Котельников, а потом его просто развили до сегодняшнего состояния Описание одной единственной (к тому же не до конца верной ) позиции не является фрифлаем. Я там вообще никакой позиции из фрифлая (кроме box-man, из которой и сейчас ФФ-сты предпочитают открыватцо) не увидел ... "устойчивое положение" там имеетцо ввиду лишь в вертикальной плоскости (центр тяжести ниже центра давления) как при этом "устойчивом положении" тело без должных навыков будет носить по горизонту и в нем же вращать не рассматриваетцо не говоря уже о том что ФФ эт вроде как не падать в "устойчивой позе" а что-нить еще отжигать при этом осмысленно) Да ессно ФФ как и ВСЕ остальные дисциплины свободного падения вышел оттуда, от собственно тех, кто начал свободно падать и открыл падонкам потомкам путь в позитив скайдайва но от описанных по сцылке поз до ФФ, согласен с Игорем, как от Ранцев Котельникова до современных скайдайв систем с купоросами...

lexa Все же твое мнение как риггера, при полностью спрятанной медузке, пиропатрону лучшее место на боковом клапане, а пиропатрон на трамплине есть не очень хорошо? Одни мануфакеры уже изменили дизайн и даже выпустили бюллетени по доработке уже выпущенных ранцев. Другие продолжают использовать такой конструктив... Warum?

Николай Так дело не в том приобретали ли лично Вы что-нить у лично меня... А в признаках кидалова что Вы нарисовали... Т.е. разместив завтра сдесь объяву я под них попаду...

Николай Очень может быть что в течении 3-х дней не смогу дать фоток... т.к. 1 не имею фотика 2 систему оставляю на д.з. и например попросив меня в ПН фотки получишь опять же не раньше ПН И нет у меня Визы, Мастер Карты, etc

Николай х-мм... ну например я всего этого не могу

MENt теперь кажи зачем?)) нафига быть высоко, если потом скручиватцо а с нормальной высоты, что так запарно и долго спускаться без скручивания? может тебе мешок повеселее?))

Ы)) опять... Зачем заморачивать людей, делить спираль на фазы... Все же проще: Крутишь спираль в штиль = по сути вертикально снижаешься с какой-то скоростью в "стакане" воздуха... Чтобы представить, что получитцо в ветер - просто сдвигаешь стакан по направлению и со скоростью ветра... Короче траектория спиралящего крыла равна траектории нейтрального купола со скоростью снижения равной спиралящему крылу. Х-мм в достаточно сильный ветер - нет (или смотря что имеецо ввиду под "эффективно пользоватцо")... полной горизонтальной не сохранитцо, децл но уменьшитцо, а минимальная вертикальная все равно на клевантах, т.е. против ветра будет больше и дольше сносить назад, а против тоже выгоднее лететь дольше, т.е. скорость снижения минимальную, а не L/D максимальную)

Скажем - да В случае открытия незапланированного, высокого или еще каких, сильно отличающихсо от нормальных условий, поведение вполне может отличатцо от поведения в траффике, и быть при том правильным) а я типа глумилсо децл)

Anis Ну первый камент - достигнув земли в скручивании ты может и будешь счастлив но не на земле Далее условия давай поправим не с 1000м а с 800-700 Теперь понеслась... при ветре встречном около 25 в площадку перед/под нами уже вряд-ли попасть удастцо... Тогда смотрим назад... Как по твоему, рассчитать насколько/куда снесет тебя ветром и соотвесно рулить этим процессом легче стоя против ветра и сверяясь постоянно со сносом (в случае необходимости тормозя купол или даже по ветру его ставя) или начав скручиватцо? Единственный вариант под скручивание я могу себе представить - это тело на точностном мешке внезапно начавшийся жосткий ветер и по ветру скажем залив или море... и то не уверен, что скручивание сдесь лучший вариант и совсем не вижу смысла готовясь к нему скурчивание тренировать)

MENt Ну типо не придиратцо к словам... тем более практически это я и сказал... если ветер дует так, что мешок несет назад - то практически с точки зрения тела под ним есть всего два направления За и Против тьфу, По ветру и Супротив оного... Короче смотришь куда свою задницу сможешь приземлить не забывая оглянутцо назад и имея ввиду что назад улетеь можешь оочень далеко и площадка сзади, до которой с первого взгляда, (привычного к борьбе с ветром) нивжизнь не дотянуть, вполне себе в пределах досягаемости на самом деле...

MENt Это не вопрос веры... с Herr Igor'ем я согласен, и его объяснение ничуть ни противоречит тому, что сказано мною, вместо того, чтобы использовать летучие свойства своего управляемого купола против сноса ветром, скручивание превращает его в аналог нейтрального дуба круглого купола и ... "ура! и мы в тылу врага!" Полагаю человек, предлагающий скручивание, имел ввиду мысль, что увеличив вертикаль т.е. ускорив свой спуск с небес на землю, он меньше будет ветром сносим и ближе приземлитцо к дз... В некоторой части это конечно справедливо, но минусы такого поведения даже чисто с точки зрения "а где нас приземлит?" (оставив вопросы безопасности траффика, которому тоже хочетцо к ДЗ и который вынужден будет от нашего героя уворачиватцо на своем и так нелехком пути домой сквозь ветер): 1. Если скорость ветра меньше собственной скорости купола - однозначно тупо, ибо улетим в дебеня много дальше, чем продираясь пусть и медленно но верно к ДЗ. 2. Если скорость ветра больше собственной скорости купола - тоже вредно, т.к. при скручивании ухудшаецо оценка обстановки и выйдя из скручивания можно найти себя в еще худщей *опе, но уже на меньшей высоте и без запаса времени на план "Б"... Если ветром реально сносит назад ИМХО первое, что нужно сделать - оценить возможность дойти до площадки родной ли запасной ли) против ветра, если есть сомнения - вовремя принять решение на план Б - поиск запасной площадки поветру... тут возможности реально большие с высоты 700 метров при ветре больше 15 м/с можно улететь на километра на 3 и оставить себе высоты спокойно развернуцо на 180... Ах да, камрад говорил про большое количество воды... чтож тогда ИМХАю нужно серьезнее думать о том когда идти прыгать а когда отказацо нах... Если *опа таки приключилась, то все равно скручивание на клеванте не самый эффективный способ из нее выбрацо имхо... нечто вроде галсов на ПСК думаю даст больше пользы и в потере высоты и в контроле над ситуацией...

MENt А тебя в школе с уроков физики выгоняли? Мдя, живучи предрассудки в людском сознании... Вот уже почти удалось убедить камрадов, что для купола и тела под ним ВЕТРА НЕТ! Уже редко появляютцо на страницах форумов перцы старой школы, у которых ПЗ-81 сама по нему (точнее против) разворачиваетцо... Но стоит начать обсуждать чуть более другую ситуевину как вот опять он, ветер З.Ы. В расчет точности приземления скручивание не входило, там управляемый заход подразумевалсо, и коробочка на плечи которой ты намекаешь совсем не спираль при скурчивании... ну совсем...

MENt Не-а Игорь, тупое скручивание эквивалентно именно нейтральному куполу сначала рассмотри скручивающегося перца в неподвижном воздухе, потом добавь ветер - сиречь стакан, в котором вращаютцо вниз мешок и тело сдвигай по направлению и скорости ветра... Единственно разницо что в случае нейтрального берем траекторию самого купола а во втором траекторию центра вращения... OverchenkoAlexander: Не будет, пока не перестанет спиралить сноситцо при постоянном ветре будет так же, как и круглый

Alexander-1 Либо поляризационные либо красно синие... у меня вторые, на них ничего не тормозит и не должно, ибо для компа это обычное видео... с поляризационными - да частота делится на двое для левого и правого глазов