_nw_

Так а разве это не так? Они сами этого не знают?

Имеетцо ввиду не само по себе "стропа в стропе" а то, что у ПД эта стропа в стропе... по сути есть петля в одной стропе, а не соединение двух петель как скажем на одиссее далее имеем свуп-мод при котором надо кусок этой петли боком всунуть в колечко и зачековать шпилькой... при этом одна ее часть скукоживаетцо петелькой и... ну короче ты сам видел как оно там мнетцо и третцо, в отличие от петлевого сочленения, когда ты просто бы всунул в кольцо одну из петель... десь так... у меня на правой СУ следы износа уже вполне заметны Еще может быть такая хрень, что когда петлю туда подсовываешь плетение стропы сжимаетцо и шпилька иногда попадает не в петлю а между волокнами стропы, если не отследить то может нагрузка прийтись не так как задумано... хотя тебе с тонкой Хмой это наверное и не так

Это всего лишь медицинский факт - запаски (как и небоныры при отцепке... и в т.ч. опытные) нормально отрабатывают вовсе не в 100% случаев... Ты можешь его учитывать можешь не учитывать (хотя тут многие кичатцо своей сцыкливостью, а некоторые даже тот же велик не собираются отцеплять на 500м если к с ним вдруг что-либо случитцо... и будут мужественно до 300 ждать и ЗП в карусель из тряпок кидать) это на открытие/отказ ЗП в случае чего повлияют мало... Да я предпочту не использовать без необходимости ставку на последний шанс, если над головой есть рабочий купол (но от велика я скорее всего буду отцеплятцо) Как прыгаю? Так же как и все просто принимая этот и другие схожие факты как неизбежный фактор риска при получении позитива Мдя... имеенно этот узел мне цуко стремным местом кажетцо, ибо да... свупмод... и стропы совсем новыми на фотке выглядят... З.Ы. А софты так и прыгались непрошитыми или снимал/только поставил купол?)

Вообще да... про звено управления в мануале написано: Шкипер - изначально подвязано Магеллан - изначально не подвязано Одиссей - изначально отвязано т.е. подвязано - малая слабина не подвязана - средняя отвязано - большая?

В смысле что проложенная под предохранительный клапан часть полупетли его выдернет из посадочного места и уберет ненужную жосткость которая прижимает камеру (по типу проблемы вингсов)? ну х.з. меня лично всякие петли, даже открытые смущают... Еще смущает порядок зачековки боковых клапанов "левый-правый" в сочетании со вставленной слевой стороны шпилькой и смещенной влево-же стреньгой, возвращающейся потом вправо под клапан... не попадет ли когда нить стреньга под правый клапан? ей там немного осталось=\

я и говорю, с нужным бытродействием и усилием ознакомился, имхаю для поставленной задачи гироскопы таки будут нужны ага тему ветки читаем нам нужен мир! и желательно весь))

Не... это нетехнологичное дикарство Резинки тоже некоторые с помощью затяжки чекуют да и небезопасно - оставишь затяжку на медузке и привет... тыж бамсер разве тебе не сцыкотно такое советовать?) По аналогии думаю девайс наподобие гинекологического инструмента (не знаю как называетцо) вставляем расширяем засовываем-высовываем... или по типу тапмакс инсталлятора

Моторчиков с нужным быстродействием и усилием для цельноповоротных плоскостей сомневаюсь что найдешь ты гидравлика нужна... гироскопы и система управления И еще неплохо бы пилоны для наружной подвески ракетного вооружения

Фигня - еще есть чего напридумывать если креативно поразмыслить)) типа супер приспособы, для засувания медузки в карман... вообще на каждое действие укладчика - свой инструмент хитрый)

А вот это уже фиг, ЗСЭ главнее 2-го закона, который вобщем то применим к ограниченному кругу систем и выход из него вполне себе есть

Второе то начало можно обойти ЗСЭ это не отменяет и движок будет нужен товарищ замахнулся на первое

Да хоть нано... Ядерный уже давно некатит... Минимум двухядерный!

ядерный реактор - это прошлый век

Ну а что, самолет никому не нужен?

Ну почему бред? Идея максимально разгрузить небоныра от веса и дополнительных аэродинамических нагрузок топлива/движка за счет собственно тяги движка и использования дополнительных (хотя и жестких) аэродинамических плоскостей - позитивна Идея отойти от закрепления жестких плоскостей на спине небоныра тем самым увеличив его свободу - также позитивна Однозначно правильная мысль... Тогда рацпредложения видятцо следующими: 1 - необходим реально мощный двигатель/двигатели... соотвесно, на данном уровне технического развития, придется иметь дело как со значительной массой самого двигателя, так и со значительным расходом топлива и соотвесно его массой. 2 - Траблы по п.1 ты удачно разрулил в ходе предложенной концепции - компенсировать увеличение веса/габаритов дополнительными жесткими аэродинамическими поверхностями и тягой двигателя... Которые по твоей концепции (опять же грамотно) не должны ограничивать свободу небоныра и иметь возможность безопасного от него отделения... В Виду того, что общий вес и габариты дополнительных девайсов, как видим, получаютцо значительными... предлагаетцо вообще не крепить их жестко к небоныру или уже скорее небоныра к ним (даешь свободу!), а конструктивно предусмотреть возможность нежесткого - свободного соединения девайса и небоныра, скажем путем грамотной формы жесткой части. В виду увеличенных массы и размера аэродинамических поверхностей девайса наверное будет целесообразно разделить несущую и управляющую функции А. плоскостей, выделив небольшие отклоняемые поверхности и управление ими (также согласно общей концепции) вывнести на свободные органы управления, не присоединенные жестко к небоныру. Для взлета-посадки предлагаю продумать конструктив некоторого устройства, соединенного с жесткой частью девайса, которое бы снижало коэфф. трения при поступательном движении по поверхности и амортизировало ее неровности... Логично (раз у нас появляется дополнительные поверхности и несущая способность) приборы контроля высоты перенести/продублировать с небоныра на сам девайс, также наверное логично будет дополнить их приборами, измеряющими скорость относительно потока и совсем уж позитивно - указывающими координаты небоныра, и средство коммуникации скажем на основе радиоволн... хмм возможно тогда целесообразно в передней части девайса предусмотреть некоторый обтекатель, снижающий воздейсвтие встречного потока (для удобства коммуникации) в дальнейшем можно, увеличив обтекатель защитить небоныра не только от встречного потока но и от воздействия других неблагоприятных факторов окружающей среды тем самым еще более увеличив степень свободы небоныра... Х-мм... В первом приближении получаетцо позитивное устройство! Риспект! Задумка классная - ждем постройки... думаю небоныры заценят (а может и в других областях народного хозяйства девайс найдет приминение!))

ИМХО как раз в Гатчине часто типа продвинутый и грамотный расклад "пузо потом ФФ" применяют к месту и не к месту... Без серьезной сдвижки по ветрам на высотах нихрена этот продвинутый расклад не работает, и кроме смешивания эшелонов открытых куполов ни к чему позитивному не приводит

Не нада выходить - нада смотреть! Но то как быстро от тебя вдаль улетает предыдущая группа зависит от Airspeed, а не от Groundspeed А вот расчитывать интервал грамотно по Граундспиид (кроме случая выброски по ветру)

Это не правило, это популярный BS:) а что кажетцо иногда, что оно работает - тоже самое как кажетцо, что ветер давит куполу в крышу) Да чесслово

Как на это расстояние влияет ветер? OMG ты продвигаешь 45 degree rule? Правило из ряда "ветра в крышу"? хотя бывает и работает... да... правда никаких 45 градусов при этом не наблюдается (тупо просто пока тело смотрит пытаясь эти 45 градусов увидеть - идет время) и от ветра опять же никак не зависит С ветром на высоте выброски впрямую никак эти вещи не связаны... Единственная прямая причина, по которой таки да, в сильный встречный ветер на выброске нужно делать большую задержку - в том, что ее при этом можно сделать, не улетев при этом в дебеня... потому, что в обычных условиях обычно делают задержки, которые теоритически не достаточны для обеспечения безопасного разделения при всех возможных вариантов дальнейшего падения тел...

Нержавейка немагнитица - так что скорее обосрешьсо пытаясь на магнитах по ней залесть)

Ну собственно к качеству корпусов оптимы-визы основные нарекания и были)

как тебе сказать режимы на СУ от длины концов конечно зависят, но вот устанавливать их с целью регулировки точки свала? х.з. можно, но "накуя локи?"(с)

Х-мм и что? тому кто так летает не надо объяснять какая слабина ему нужна раз скорее всего она ему нужна большая (и даже частью нижнего режима он пожертвует) - два

Если при работе на передних включится задняя кромка ты не скорость теряешь ты херишь разворот с другой стороны если ты можешь на СУ войти в режим статического свала то значит слабина СУ обеспечивает полный диапазон работы "вниз" зачем что-то менять? хотя опять же с другой стороны если при самом глубоком вводе передними, что ты делаешь задняя кромка в работу не включается на уменьшенной слабине то почему бы и нет раз тебе так удобнее)

Твоя ДЗ работает сколькими бортами? если разрешат то есть вариант выйти крайним распечататься на 2000 и пилотировать купол в режимах разных потом садишся крайним один как хочешь... тандемы главное не подрезай)