Plus

Раз вы меня так легко раскусили, придется раскрыть секрет полишинеля. Утверждается, что Пушилин прокремлевский политик, действующий в интересах и даже на деньги РФ. Сам я свечку не держал, но в некоторых источниках утверждается, что руководство ЛДНР не особенно то поддерживается народом, и более того, не чурается буквально криминала в отношении своей внутренней оппозиции. Насколько это утверждение верное?

Это интересный, но не первый подобный случай, как мы знаем. Пока он не рискует стать губернатором Украинской автономной области, для меня это просто любопытный факт. А вот Пушилин после референдума, судя по всему, возглавит региональное отделение Единой России. И мне интересна его биография и политические взгляды

Почему не имеет? Вы же сами усомнились в его самостоятельности. И я вам не навязываю никакой ответ, просто если он только исполнитель чужой воли, давайте найдем тех, из-за кого это все? И очень интересно развить тему политической платформы этого господина. Впрочем, если именно Пушилин вам не знаком, можете поделиться с нами любой частью политики ЛДНР? Что вы считаете там делается правильно? Можно ли было избежать кровопролития? Какие там социальные программы, за что они вообще сражаются?

А кто за ним стоит, как вы думаете? Ну он же был не рядовым акционером/инвестором, а активно зазывал граждан инвестировать в МММ. И это было в 2013-м году, когда очевидность пирамиды для любого человека, имеющего доступ к информации не вызывала ни малейших сомнений

Да, конечно. Я же не центр по выдаче разрешений... Просто когда один человек лезет в драку на соседа, потому, что у того дома тараканы, в то время как у самого на кухне грязная посуда и ведро неделю не вынесено, это выглядит так, словно не в тараканах дело. Согласен, еще как отражается. Что вы думаете насчет Пушилина? Хорошо, ли, что вчерашний МММщик вдруг стал главой ДНР? Какая его политическая программа и почему она хороша?

Ни в коем случае. Анализируйте, делайте выводы и давайте оценки. Вот тут как раз нюанс - не "в чем-то другом". А в том же самом +\-. Важно понимать, насколько человек, дающий оценку, объективен. Объективность - важный фактор, потому, что показывает влияния эмоциональной составляющей в оценке. Если вы оцениваете происходящее в ЛДНР, как "беспредел", но при этом говорите, что в Чечне "все не так однозначно", то это говорит о том, что вы в одном случае драматизируете, а во втором случае попустительствуете. Т.е. вы не объективны. Очень просто. Никак. Но мы живем в России. Нам надо решать наши проблемы. Для этого у нас есть наше правительство, наши суды, наша политическая жизнь. Российские. На Украине для решения этих проблем есть их правительство, их суды, их политическая жизнь. Украинские. Мне всегда было интересно, почему наших граждан так волнуют зарубежные процессы и так мало волнуют собственные? Вот я и пристал к вам с распросами. Прошу отнестись с пониманием )

Вы рекомендовали мне читать Амира Самина и Авенариуса (среди прочего), и я поверхностно ознакомился с их работами, чтобы понять ваш аргумент, и указал на конкретные нестыковки. Я задал вам конкретные вопросы, на которые вы, судя по всему, не можете ответить, и пытаетесь свести это к высокомерному снобизму. Нет ничего плохого в том, чтобы совершить ошибку. Разница между здравомыслием и невежеством возникает в момент работы над ошибками. Ваш выбор

Это аргумент для сравнения. Когда говорят, что-то вроде "На Украине беспредел, они вообще там стреляют по своим", то значит, нужно признать что и: "У нас в Россия беспредел, мы тут вообще стреляли по своим". Это к принципу "А судьи кто?"

Пожалуйста, уточните, как это подтверждает ваши слова про то, что либерализм это дикий запад и 90-е? Я никак не вижу следствия одного из другого. Я согласен с тем, что вы сильны в философии и прекрасно разбираетесь в её направлениях и переплетениях кто на кого оказал влияние. Но для меня все еще не очевидно (от слова совсем), как это проецируется на либерализм (и тем более доказывает его схожесть с диким западом)? Разве либерализм постулирует в своей основе материализм? Почему человек, не проникшийся трудами Гегеля, не может сказать: "Свобода личности, верховенство закона, неприкосновенность частной собственности, минимизация госрегулирования - это то, что мне нужно"? В этих утверждениях нет размышлений на тему "Пламя свечи есть отрицание, но и утверждение собственного покоя через существование. Его перемещение создается волей слова, примешанного к действию через отказ от теплоты, а потому это есть Л-логика" Может быть однажды доберусь. Но к сожалению, я не согласен с основными постулатами, насколько я с ними знаком через попытку внедрить их в жизнь. Поэтому не вижу ни малейшего шанса извлечь пользу из этого чтения или хотя бы получить эстетическое удовольствие. Разве я вам приводил ссылки на каких-то писателей, восхваляющих либерализм? Или какую-то иную художественную обработку, расписывающую, как здорово жить в эпоху победившего либерализма? Я приводил вам ссылки на описание либерализма в Википедии и на Оксфордский манифест либерализма. В противовес "Вирусу либерализма" я тут не заметил чего-то вроде "Волшебство либерализма" или "Люди, начав жить в соответствии принципам либерализма исцелялись духовно и физически". Только набор принципов, в соответствии с которыми рекомендуется развивать законы, экономику и политику. И сделал я это не для того, чтобы агитировать вас за либерализм или показать, какой он идеальный ответ на все проблемы. Отнюдь (постулаты либерализма не бесспорны). А только чтобы указать на несоответствие либерализма - дикому западу и девяностым, и что "право сильного" - это прямое противоречие "верховенству закона"

Параллели между Чечней и ЛДНР проводятся как аргумент в защиту допустимости военных действий внутри границ государства. Если вынести за скобки все душещипательные истории (да простят меня жертвы и близкие обоих конфликтов), то в сухом остатке получаем сепаратизм или самоопределение. Но вы разгромили этот аргумент авторитетным утверждением, что в Чечне все было по другому, не так как в ЛДНР, и сравнивать их некорректно. Это было сделано так безапелляционно, что дискуссия на эту тему погасла. Но если вы видите концептуальное отличие в этих двух попытках отделиться, что делает их несопоставимыми - пожалуйста, напишите. Или примите во внимание, что Россия в те годы действовала точно так же, как Украина последние восемь лет

Как я писал выше, я человек любознательный. Но признаться, и потроллить тоже не прочь. А тут я в выигрыше в любом случае - или узнаю что-то новое, или мы все вместе поймем, что вы сослались на этих столпов в надежде, что я спасую перед их величием. Ведь совершенно очевидно, что мало кто их читал, но большинству проще многозначительно покивать: "Ну да, ну да... Авенариус был прав, а ведь более сотни лет назад!.. Да и Гегель - с этим вообще спорить глупо. Как сейчас помню, читал и думал, думал и читал!" Но есть нюанс. Пусть я их не читал раньше, но мне не стыдно в этом признаться, потому, что у меня за плечами сотни других книг, на которые я могу сослаться и процитировать нужное. А вы можете?

Но именно вы ссылались на них, как на мой пробел в понимании либерализма. Вы писали, не дословно, но по смыслу, что я бы сразу понял, в чем единство либерализма и дикого запада с девяностыми, если бы читал Гегеля, Маха (тут виноват) или хотя бы (а вот на это "хотя бы" я обратил внимание) Авенариуса. Это было сказано так, словно это что-то само собой разумеющееся для образованного человека. Так вот, я человек любознательный, и прочитал множество самых разных книг. Да, Авенариуса и Маха я не читал. Гегеля читал небольшие фрагменты, которые, как я думаю, не произвели на меня ни малейшего впечатления, иначе я бы его прочитал больше. Но более чем допускаю, что я что-то важное пропустил. Поэтому я снова вас прошу привести ссылки хотя бы на книги, а идеально на отдельные фрагменты, которые, по вашему мнению, должны подтверждать ваши слова. Амир Самин, очевидно ангажирован на 100%. Буквально в начале книги я могу отметить совершенно не нужную ложь. Это сразу многое говорит об авторе и еще более о произведении. Авенариус, размышляет про познание мира через опыт и все это выражено в многословной манере того времени. Честно, читать не легко, но я потратил около часа. По итогу ваша отсылка на его труды не вызывает ничего, кроме недоумения. Какие аргументы вы увидели в его трудах, указывающие на схожесть либерализма и дикого запада?

Если вы так оцениваете свое понимание ситуации, то почему не раздумывая написали, что конфликты Украина-ЛДНР и Россия-Чечня никак не могут рассматриваться как имеющие одинаковые корни и развитие? Что такая аналогия неверна? Ведь в основе и того и другого конфликта лежит самоопределение. Причем, я бы сказал, что в случае с Чечней национальное самоопределение гораздо более оправдано - во всяком случае, 9 из 10 русских однозначно дифференцируют чеченца от русского, в то время как примерно ноль, по моей оценке, человек отличат Киевлянина от жителя Луганска/Донецка

Позволю себе повторить вопрос про конкретизацию списка литературы. Вы рекомендовали мне читать Гегеля, Маркса, Авенариуса, Амина Самира и еще кого-то, уже не помню. Начало Амин Самир. Вирус Либерализма, как я отметил в удаленной теме, полно сомнительных оборотов, изначально дающих негативную оценку либерализму (Вирус вызывал у своих жертв любопытную шизофрению). Автор сразу приписывает все кризисы последнего времени именно либерализму, а местами и просто коверкает факты в усиление своей позиции (Либералы ставят знак равенства между социальной эффективностью и эффективностью экономической, которую, в свою очередь, путают с финансовой доходностью капитала). Но это же не может соответствовать действительности. Как минимум потому, что у нас нет ни одной реально либеральной системы. Все системы значительно сложнее, чтобы приписать все кризисы лишь одному набору ценностей. Что касается Авенариуса. Возьмем его книгу Человеческое понятие о мире. По вашей рекомендации я прочитал её начало, и отдельные фрагменты. При всем старании я не смог найти никакого соответствия обсуждаемому вопросу. Вот пример написанного этим ученым мужем. Пожалуйста, помогите разобраться. Направьте на конкретные фрагменты книг.

К сожалению, наша дискуссия в соседней ветке безвременно прервалась. Поэтому хочу вернуть ту тему - я вижу, что вы и в вопросах Болгарии тоже хорошо разбираетесь. И это не подкол - я этим искренне восхищаюсь. Но почему вы не имеете собственной позиции по Чечне? Почему в других странах вам все понятно, а во внутрироссийском вопросе не готовы разобраться и вынести вердикт?

Уверен все с радостью обсудят любую парашютную тему, и если автор темы попросит без политики, наверняка с уважением отнесутся

skycentre.net → sky centre net → skynet.centre упс

Это понятно, но почему это верно только для УА > 2°, а при меньших углах R начинает отклоняться от перпендикуляра поверхности?

1) По какому принципу вы рисуете хорду на профиле крыла? 2) Если отбросить практику, какое теоретическое обоснование УА>2°, для получение силы R перпендикулярной хорде?

Было бы интересно так же получить и теоретическое обоснование

Почему именно 2°?

Как я понимаю, на данном этапе у нас хорда совпадает с плоскостью пластины, раз уж мы приняли, что у неё нулевая толщина. В остальном понятно, пожалуйста, продолжайте Хотя вы указали, что R будет нормалью только при УА >= 2°. При УА = 1° или 0.01°, R не будет нормалью?

Хорошо. Это тоже понятно. Что нужно узнать на следующем этапе?

Хорошо, думаю, это понятно. Воздух перед шаром сжимается, а за шаром разжимается. Пожалуйста, продолжайте дальше.

@Pavel_M, Вы можете сформулировать и как-то системно изложить ваше видение аэродинамики? Как по вашему должно быть построено её преподавание для школьников/студентов/энтузиастов? Я прочитал много ваших сообщений, но целая картина никак не складывается. Напишите, пожалуйста, основу правильной аэродинамики для изучения