Plus

Ваш взгляд на мир по своему интересен. Наверное, однажды и я начну писать что-нибудь подобное. Но знаете, иногда банан - это просто банан. К сожалению, вы не ответили ни на один из моих вопросов по существу и не привели ни одной ссылки на источник. Поэтому ваша оценка не интересует

То, что вы привели факт - факт. Но так же факт и то, что он никак не аргументирует вашу позицию. Зачем вы его привели?

Зачем вы тогда вообще что-то тут пишите на эту тему, если не готовы объяснить как это относится к делу? Такое поведение называется набросом говна на вентилятор и не более того

Вы ранее писали, что причины войны - экономические. Буквально следующее: Вы упорно отказываетесь понять очевидные вещи - эта война имеет сугубо экономические предпосылки, причины и цели. И затем пишите еще: Для тех, кто не верит в экономику Если вы это пишите не про причины войны, то про что? Про очевидную работу трубы? С этим никто не спорит - труба работает. Вы считаете, что она должна быть перекрыта?

Вы лучше расскажите, как это является причиной ввода войск на Украину? За что ведутся боевые действия то?

Ну так вы приводите аргументы, отвечайте на вопросы. Вот вы указали на допущенную мной фактическую неточность, я с ней разберусь и вернусь позднее. На это требуется время. Эта неточность не отменяет автоматически остальные вопросы

Вы не стесняйтесь, отвечайте и Orion тоже. Вы правы. Я устав НАТО не читал, и данное утверждение проверять не стал (оно показалось мне логичным и не требующим проверки). Но вследствие вашей критики обязательно разберусь в этом вопросе. Тем временем, было бы очень правильно с вашей стороны ответить и на другие утверждения. Например, про участие Кремля во всей этой трагедии ЛДНР. Ну и про предпосылки - они все-таки экономические, или Zа Донбасс?

Восим лет? Так это экономические предпосылки, или Za Донбасс? Стыдно быть воинствующим конформистом без собственной оценки происходящего. А как мы знаем, политику ДНР и ЛНР вы никак не оценивали, откуда ноги растут у руководства ЛДНР вы признать отказались, хотя сами же понимаете, судя по вашим словам. Неужели сложно сложить два плюс два и удивиться, что с самого начала ЛДНР подогревался Путиным, чтобы создать территориальный конфликт, препятствующий вхождению Украины в НАТО? Вы же смотрите на макро-уровне, неужели не видите, кому все это выгодно?

Ты не уловил суть нашего разговора. Я не просил меня обучать или оценивать. Я указал тебе на ошибку в сделанном тобой утверждении и привел более чем достаточно аргументов, как минимум, для обсуждения. Любой умный человек, получив такую критику начнет обосновывать свою позицию. Ты не сделал ни единой попытки (кроме напускного снобизма), не привел ни единой из запрошенных цитат. Если бы твое утверждение было верным, если бы ты хоть что-то вынес из упомянутых книг, это было бы сделать элементарно. То, что у тебя подгорает пятая точка - легко исправляется. Развивай критическое мышление, читай нормальные книги, а не вруна Самира Амина, и пустослова Гегеля. В общем, работай над собой. Будешь готов предметно обсуждать, я буду рад продолжить диалог по существу

Любая война кончается. И тот, кто призывал к миру оказывается прав, а кто подливал масла в огонь - нет. Я не знаю ни одной войны, по окончанию которой осуждали бы людей, её критиковавших. Вы знаете? А вот людей, которые ей способствовали так или иначе, судили и осуждали после каждой войны. Нет ни малейшего смысла занимать провоенную сторону, если война идет не на истребление. Любая война заканчивается переговорами и так или иначе стороны идут на компромиссы. Пойти на компромисс, постораться понять позицию оппонента - лучше, чем смерть даже одного человека, пусть это даже и военнослужащий. Тем более, что смерть одного это годы несчастья для десятков его близких. Эта война закончится, правительства договорятся, будут торговать газом и салом друг с другом через пять-десять лет. А ваши слова останутся в истории этого форума

Да, конечно. Но это уже задача более общей теории мироустройства. Поясню - сейчас у нас есть электричество, и работу с ним определяет электроэнергетика. Чтобы подача электричества была максимально качественной, нужно чтобы было верховенство права, свободный рынок и свобода слова... Но само по себе из электроэнергетики это не следует. Поэтому будет правильнее рассматривать электроэнергетик как составную часть более общей теории, например, обсуждаемого либерализма (хотя про электроэнергетику там упоминаний нет). Тоже так думаю. Капитализм всегда накладывается на социальную среду, которая может быть любой - левой, правой, белой, красной и т.п. Т.ч. обсуждение выше это примерно одно и то же только разными словами

Ты не уловил суть. Капитализм не регулирует социальные отношения (за исключением рынка труда). Капитализм может процветать параллельно с рабством и тем более с крепостным правом. Вместе с наймом свободного рабочего капитал может купить раба или крепостного как станок или инструмент. Я и не кидал тут ни в кого фекалиями. Просто указал тебе на ошибку про дикий запад, в надежде что ты сможешь сам исправиться, как умный человек. Но видимо, ты давно живешь с таким мнением и оно сильно прижилось. Дальше я постараюсь на пальцах показать момент возникновения ошибки Есть определение самолета - Самолёт — класс воздушных судов тяжелее воздуха, предназначенных для полётов в атмосфере с помощью силового агрегата, создающего тягу и неподвижного относительно других частей аппарата крыла, создающего подъёмную силу. Если самолет в какой-то момент станет легче воздуха, он перестанет быть самолетом. Если кто-то сделает самолет для передвижения только по асфальту и не способный летать, этот кто-то сделает не самолет. Если самолет сможет летать за пределами атмосферы, он перестанет быть самолетом. Это произойдет из-за нарушения определения. Если я хотел разрезать торт на восемь частей, а разрезал на десять, то нельзя сказать что восемь это на самом деле десять или восемь это переходная стадия к десяти. Есть определение восьми, и десять частей ему не соответствует. Точно так же и с либерализмом. Уберите равный суд - и это будет не либерализм. Если в силу политкорректности суд оправдывает гея негра и осуждает белого гетеросексуала за одно и то же, то это не равный суд и не либерализм. Можно это назвать как угодно - меньшизмом, например. Если бандит может ограбить корован поезд, и потом заделаться шерифом, это тоже не либерализм, а бандитизм. Если кто-то говорит, что Либерализм не имеет никакого отношения к свободе, то он занимается подменой понятий. Если в цирке какой-то постановщик покажет Гамлета, то разве это будет поводом говорить, что "Цирк не имеет ничего общего со смехом"? Нет. Это будет трагедия в декорация цирка, но цирк от этого цирком быть не перестанет

Ваше прочтение тоже возможно, но не в виде чистого капитализма, а в смешении с демократией или любой другой формой народовластия. Обычно свобода слова оценивает возможность выражать мнение по вопросам политики и государственного управления. Обычно никто не мешает рекламировать кока-колу в условиях тирании (если тиран не приверженец пепси) Тут есть нюанс - капитализм не требует, чтобы у всех были равные возможности для предпринимательства, и чтобы бизнес был защищен от поглощения. Частная собственность есть до определенного предела, а после начинается олигархат - это тоже вполне себе форма капитализма. Не демократическая и не либеральная. Пока у человека магазин у дома, его никто не трогает. Как только у него появляется сеть - им начинают интересоваться. Несправедливо, но капитал не исчезает, а переходит в чужие руки. Ему все-равно. Либерализм включает в себя частную собственность и свободный рынок, и поэтому содержит в себе капитализм. Но капитализм - более узкое понятие. Либерализм более широкое

Это было в ущерб сну и некоторым делам... И вам побольше прыжков

Ключевое отличие - отношение к собственности. Коммунизм постулирует общественную собственность. В первую очередь применительно к средствам производства, конечно, а не к личным вещам. Капитализм сосредоточен на частной собственности во всем. Коммунизм стремится избежать социального неравенства, не позволяя сосредоточить капитал в частных руках, в то время как в капитализме такой задачи нет. Однако я пишу именно про капитализм. Твое смешение капитализм/либерализм корректно только в разрезе частной собственности. Капитализм совершенно равнодушен к свободе слова, свободе личности и верховенству закона, а так же вмешательству государства в общественную жизнь. Капитализму что демократия, что олигархат, что рабство и крепостное право - все едино. В определенном смысле капитализм даже заинтересован в монополизации и закручивании гаек по всем фронтам. Либерализм выставляет требования по этим пунктам вполне конкретно и не двусмысленно

Ты не задал мне ни одного вопроса, чтобы сделать такой вывод. Но я готов ответить на них, чтобы подтвердить свой уровень в этом вопросе. Задавай любые, объективно проверяемые. Если их не будет, это будет указывать на твою неподготовленность. Нет. Это было указание на очевидный абсурд. Т.е. я буквально тебя спросил - неужели 2х2=22? И ты продолжаешь настаивать на этом, просто обзываясь. ----------- При этом я не получил от тебя ни одного ответа по существу. Ни по критике Самира Амина, ни тем более по нелепости приведения философов в качестве аргументов про либерализм. Ты делаешь вид, будто в книге "Вирус либерализма" есть какие-то подтверждения твоим словам и все нормально. Но я тебе указал цитаты с первых страниц этой книги, которые не позволяют продолжать чтение, потому, что автор буквально врет. Ссылаться на таких врунов как на источник информации тебе просто банально не стыдно?

Смотрите - я читаю доказательства, приводимые оппонентом и задаю вопросы по существу. Не хамлю и не перехожу на личности, а обсуждаю именно приведенные аргументы. Не ставлю диагноз и не оцениваю вас. Вы же мне сразу ставите диагноз - "Догматизм". В данном случае вы ошибаетесь и выходите за рамки аргументации. Если больного сифилисом рассматривать на макроуровне, то можно прийти к выводу, что его организму не хватает скреп для удержания носа на голове. И так же на уровне стран и регионов. Уровень людей - это не микро-уровень. Тем более уровень политики проблемного региона - это не микро-уровень. Это определяющий уровень Каждый пропуск ответа - это роспись в незнании ответа. Само по себе это не плохо. Нет ничего плохого в том, чтобы что-то не знать. Например, я не знаю, как прыгать свуп (только на макроуровне). Я от этого не стал плохим человеком. Но если я полезу его обсуждать, начну всех перцев принижать и на всю критику буду отвечать, что не "обязан отвечать", согласитесь, это будет неправильно?

Если вы видите важность этих страниц, вы можете это обосновать и я рассмотрю ваши аргументы. Я думал, будет совершенно очевидно, почему я отбросил эти страницы. Но пояснительная бригада сама заметила подрыв и приехала, и мне не остается ничего другого, как дать ей слово: Страницы: Обложка - ок Дисклаймер - ок, автор молодец Источники - ок, автор молодец Утиный тест - ок Содержание - без номеров страниц, на троечку Название раздела - ок Вода "Слёзы сепаратиста" - эмоционально возмутительно, но лично меня больше раздражает вино "Молоко любимой женщины" "Сепар в сметане" - эмоционально возмутительно, если не уметь в ЧЮ, уровень Пикабу Шаурма из детей с американским флагом - эмоционально возмутительно и сто раз обсуждено с разных сторон Торт с русским младенцем - эмоционально возмутительно. Кстати, на свадебных тортах едят женихов с невестами Шот с российскими детьми - эмоционально возмутительно, и при всем напряжении ЧЮ даже не смешно, уровень Бабки у подъезда Нашивка "Рабовладелец" и "Укроп" - вообще не вижу повода для обсуждения ни с ЧЮ, ни без, из разряда "Секс-инструктор" Пояснители уехали, а вот мои вопросы про политику ДНР и ЛНР, заданные вам ранее, остались без ответа. Пожалуйста, расскажите, как вы могли разобраться в конфликте Украина-ЛДНР, не разбираясь во внутренних процессах ДНР и ЛНР?

Дружище, я потратил пять часов на чтение твоего документа, и единственный, кто всерьез задал тебе вопрос про его содержание и не про какой-то торт или шаурму, а про тему, которую действительно можно обсудить. Специально ограничился одной страницей, чтобы не уходить в дебри, и ты не нашел ничего лучше, чем кинуть овном в оппонента? Всего у меня отмечены для такого обсуждения страницы 72, 99, 100, 104, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 120, 121, 122, 137, 164, 165, 177, 178, 179, 192, 198, 200 за исключением тех, что я отбросил ранее. Это значит, что я прочитал весь твой документ, и заметь, я его достаточно высоко оценил еще в начале своего сообщения. И ты пишешь это? Гегель с Махом, Авенариусом и Амиром Самином только что перевернулись кто где, от твоего мастерства ведения дискуссии. Ты готов в диалоге защищать свое мнение?

Документ, очевидно, потребовал большого труда и, определенно, заслуживает внимания (хоть и требует много времени на изучение ввиду объема). Сразу отбросим страницы 1-12 (вступление и очевидная тупость), 46 (что-то непонятное), а так же оставим в стороне 221-269 (истории погибших и раненых мирных жителей). Если смотреть по этому документу на политику, марши и общий процесс жизни на Украине, меня не покидало ощущение, что описываются наши 90-е. Не определившееся и не окрепшее МВД, разгул банд, разборки и беспредел (не могу удержаться, чтобы не спросить - вы правда вот так себе представляете либерализм?). Разумеется, ничего хорошего в этом нет, и многие вещи откровенно неприятны. Примерно так неприятны материалы любого уголовного дела в любой стране. Я себе отметил несколько замечаний к этому сборнику, и интересно услышать ваши аргументы в защиту автора. Давайте начнем с очевидной манипуляции на странице 122 - "Фашистский лагерь"? Это интересно. Если открыть приведенную ссылку https://allavasenka.livejournal.com/610879.html можно увидеть эти "Шокирующие фотографии". Которые, я бы сказал, совершенно нормальные (чем хуже топовой НВП?). Особенно в сравнении с песней "Дядя Вова мы с тобой". "Молитва украинского националиста" - очевидная подмена понятий. Националист - это не нацист. И откуда тут автор взял фашизм для большего драматизма? Ну и конечно, обязательно надо в конце вот так незатейливо показать детский лагерь НСДАП...

Никак не пойму - вы активно участвуете в кидании овном, но вопросы позволяющие пролить свет на происходящее игнорируете. Почему?

Про ЛНР точно так же интересно. Если вы разбирались с ней, пожалуйста, расскажите

Ну вот смотрите. У меня есть два пробела: Почему человек с такой биографией, как Пушилин возглавляет ДНР? Возможно, это из-за его перспективной политики, но какова она? Я не знаю. Я обращаюсь с этими вопросами к вам, т.к. вы ранее писали, что у вас там был и есть личный интерес разобраться. Я чрезвычайно уважаю такую мотивацию, и считаю, что только благодаря личной заинтересованности, люди действительно разбираются в вопросе и делают работу хорошо. Поэтому, поверив вам на слово про наличие такой мотивации, и услышав, что вы не подвержены пропаганде, а думаете своей головой, я исключительно заинтересовался. Пожалуйста, оставьте сомнения. Изложите нам результат своих размышлений? Если у вас в этот конфликт втянуты родственники, к кому как не к вам мне обращаться?

Ну так поделитесь своими выводами с нами, или хотя бы со мной. Почему вы отмалчиваетесь на мои вопросы по поводу вашего отношения к Пушилину и его политике в частности и ЛДНР в общем? Почему не отвечаете про ваше видение развития конфликта ЛДНР? Может быть, результат ваших размышлений позволит окружающим лучше понять происходящее?

Вы ранее говорили, что разобрались в конфликте ЛДНР. Пожалуйста, расскажите нам свое видение? Как там все происходило с самого начала?