unkulunkulu

для организаций?

3L / V Соударений N*(N-1)/2 Еще N со стенкой. "Идея решения"Первое потому что при соударении можно считать, что они просто насквозь прошли. Второе: если считать, что они прошли насквозь, то выкатились они в обратном порядке, поэтому каждая пара поменялась местами, пар N*(N-1)/2.

в моем сообщении указана логическая цепочка, что в ней неверно конкретно?

какое допущение является некорректным? сила со стороны воды на малую площадь равна давлению в точке на эту площадь на нормаль, отсюда выводится сила со стороны воды на колбу в данной конкретной задаче, оно равно ро жэ аш на эс. Какое предположение здесь неверно?

В моем детстве это называлось "подогнать под ответ". Зачастую говорит об везении в угадывании, но непонимании. Использование конкретных свойств задачи -- это "подогнать под ответ"?

оба эти предложения можно прочитать двумя способами: "давление в жидкости создает вес частиц жидкости" -- "давление в жидкости создает (что оно создает?) вес частиц жидкости" и "давление в жидкости создает (что его создает?) вес частиц жидкости" А вот тут извините, о причинах никто не говорит, говорят о связи. А есть измерители ветра, когда РП ходит по полю и палит ветер, он не говорит, что он на него влияет, но при помощи инструмента можно измерить. Вот и в этой задаче: измеряется сила на дно через давление, потому что между ними есть связь (количественная) и ее используют. А причинно-следственная связь тут ни при чем. Т.е. по вашему нельзя теперь сказать "о, ветки деревьев качаются! Значит там ветер!"

ога Необохдимо отличать теорию от применения дедукции. В данном случае никаких теорий не выдвигается, используются известные факты и определения. Да, решение основано на особых свойствах задачи (на форме колбы), при их изменении не работеат. Но неверным оно от этого не становится. Да, это его недостаток: например, если колбу слева сделать формы конуса, а справа -- перевернутого конуса, то это решение надо будет модифицировать (но все равно удастся так решить задачу, просто формула силы воды на колбу будет другой, но сила будет той же!). Но у него есть и достоинство: в этом конкретном случае оно ясно и осязаемо приводит к ответу, демонстрирует взгляд с несколько другой стороны.

проблема концептов в том, что они не решают задачу. Просто их выводы иногда совпадают с правильным ответом. Тут были такие же концепты, дающие ответ, что отклонится влево ("слева шарик, колба и вода, а справа только колба и вода"). Поэтому, к сожалению, это не решение в том виде, в котором оно сформулировано.

Мюнхгаузен у вас возникает из-за того, что всю кучу тел, которые лежат на левой чаше можно разделить на подсистемы по-разному. Rozbun предложил рассмотреть силы на колбу, это допустимо. и на нее действительно действует (из существенных) нить, вода, реакция весов и сила тяжести. И все. Я делил (как и написал) на одну: колба, вода, нить, шарик (ваше решение видимо тоже подразумевает это деление). Здесь нить создает только внутренние силы, которые в сумме дают ноль. Оба подхода совершенно верные и я не понимаю, о чем ваш спор. Пример: почему не учитываются силы упругости внутри колбы, которые явно появляются, когда в нее наливается вода? Потому что они внутренние (и по третьему закону дают в сумме ноль, потому что мы рассматриваем колбу как целое). Или силы давления внутри воды, где вода не соприкасается с другими телами. То же самое. Вот и нить с шариком можно рассматривать как часть всего, что на левой чаше, а можно ввести границу там, где нам хочется. Вот Ruzbun'у захотелось выделить одну только колбу. Его право. И сделано это у него чисто.

да, красивое решение. а если правый шарик в два раза меньше в объеме как видоизменится это решение?

Все это не требуется для ответа на поставленный вопрос. Но если кого-то интересует факультативный вопрос "какая природа?", "куда приложено", то в третьем законе и на этот случай есть инфа: с википедии "Материальные точки взаимодействуют друг с другом силами, имеющими одинаковую природу, направленными вдоль прямой, соединяющей эти точки, равными по модулю и противоположными по направлению." т.е. природа все та же: разница давлений в воде. Линия приложения силы тоже определена -- вертикаль, проходящая через центр давления. С точкой интереснее, сразу не скажу, но видимо внутри шара точка приложения суммарной силы. Но опять же, этого всего не требуется для решения исходной задачи.

Все объяснено: третий закон. Я же не должен тут в этой задаче силу Архимеда выводить? Правая чаша весов: Рассмотрим систему "вода" и систему "шарик (и нить)" из курса физики известно, что на шарик (и нить) (со стороны воды) будет действовать сила архимеда (равная весу вытестенной жидкости), следовательно на воду со стороны шарика (и нити) будет действовать сила, равная по модулю и противоположная по направлению.

I'll bite. Вес, показываемый на весах -- это сила, с которой действует колба на весы. Далее рассматриваем каждую половину в отдельности. предполагается, что объекты по какой-то причине находятся именно так, как на рисунке (полностью погружены в воду). Из объектов есть колба, вода, погруженное тело, нить, чаша весов. На левой чаше весов на систему "колба+вода+тело+нить" из внешних сил действует сила тяжести и сила реакции со стороны весов. Когда весы неопдвижны, эти силы равны. Т.е. на левой чаше получаем показания весов -- g * (сумма масс колбы, воды, тела, нити). На правой. Рассматриваем систему "колба + вода". На нее из внешних сил действует: сила тяжести, реакция со стороны весов и по 3-му закону Н сила, равная по модулю и противоположная по направлению силе архимеда, действующей на шарик (и нить). Отсюда получаем показания весов = g * (сумма масс колбы и воды) + |сила архимеда на шарик (и нить)| Т.е. для решения задачи надо сравнить g * (масса тела + масса нити) и |сила архимеда, действующую на шарик (и нить)|. Ну типа сила архимеда больше, потому что равна весу воды в этом объеме, что больше веса пластикового шарика (с воздухом внутри). Поэтому отклонится вправо.

после АФФ 150? угу, ага.

Это практически верное утверждение. Ну и что? Васе с 12 прыжками при весе 90 кг надо студент или эксперт сайперс? А девочке 40 кг с 12 прыжками? Те же вопросы для 50 прыжков. Зависит тут выбор сайперса от загрузки?

какая разница для сайперса загрузка? Тут важно только нужна ли подстраховка на случай, если ты при частичном отказе не будешь совершать действий или нет. И соответственно, нужны ли переусложнения, связанные с ограниченями на маневры и вероятностью срабатывания при снижении в ЛА. Т.е. тут экспертность только к числу прыгов имеет отношение, имхо. И для постафф режим "студент" как раз поэкспертнее будет, ибо требует понимания

Уже учился, там и удлинили. В принципе даже одобрили продолжение самостоятельного изучения разгона с прямой. Но я не хочу сам, пока сажаю из полного режима без разгона (но упражняюсь на высоте). Собственно в этом и вопрос: логично ли на такой случай пока временно их укоротить обратно. Или раз сажается, то длина ок?

Охота учиться под контролем знающих людей. В следующий раз подобная возможность выпадет не раньше января на следующих мини-сборах. Пока повторяю упражнения на высоте.

Вряд ли такие сложные меры оправданы, я все-таки не мега-свупер, просто интересующийся. И, если честно, пока не вдуплил мотивацию для удлинения СК. При этом петли ПСК будут дальше от меня находиться, верно? т.е. за ними выше тянуться надо будет?

ну вот я и спрашиваю: пока приземляю так, имеет смысл укоротить немного, да? Т.е. эта логика верна? Вообще, цена вопроса -- 10см, удлинил на столько. Раньше слабины было немножко, т.е. когда руки вверху, немного провисали СУ, но на ПСК уже не хватало, начинало дребезжать.

И все-таки, хочется поставить точку в этом вопросе. В общем, летаю Safire 2 149. Никаких ускорений близко к земле не делаю, но упражнения с ПСК на высоте выполняю, в частности, цикл разгона с прямой, как учил на минисборах в Ватулино Д. Шевченко. Там же удлинил немного СУ: сейчас при хорошем вводе двух ПСК слабины хватает как раз, чтобы не поджималась кромка, до этого при работе ПСК поджималась и начинало подколбашивать купол. При этом обычная подушка из полного режима немного потеряла в силе, вроде бы там в самом низу еще есть потенциал, но я теперь туда не достаю, хотя руки вообще-то вроде бы длинные (рост 183). В принципе приземляю очень комфортно, но все равно закрадываются мысли: если в рабочем порядке приземляю просто из полного режима, может быть лучше укоротить немного, пускай колбасит, а удлинять снова только на сборах и если перейду на регулярные заходы с ПСК, то только тогда удлинять? Т.е. этот запас подушки ведь может понадобиться, если как-нибудь ошибусь, низковато начну подушку делать или еще чего? Свалить клевантами не получается, но где-то у буржуев читал, что это не обязательное условие. Достаточно ли информации, чтобы дать совет или так по интернету не получится? Видео приземлений с земли, к сожалению, нет.

Вопрос терминологии. Если ты настаиваешь на том, что "окупаемость" здесь неверное слово, какое верное? Ведь происходит что-то, когда иметь свою систему стало выгоднее, чем все это время пропрыгать на аренде? А формально если рассмотреть объединенную систему парашютист-офесный работник, где прибыль идет чисто из зп, то формально получаем именно окупаемость за счет сокращения издержек.

1. раскрыться 2. на заданной высоте 3. в стабильном положении тела. как бэ но 680 в приципе ок, так напоминаю, на всякий случай. Тоже завидую, выглядит весело

У меня такая же ситуация, всегда писал без правил, один раз в детстве сказали, что "пишется не всегда так, как слышится" и пошло как бэ. Это ведь означает, что ты хорошо чувствуешь язык, это плюс. Правила надо не запоминать, а понимать. Вот прочел правило, почитал кучу примеров, и пытаешься почувствовать. Если как советует Grisha нет возможности окунуться в среду, хотя бы смотри фильмы/сериальчики (для начала можешь ставить оригинальные субтитры), подпишись на какие-нибудь каналы на ютубике интересные на английком, пользуйся софтом только на английском (если много работаешь за компом). Поставь словарь удобный (лингва под винду, например) и переводи непонятные слова.

прозреваю, что это у физики такая концепция. Если внутри не продувается, то на стекле, охлажденном воздухом снаружи, будет конденсироваться вода, попадающая внутрь шлема вместе с выдыхаемым воздухом (даже если "целиться" в сопелку). Вообще, пропрыгал прошлую зиму в другом закрытом продуваемом шлеме, от холода никакого дискомфорта не было, при этом запотевало только после раскрытия, линза поднималась, дальше опять же дискомфорта из-за холода не было (ну только глаза немного слезились). Так что имхо, проблема надумана.