karavan

Думал озвучить это решение, но остановило осознание, что задача нетривиальна даже большинству айтишников. Другой вариант - дублировать видео больше чем на одном хостинге и постить пачкой ссылок. Но у этого варианта, не смотря на его доступность каждому, куча неудобств.

Как-то неоднозначны интернеты на эту тему. Есть ссылки, где люди высказывают свое "фи" отсутствию в движке возможности смены формата даты и ищут решения: https://ipbskins.ru/forums/topic/14302-format-daty-i-vremeni/ https://ipbskins.ru/forums/topic/13980-formatirovanie-daty-v-ipb-4/ Но также есть страница оф.документации, где объясняется порядок действий для достижения желаемого результата по смене формата: https://invisioncommunity.com/4guides/themes-and-customizations/languages-and-localization_326/changing-date-formats-r267/

@Major Sky сними ограничение общения в ЛС для статуса "ридонли".

Заскриню, к согласию пришли.

А мне очевидно. Если предположить, что какой-то из куполов тянет всю конструкцию за собой, то почему на видео не наблюдается движение всей конструкции за ведущим куполом? А вместо того мы видим вращение вокруг центральной оси всей системы.

Я долго сомневался, будет ли конструкция круглых основного с запаской нейтральна, пока не нашел наглядное видео, но скриншота будет достаточно. В данном примере возможный максимум воздействия двух куполов на всю систему в целом - ее подкручивание вокруг общего ЦМ.

Как раз эта особенность объясняется просто. На выпуклой поверхности полусфера может занять верхнюю точку никуда не скатываясь, а вот две полусферы при попытке разместить их в вершине выпуклой поверхности всегда будут разъезжаться. Разница с двумя рабочими куполами только в наличии строп, через которые ЦМ тянет всю конструкцию к земле и не позволяет куполам разъехаться.

Да, но и тут графическое представление вторично. А методы вычисления хотя и были позже практических измерений, но оказались значительно удобнее рутинной практики.

Зачем тебя потянуло в демагогию? По первому вопросу - это просто методы вычисления. Методам, как мерам, не требуются эталонные представления. Что ты предлагаешь графически представить? Скорость? Без признания тобой методов ее вычисления, график/кривая/поверхность/отображение заведомо обречены на провал, потому как начертание вторично по отношению к методу вычисления.

Я сразу уточнил, что мой объект двигается не с релятивисткими скоростями )

Если так рассуждать, то мы придем к выводу, что человечество до сих пор не научилось измерять время, а значит и все величины производные от времени.

Два синхронизированных хронометра в точках старта и финиша. Один фиксирует старт, другой финиш, расстояние между точками делим на разницу хронометров.

Ее невозможно измерить в конкретной точке для некоторого движущегося объекта, но мы можем говорить об измеренной скорости, с которой объект переместился из точки А в точку Б. (я сейчас не в контексте релятивистских теорий)

А почему она должна быть в теле? В моем вопросе звучит двусмысленность, потому переиначу. Почему массивное тело должно обладать нуль-гравитацией? Или так. Почему мы для массивного объекта рассматриваем модель гравитационного поля с точкой отсчета равной "ничего/ноль"? Отбой вопросу, сам разобрался. Я предполагаю, что точка будет и она будет примерно в центре геоида с некоторым смещением в сторону более плотных материалов планеты. А еще эта точка будет осциллировать из-за приливных сил возникающих от воздействия ближайших небесных соседей.

Джон Нэш посмеивается над тобой ))