Юра Бейс

эк вас разнесло... это уже не занимательная физика, а занимательная философия пока на мою задачу никто вразумительного решения не привел

mmoustaf, подсказка: задачка - красивая

mmoustaf, это уравнения в скоростном пространстве (Vx, Vy), т.е. расшифровка моей записи Х = Vx, У = Vy (ну, с какими-то коэффициентами пропорциональности; Vy считается положительной вниз) проинтегрировать аналитические скорости Vx(t), Vy(t) и получить аналитические выражения для координат x(t), y(t) будет уже следующей задачей, когда решение этой будет получено бейби степс - сначала одну нобелевку получаем, потом вторую ПС. Аналитическое решение, если будет найдено, предлагаю назвать Лохоидой Жуковского, ибо так облошать и не увидеть элементарных уравнений, а копаться в каких-то фугоидных дебрях - это надо быть полным лохом

а по какой орбите летают вокруг Земли спутники? Вот по такой и летел. не оговариваются - любые не оговаривается, но осколки не покидают гравитационного поля Земли

На орбите летит спутник, сделанный из кубиков Лего (скажем, ребенок попросил папу-космонавта запустить свое творение в космос с борта МКС ). В какой-то момент в спутник попадает микрометеорит и испаряет один из кубиков - спутник взрывается, кубики разлетаются в разные стороны. Пусть каждый из кубиков в результате взрыва получил одинаковую скорость (относительно центра массы спутника), причем без вращения. Опишите, что будет дальше происходить с кубиками. Возмущениями гравитационного поля и сопротивлением пренебречь - считать, что любое тело, вращающееся вокруг Земли, в точности повторяет свою траекторию - бесконечно. (Эту задачку - только без Лего - я придумал сам для себя - нас на физтехе заставляли в конце каждого семестра курса общей физики предоставить решение какой-нибудь красивой задачи.)

7-й класс решили, переходим к матану Дана система дифференциальных уравнений для функций Х(t) и У(t): dХ/dt = Г*(Е*У - Х*Й) dУ/dt = 1 - Г*(Е*Х + У*Й) где для сокращения под Г обозначена "гипотенуза" Г = sqrt(Х^2 + У^2), а Е и Й - произвольные неотрицательные константы. 1) Решите ее аналитически. 2) При каких параметрах Е и Й параметрическая кривая У(Х) касается оси абсцисс (т.е. для какого-то t > 0 У(t) = 0, dУ/dХ = 0), если в начальный момент времени точка находится в центре координат (Х(t=0) = У(t=0) = 0)? Покажите, что касание не зависит от собственно значений Е и Й, а только от их отношения Е/Й. (я на полном серьезе - эти уравнения, провафленные святыми отцами аэродинамики на протяжении 200 лет, описывают динамику материальной точки под действием силы тяжести и аэродинамической силы, а обозначения Х, У, Й здесь просто для хохмы ) Я аналитически ниасилил, численно - пожалуйста. Подумал, а вдруг здесь есть настоящие титаны матана, будущие нобелевские лауреаты?

Свал в винге - это миф. Если посмотреть на кривую зависимости коэфф. подъемной силы от угла атаки из ветки в оффтопике, то для вингсьюта, в силу чрезвычайной "грязности" формы, между 0 и 45 градусов будет относительно плавная кривая без максимума на угле свала и локального минимума сразу после него. У нас нет угла свала. По крайней мере, пока нет.

Опять лютое голословие? Найдите аналог уравнений вингсьюта в литературе по аэродинамике и публично утрите мне нос Учебники по динамике полета - Пышнов "Аэродинамика самолета" (1934-38), Мизес "Теория полета" (1945), Исакович "Теория полета" (1947), Остославский "Аэродинамика самолета" (1957), Ефимов и др. "Основы теории полета самолета" (1957), Вотяков, Каюнов "Аэродинамика и динамика полета самолета" (1975), Байдаков, Клумов "Аэродинамика и динамика полета летательных аппаратов" (1979) - в главах о траектории полета самолета с выключенным двигателем подобных уравнений не содержат. В основном, пересказ фугоиды Жуковского и другие приближенные решения. Казалось бы, если бы такие простые уравнения, которые может вывести даже старшеклассник, были известны, то они бы были в каждом учебнике по аэродинамике! Но их нигде нет. Вот ведь как бывает. Провафлили отцы такую красоту... dVx/dt = g*V*(Kl*Vy - Kd*Vx) dVy/dt = g - g*V*(Kl*Vx + Kd*Vy) Kl = Vxs/Vs^3 Kd = Vys/Vs^3 Ляпота...

Гениально! Я не догадался. Зато я догадался до того, до чего не догадался Сам Жуковский, как и туевы хучи аэродинамиков после него. Воть

точно, можно и через углы только решить Обозначим точку пересечения отрезка MN с диагональю K. Рассмотрим треугольник BKN. Угол BKN = 75, KBN = x - 15, CBN = x - 30, значит, BNC = 120 - x. Т.к. MND = 30, то BNM = 30 + x. Итак, в треугольнике BKN такие углы: 75, x - 15, 30 + x. 75 + (x - 15) + (30 + x) = 180 2x = 90 x = 45 калькулятор не подвел

лол. А вы вообще когда-нибудь что-нибудь конкретно можете сказать? Я так понял, каждый ваш пост - что-то типа "да это ж очевидно по уравнениям Кортевега де Фриза"

Twilight_Sun, точка M ближе к D, чем к А, т.к. AM = tan30 = 1/sqrt(3) ~ 0.58 (считаем сторону квадрата единицей). Соответственно, точка N будет лежать между D и C, ближе к C. У меня некрасивое, лобовое решение - просто вычисляем все отрезки, используя тангенсы углов: AM = 1/sqrt(3) MD = 1 - 1/sqrt(3) DN = MD*tan60 = sqrt(3) - 1 NC = 2 - sqrt(3) т.к. CBN = 60 - x, tan(60 - x) = 2 - sqrt(3) дальше можно разложить тангенс суммы двух углов и решить уравнение, но я выбрал путь лентяя - калькулятор 60 - x = atan(2 - sqrt(3)) = 15 x = 45

MBN=45

ну это да... просто я не вижу, чтобы это было озвучено ранее - распространенное заблуждение, создаваемое просмотром прыжков с трамплина, что в какой-то момент траектория прыгуна полностью спрямляется и "следовательно" (как ошибочно подсказывает здравый смысл), прыгун выходит на терминальный полет (т.е. "вот летел бы так и летел вдоль склона сколь угодно, уже разницы нет - с трамплина прыгнул или с самолета или с терминальной стенки"). Терминально (т.е. в устаканившемся состоянии) лететь с наклоном тела вверх под 45 градусов - при этом лететь вперед, и с каким-то ненулевым качеством - нельзя. Спрямление траектории еще не есть признак терминалки. Точно также у вингобейсера после 2-3 секунд после отделения траектория из выпуклой вверх спрямляется и становится выгнутой вниз, но это далеко не терминалка. Специально рассчитанный склон трамплина только усиливает впечатление, что прыгун начинает "парить" над склоном. На самом деле, угол атаки за пару секунд до касания (когда более всего кажется, что он парит над склоном), близок к 90 градусам, и следовательно, ничего, кроме лобового сопротивления, на прыгуна не действует, его горизонтальная скорость падает, траектория постепенно загибается вниз, и "парение" над склоном есть лишь геометрическая иллюзия за счет склона, загибающегося соответственно вниз.

И тем не менее, прыжки с трамплина - прыжками с трамплина, а приземление винга из терминалки - приземлениями винга из терминалки. Мухи отдельно, котлеты отдельно Дело в том, что трамплин и динамика прыжка с него уже заточены друг под друга так, чтобы перформер приземлялся на лыжи прямо - т.е. с телом будучи перпендикулярным склону. Обратите внимание, что как при обычном, "голом" прыжке, так и в винге, прыгун уходит со стола с наклоном тела примерно в 45 градусов к горизонту - и так и остается примерно в том же положении до приземления, когда склон, тоже примерно наклоненный на 45 градусов, сам собой вырисовывается под прямым углом к перформеру, которому только остается смежить лыжи и смягчить удар. Лететь терминально с углом наклона тела 45 градусов выше горизонта просто физически невозможно вперед - можно только лететь назад, "ногами вперед". Поэтому приземление на лыжи из терминалки нисколько не будет напоминать прыжок с трамплина - перформер должен будет в самый нужный момент, за ничтожные доли секунды (и абсолютно идеально - причем в первый раз в жизни - "практики", настоящей практики, тут и быть не может) сделать из нормального терминального положения тела в терминалке (более-менее вровень с горизонтом или чуть ниже) "кобру", чтобы задрать тело под таким углом к горизонту, чтобы быть перпендикулярным склону, и при этом не подлететь над склоном за счет динамической подушки... (на видео прыжок далеко субтерминальный, динамика вообще другая) В общем, мама не горюй Поэтому неудивительно, что за 4+ года с этого прыжка никто и не рискнул приземлять винг на лыжи с терминалки. Хотя видео может создать впечатление, что "вот-вот еще чуть-чуть... трамплин побольше и потренироваться побольше... и... и..."

Разные вещи, в смысле статической стабильности полета. Под куполом мы имеем устойчивое равновесие с углом атаки, определяемым тримом (не знаю, как trim в русской парашютной терминологии) и качеством полета, и подбирается дизайнерами так, чтобы этот угол атаки давал достаточно хорошее качество полета, и в то же время был не слишком близок к критическому углу. Конечно, если бы к крыльям Сафронова приделать трапецию в центре аэродинамической силы (примерно 1/4 хорды крыла от передней кромки) и повиснуть на ней, то ситуация получится похожа на парашютную. Но в конфигурации на фотографии интуиция подсказывает, что малый угол атаки сам собой установиться не может - перформер будет head high - голова выше горизонта, крыло "парашютирует" с углом атаки порядка 90 градусов, и L/D будет близко к нулю. Это если он еще справится с управлением, а не превратится в вертолетик

Интересно, как автор летел с такой странной центровкой. Центр подъемной силы крыла приходится ему на уровень плеч. Даже если то, что болтается у него меж ног ( ) - ножное крыло, все равно не похоже, чтобы оно сместило центр аэродинамической силы сколь-нибудь близко к центру тяжести. Так, наверно, и "парашютировал" вниз как божий одуванчик с качеством эдак 0.1.

Дык, я это для себя давным-давно сделал, см. выше в одном из первых постов про многочисленные эксперименты с воздушного шара, бейсах и скайдайвах. Извиняйте, но за вас собрать экспериментальный материал не могу-с Вы что-то конкретное здесь показать можете, там, данные своих полетов, уравнения свои, свою волшебную программулю с уравнениями Кортевега – де Фриза, нанометеорологией и повышенной влажностью, или так, только попиздеть-с?

Можно, кто вам мешает. Только накладывать 40-секундный полет на рельеф, который требует 90-секундного полета на пределе, даст лишь куцый анализ. И накладывать траекторию с экзита 1000м над уровнем моря на экзит 4000м - наивно, дополнительная потеря высоты за счет разреженного воздуха весьма существенная. Посмотрите сами в модуле Wingsuit Equations. А какие формулы использовали бы вы? Просветите Ждем вашей программули Жуковский исходит из предположения о малом угле атаки, используя при этом аналитические выражения для подъемной силы и сопротивления для малых углов атаки (см. стр.12: F=0.13Sv^2(sinA)^2, N=0.13Sv^2sinAcosA). Уравнения вингсьюта вообще не строят никаких предположений об угле атаки - он может быть любым. Вся соль их в том, что ваши установившиеся горизонтальная и вертикальная скорости в данном режиме полета уже содержат в себе всю необходимую информацию для моделирования динамики полета - нет необходимости разбивать ее на составляющие, такие как площадь, вес, аэродинамические коэффициенты. Не отрицаю. Жуковский - гигант. Однако мне для достижения моих целей забираться на плечи гиганта не понадобилось. Я и сам с усами

Это да. Догрузка в модуле World BASE Race не только или даже не столько для того, чтобы убедить пилота, что нужно догружаться свинцом. Она, скорее, демонстрирует принцип: очень легким "крепышам Бухенвальда" с большим ростом в большом матрасе (т.е. очень маленькая загрузка) делать на соревновании нечего, разве что потусить. Заметьте, что выигрывают всегда достаточно плотно сбитые парни. То же самое для сьютов с относительно низким L/D (Фантом и т.п.) - no chance. А вот на пальцах сие не очевидно.

О! Наконец-то богатый фидбэк появился Большое спасибо. Шведский стол прям, не знаю, с чего и начать И Вы верите, что Ваша игрушечная моделька будет адекватно и достаточно точно отражать реальность? Я не верю. Конечно. В разумных пределах, достаточно адекватно. Ведь по сути, модель есть просто развернутое F = ma. Вопрос сводится к тому, правильно ли развернуты силы, и если вывод уравнений и идея "волшебных коэффициентов" Kl и Kd понятны, то вопрос в том, насколько адекватно могут быть выбраны Vxs, Vys при моделировании. А уж это - "на совести" того, кто сидит за компом и моделирует. Для того, чтобы оценить, какие могут быть "подлянки" в прыжке с определенным рельефом, достаточно перестраховаться и выбрать какие-то разумно плохие возможные варианты. Например, чтобы оценить стремность перелетания полки и склона внизу, тщательно изучаем топографические карты (1-е приближение), забираемся на экзит, кидаем камешки, делаем снимки, используем лазер, инклинометр на смартфоне и т.д. и т.п., чтобы как можно точнее определить потерю высоты до полки и ее ширину, забираемся на склон как можно ближе к экзиту, делаем оценки наклона талуса. После того, как рельеф тщательно собран (с запасом на возможные погрешности), можно уже смотреть, "что было бы, если..." Сначала можно запульнуть себя, используя результаты, полученные из хороших полетов. Перелетаем данный рельеф? С каким запасом? (Опять же, модельные Vxs, Vys получены из реальных данных, путем как можно более точного приближения теоретической кривой к реальной, поэтому сомневаться в том, что моделирование не даст адекватного приближения реальности равносильно тому, что кто-то сомневался, что возведение 1.414... в квадрат каждый раз даст двойку - ведь мы вычислили неким методом, что квадратный корень из двойки равен 1.414..., и даже проверили, вот: 1.414*1.414 = 2, в чем тут сомневаться?) А теперь смотрим какой-нибудь гипотетический, но разумный плохой вариант. Скажем, завал на голову на 3 секунды. И моделируем это полным отсутствием подъемной силы (Kl = 0, Vxs = 0) и малым лобовым сопротивлением (Kd мало, Vys велико, скажем, 290км/ч - как без вингсьюта на голове). Будет ли такое на самом деле? Нет, конечно. Это всего лишь гипотетическая оценка того, что может быть. Но она дает пищу для размышлений. Видим, что такой сценарий, несмотря на последующее "выкапывание", стопроцентно бронирует место перформеру в списочке BASE Fatality List. Все, сливаем, закрываем ноутбук и идем весело и задорно пить пивасик А если какая-то там "игрушечная моделька" помогает людям пить пивасик вместо того, чтобы лежать в холодильничке, пока спасатели разыскивают в лесу оторванную голову, то это, полагаю, есть хорошо. Конечно, если вас всегда водят за ручку к экзиту, все показывают, где стоять, куда толкаться, куда лететь, и с данного экзита постоянно прыгают перформеры самых разных мастей, тонкие и толстые, в больших матрасах и маленьких тряпочках, то тут очевидно, что заморачиваться моделирование незачем. Речь идет именно и новых экзитах, которые исследуешь сам, или экзитах, которые прыгают "профики", а ты не знаешь, потянешь или нет. Вычислительная устойчивость алгоритмов проверена. Диффуры решаются итерациями с шагом 0.1с методом Рунге-Кутта 4-го порядка. Проверено, что уменьшение шага менее 0.1с с практической точностью не меняет вычисленной траектории. А вот два других вопроса я не понял. Что значит "погрешности модели" и "ошибки итоговых значений"? В L/D Calculator вы можете поварьировать входные данные в разумных пределах (+/- погрешность GPS, +/- погрешность определения продолжительности полета) и посмотреть, как меняются вычисленные Vxs, Vys - это имелось в виду под "ошибки итоговых значений"? И соответственно иметь ввиду при дальнейшем моделировании, что эти, скажем, Vxs=110км/ч и Vys=40км/ч нужно всегда использовать в "боксе" погрешности +/-5км/ч. А погрешность модели - это все равно, что погрешность того, что 2 - это кубический корень из 8. Ведь калькулятор, найдя искомые Vxs, Vys (2 в этом примере), делает "проверку" - вычисляет траекторию и она точнехонько попадает в цель (2*2*2 = . Конечно, могут быть неучтенные факторы - ветер, например, или термики. Значительный ветер и термики - ощутимы. Ощутил - выбрось GPS данные, не моделируй. Моделируй, используя данные, полученные заведомо в полный штиль и ноль термальной активности. Ну, это уж классическое сисьадминьское "проблема существует между монитором и клавиатурой". Если чел не способен анализировать, думать, то премия Дарвина ему в любом случае зарезервирована. Моделирование shitty scenario может помочь сбить поросячий задор прыгнуть. См. выше, выше, и еще выше - я несколько раз подчеркивал, что такое моделирование - в первую очередь инструмент для того, чтобы забить на экзит или трезво оценить возможные нестандартные ситуации. Это всего лишь еще одна реперная точка в комплексном анализе возможности полета с данного экзита. А там уж сам думай и взвешивай. И что мы видим там, в позапрошлом веке? Некий частный случай, специально натянутый за уши для того, чтобы его можно было решить аналитически. Уравнения вингсьюта ничего не притягивают за уши, они универсальны, и решаются численно (Жуковский и мечать не мог о таком). Можете найти статью, где были выведены именно уравнения, которые вывел я? (Скажу честно - я не искал специально, но и нигде не видел "по ходу дела". Мне это незачем. Я просто делаю то, что мне интересно.) Жуковский вывел свою фугоиду и на том успокоился. Более-менее современная аэродинамика более озабочена самолетами, а не тем, что будет, если подвесить планер на веревочку за хвост на краю километрового обрыва и обрезать веревочку - какая у него будет траектория? Незачем это никому. А нам - очень даже зачем. См. выше. «Всё по честному, без обмана…» Слабо опровергнуть? Преклоняюсь Что еще можете сообразить на пальцах? Например, если дана поляра или даже "заметаемое" полярное пространство пилота в вингсьюте, можете на пальцах дать рекомендации, как варьировать режим полета, чтобы пролететь абсолютно максимальную возможную дистанцию для данной потери высоты? Если ответ - лететь на максимальном L/D - садитесь, двойка Можно пролететь лучше, причем улучшение может быть порядка 10%. Лишних полкилометра на 5-км полете - немало. Не знаю, он со мной результатами не делился. По его ответу на бж.ком мне стало ясно тогда же, что он молод и в голове у него еще манная кашица. Уравнения вингсьюта он, похоже, не просек. В любом случае, "запас" в 50м в ситуации, когда препятствия с экзита даже не видно, и нужно вслепую делать резкий поворот за угол - это не запас. Жалко парня. Глупая смерть. Да, точное моделирование невозможно - это моделирование помогает лишь понять общее "направление" - что способствует быстрому долету до финиша, а что нет. И получается, что способствуют высокое качество и загрузка крыла, а вот быстрый старт, чтобы скоротать путь - не способствует. Вспомните христоматийную задачку - нужно как можно быстрее добежать до тонущего в море человека, причем линия вы-он не перпендикулярна кромке воды. По песку вы бежите 2м/с, плывете 1м/с. Глупый побежит напрямую. Вумный побежит примерно так, как преломился бы луч света из воздуха в среду с коэффициэнтом преломления 2 - по песку несколько подлинее, в воде несколько короче, в сумме по времени - быстрее. Такое моделирование перед "забегом" позволяет просечь принцип оптимизации и достигнуть совершенства более коротким путем. А можно летать тупо, да. О Жуковском и фугоиде я уже сказал выше. Это частный случай, специально притянутый за уши для того, чтобы можно было решить аналитически. Это как вычислять траекторию снаряда аналитически - чтобы это можно было сделать, давайте предположим, что воздуха нет, и вот решение - парабола. А вот если решать задачу не о "сферическом" снаряде в вакууме, что решить можно только численно. Что и делает Wingsuit Studio. Если вас интересуют мельчайшие детали траектории в первые секунды полета, то вам нужны ответы на эти вопросы. А если не интересуют - то и не нужны. Если вас интересует только, как далеко вы можете улететь с горы Б, учитывая данные с горы А, то мельчайшие детали в первые мгновения после отделения влияют на результат мало - ведь вы, все-таки, стабильно пролетали на горе А от раза к разу Х км при данной потере высоты, почему на горе Б что-то будет иначе? GPS-скую. Да, думаю. Стандартная атмосфера используется повсеместно в аэродинамике, почему я ее не должен использовать? Все что угодно - есть приближение. Стандартная атмосфера - приближение достаточно хорошее до того, что ее сделали международным стандартом. А есть у вас ссылки на статьи, где бы озабочивались влажностью воздуха при моделировании полета самолета? Я с удовольствием озабочусь, если мне будет доказано, что влажность влияет больше, чем изменение плотности с высотой, описываемое СА. Пока нет, не учитываю. Докажите, что на практике это надо. См. выше вообще про моделирование. Конечно же, никто не утверждает, что если прыгнуть два раза, один раз в одном сьюте, потом в другом, разница будет *ровно* 0.097523423 секунды. Это моделирование лишь демонстрирует тенденцию - сьют с более высоким качеством имеет преимущество (даже если в установившемся полете он чуть медленее). Никто еще в Продиджи или Фантоме не пролетел дистанцию быстрее, чем в сьюте с высшим L/D, как то Вампир или Апаче. Можете показать на пальцах, почему? Да-да. Опять же, обозначена тенденция - увеличение загрузки крыла при сохранении качества улучшает результат. На сколько - неважно. Важно, что улучшает. Можете показать на пальцах, почему? Траектория ведь при увеличении загрузки проседает, становится длиннее. Влияние есть, но не так велико, как кажется - ведь силы на начальном этапе еще малы. Стабильный полет на пределе в течение 30 и более секунд оказывает большее влияние на то, куда долетаешь, чем "вхождение" в полет в первые 3 секунды. Дело ваше. Вы сами-то - летали ли? Спасибо. Про дисклеймер - прально сказано. Ну а насколько программа полезна или нет каждому индивидууму - это уж зависит от него. Я пишу эту программулю в первую очередь для себя, потому что мне интересно. А на просторы тырнета выкладываю сей продукт потому что мне не жалко - это раз, а во вторых, "с умным человеком и поговорить любопытно" - мне нравится, когда кто-то тоже сечет, это очень стимулирует серое вещество, извилинки начинают веселиться все задорнее, появляются новые идеи... нння! Спасибо за фидбэк. Давайте ишшо. Кто-нибудь свои результаты из Калькулятора опубликует или нет?! Зимние праздники нам зачем даны, а?

Это был именно парашют, а не вингсьют. В то время парашютов, пакуемых в ранцы, не существовало - смельчаки прыгали с воздушных шаров с подвешенным внизу, уже раскрытым, парашютом. Франц Райхелт разрабатывал средство спасения для пилотов, которое можно было носить, как одежду. Площадь парашюта из шелка была 320 кв. футов, длина строп 5 метров, вес 9кг. Так что прыгнул бы с самолета, может, и остался бы жив и невредим. А ему захотелось поразить мир бейсом с низкого говна с кучей гоупрошек того премени, направленных на героя. Цели он своей достиг - на ютюб попал, столетие спустя. http://en.wikipedia.org/wiki/Franz_Reichelt

Верно, но скакание по полярному пространству в течение одного полета наиболее характерно для флоккеров или активном проксимити над рельефом. Моделировать такие ситуации не только практически невозможно, но и никому не нужно. А вот performance flight с постоянной геометрией тела и углом атаки очень хорошо описывается одной точкой на поляре и уравнениями вингсьюта. Любой достаточно опытный пилот, который много раз летал вдоль одной и той же стены, полируя свой перформанс, подтвердит, что раз к разу пролетаешь около тех же самых фич на стенке, с вариацией от полета к полету в какие-то метры, если даже не сантиметры. В этом случае, полет очень хорошо описывается единственной и достаточно стабильной точкой на поляре.

Расскажу теперь о функционале "Pilot". "Пилот" - это набор режимов полета (Vxs, Vys - "s" здесь означает "sustained", т.е. "установившийся"), т.е. попросту поляра. Щелкнув на закладке Pilots, вы увидите кучу пилотов, просто включенных в программу для примера - чтобы показать, что уравнения вингсьюта весьма универсальны и применимы и к пузофлаеру (у которой заодно и тема сисек раскрыта), и к парашюту, и к планеру. Их можно всех поудалять. Самый важный пелод - это ВЫ, родной! Пообработав данные с бейс-полетов (используя модуль L/D Calculator, см. выше) и/или со скайдайвов (не забыв устранить ветер и пересчитав Vxs, Vys с высоты скайдайва на уровень моря и 15С, используя Flight Mode Converter), вы готовы создать себя-пилота в Студии ("Пелота - в Студию!!!"). В меню Pilot выбираем New. Вводим имя, выбираем картинку для иконки, вводим вес (вес может понадобиться в модуле World BASE для моделирования эффектов дополнительного веса). Теперь самое главное - вводим режимы полета (Vxs, Vys) в таблицу. Кроме того, там еще есть поле Pitch - это наклон вашего тела ниже горизонта. По нему, с учетом качества L/D = Vxs/Vys, вычисляется угол атаки. Этот угол атаки, на самом деле, нигде не используется в вычислениях (уравнениям вингсьюта он не нужен, только Vxs и Vys), но он используется на том же экране пилота для отрисовки пары нижних графиков, которые могут быть поучительными (например, зависимость L/D от AoA). Питч (это угол кабрирования по-русски, так?) можно прикинуть на глазок, например, если вас кто-то снял со стороны в устаканившемся полете, то примерно видно, на сколько градусов вы наклонены ниже горизонта. Если не знаете, поставьте 0. Ну, для хеддауна, очевидно, 90. Вводя режимы полета, программа автоматически соединяет точки на поляре и других графиках и интерполирует промежутки. Для другого вингсьюта создайте нового пилота и введите данные полетов в этом вингсьюте. Создав таким образом одного или нескольких пилотов, можно их "пулять" в модулях Wingsuit Equations и World BASE Race, вместо того, чтобы каждый раз вручную вводить Vxs и Vys. А теперь - хак: как можно моделировать полет над произвольным рельефом (в новой версии это будет встроено, а пока приходится хакать). Для этого заходим в C:\Documents and Settings\{ВАШ ЮЗЕРНЕЙМ}\Local Settings\Application Data\Pure Flying Magic\Wingsuit Studio\1.0\Mountains Там будет файл "WorldBASERace.mountain". Это обычный XML файл. Он используется в модуле World BASE Race, чтобы нарисовать норвежскую гору, на которой проводятся гонки. Если этот файл отредактировать, то можно нарисовать какую угодно гору и смотреть, как вам на ней будет летаться. Именно так и сделал я, когда забил на полет во Франции как было упомянуто выше. Формат файла простой: он состоит из XML-элементов, описывающих экзит, финиш, и точки рельефа. Для метрических единиц поменяйте <LengthUnit>Foot</LengthUnit> в каждом элементе на <LengthUnit>Meter</LengthUnit> и <UnitSystem>English</UnitSystem> на <UnitSystem>Metric</UnitSystem>. В остальном все должно быть очевидно - возникнут вопросы, фидбэчьте сюды <?xml version="1.0" encoding="utf-8"?> <Mountain xmlns:xsi="http://www.w3.org/2001/XMLSchema-instance" xmlns:xsd="http://www.w3.org/2001/XMLSchema" WingsuitStudioVersion="1.x"> <Name>Gridsetskolten</Name> <Exit> <Name>Exit</Name> <DistanceFromExit>0</DistanceFromExit> <HeightFromExit>0</HeightFromExit> <Elevation>2820</Elevation> <DirectionFromExit>0</DirectionFromExit> <Lattitude>0</Lattitude> <Longitude>0</Longitude> <LengthUnit>Foot</LengthUnit> </Exit> <Finish> <Name>Finish</Name> <DistanceFromExit>2450</DistanceFromExit> <HeightFromExit>0</HeightFromExit> <Elevation>30</Elevation> <DirectionFromExit>0</DirectionFromExit> <Lattitude>0</Lattitude> <Longitude>0</Longitude> <LengthUnit>Foot</LengthUnit> </Finish> <ProfileDirection>0</ProfileDirection> <Notes /> <Points> <MountainPoint> <Name>Exit</Name> <DistanceFromExit>0</DistanceFromExit> <HeightFromExit>0</HeightFromExit> <Elevation>2820</Elevation> <DirectionFromExit>0</DirectionFromExit> <Lattitude>0</Lattitude> <Longitude>0</Longitude> <LengthUnit>Foot</LengthUnit> </MountainPoint> <MountainPoint> <Name>Impact Point</Name> <DistanceFromExit>0</DistanceFromExit> <HeightFromExit>0</HeightFromExit> <Elevation>1500</Elevation> <DirectionFromExit>0</DirectionFromExit> <Lattitude>0</Lattitude> <Longitude>0</Longitude> <LengthUnit>Foot</LengthUnit> </MountainPoint> . <MountainPoint> <Name>Shore</Name> <DistanceFromExit>2550</DistanceFromExit> <HeightFromExit>0</HeightFromExit> <Elevation>0</Elevation> <DirectionFromExit>0</DirectionFromExit> <Lattitude>0</Lattitude> <Longitude>0</Longitude> <LengthUnit>Foot</LengthUnit> </MountainPoint> </Points> <LandingZones /> <UnitSystem>English</UnitSystem> <Base64IconBytes /> </Mountain>

А чего ее не любить? У нее все на месте