333

mmoustaf, индуктивное сопротивление здесь совершенно не при чем. Коэффициент лобового сопротивления Cd можно, как пирог, резать на разные части и называть их индуктивными и паразитными и проч., но их сумма все равна самому пирогу Cd, а только он здесь и важен. Ты прав. Я перемудрил. Видимо пора спать уже.Пожалуйста, прекрасный пример, как можно взять на понт и засрать мозги даже специалисту: главное слов побольше и поцветастее, ну, ещё полезно назваться перцем. Мансур, очнись: индуктивное сопротивление (в приближении используемом в классической теории аэродинамики) обратно пропорционально квадрату скорости — его нельзя упрятать под один коффициент с величиной прямо пропорциональной квадрату этой же скорости. Update: Извините, тут я был не прав. Подкосила нормировка на постоянную подъёмную силу. Таки да, тоже v2, в общую кучку прячется. Всё остальное остаётся в силе… PS. Поциэнт являет пример поразительно неряшливого мышления, отсутствия понимания элементарных базовых вещей в сочетании с безудержным велиречивым словоблудием… Одна толька иллюстрация случая кулька раскрывающегося парашюта в потоке картинкой обтекания бесконечно длинного жёсткого пофиля чего стоит. Если это действительно физтех, то это очень печально. Однако, скорее всего, это просто какой-то великовозрастный ребёнок-индюк, сподобившийся написать пару простейших преобразований в модельном диффуре для плоского обтекания (двумерная картинка) для выражения исходных коэффициентов через характеристики асимптотитечских решений, и возгордившийся этим своим „достижением“ до плеши. Странно, что своим именем не назвал. Хомячки благоговейно внимают, кое-кто восхищается даже. Остальные просто молча хватаются за голову. Подозреваю, что примерно так же некий Андриянов защищал свой диссер. PPS. Воистину, один дурак может озадачить сотню мудрецов.

будет ответ, не?Формулировка настолько мутна, что непонятен сам вопрос. В обсуждении мелькают какие философские „объекты“… О чём вообще речь? Скорость, в принципе, величина производная — отношение расстояния ко времени. И если речь идёт об измерении её по определению, то соответственно измеряются расстояние и время. Однако, о том ли был исходный вопрос? Учат. Но, как мы видим, некоторые не учатся.

Да, он же упоротый!

fart?Пёр. Думаешь, это совпадение?

Семён Семёныч! Ни секунды не сомневался. Вся интрига заключалась в „Ху из …?“ Так вот, кто усы сбрил! А я-то думал x/3 и Николай.

Остановите, пожалуйста, на секундочку свой ураганный словесный поток и ответьте на простой конкретный вопрос про угол CBN в Вашем решении давешней умопомрачительно сложной задачки. Я Вас уже спрашивал 2 (два) раза: тут и тут, но до ответа Вы так и не снизошли. Что ж, переспрошу ещё раз. Так, откуда же у Вас там взялось CBN = x - 30? Не соблаговолите нас просветить?

Студёный сказ, боярин. Этот момент нельзя подробнее осветить: откуда это взялось?Hy, u?

Этот момент нельзя подробнее осветить: откуда это взялось? Если Вы это доказательно вывели, всё находится в этом же угле квадрата: 90 = ABC = ABM+MBN+CBN = 30+x+(x-30). — Зачем далеко ходить?

dztv-night.jpg Это вообще не путь. dztv.jpg Да, отобразите всё относительно диагонали BD и посмотрите в область пересечения этих двух равносторонних треугольников — тут же всё само и вылезет. PS. Alkinoy, зачем Вы постите сюда задачки для младших школьников? Что в них занимательного? Дети просят „домашку“ решить? Update. Следующим утром по пути всплыл в сознание чуть более короткий вариант: опустить высоту из B на MN и не забывать про правильность треугольника. PPS. Задачка всё равно примитивная, ну, ни на гран не занимательная.

Мне одному мерещится, что он какой-то не такой? Не канонiчни, не Ижевской выделки.

Фигасе, крепление у его GoPro!

Ай, малаца!

Не за нас, а для себя, чтобы иметь моральное право говорить, что программа действительно проверена. Ога. Сиречь предостеречь от головотяпства вьюношей с горящими глазами, падких до громких слов, глюкал и свистелок. И да, уж извините, но „сперва добиваться“ не стану, ибо понимаю, во что это выльется при действительно ответственном подходе — не потяну по ресурсам. А „тяп-ляп“ не по мне.

А чего там куцего-то? У Вас, начиная секунды с десятой, всё выходит на стационарный режим — дальше фактически просто прямая. Наивно полагаться на расчёты на 4000м по абы как приближённой модели, которая минимально проверена только на высотах около километра. Спасибо, Кэп! Только надёжность оценки этой дополнительной просадки пока что сомнительна. Вам самому не надоело форсить эту пошлость? Постойте-ка, Вы, случаем, не в apple работаете? Нет? Извините. Уж слишком напоминает. Может, хватит банальностей, Кэп? P.S. Похоже, не удаётся убедить Вас заняться более-менее глубоким анализом своих построений (моделей, вычислений, погрешностей). Обращаюсь к Вам с советом или просьбой, если хотите: соберите, пожалуйста, для начала как можно больше экспериментального материала в виде реальных треков, самых разных по вингсъютам, загрузкам, высотам и т.п. (хорошо бы, конечно, снабдить их данными по температурам и давлениям, но вряд ли это выполнимо) и сравните насчитанные модельные треки с реальными. А до тех пор не стоит продвигать эту программу в качестве надёжного инструмента прогнозирования. Спасибо.

Вообще-то, sapienti sat. Но попробуем ещё раз донесть мысль. Спасибо, Кэп. Только Вы заблуждаетесь, что значение F знаете абсолютно точно. Такие тривиальные преобразования только в средней школе допустимо называть „выводом уравнений“. Речи о рельефе пока не идёт, поскольку к собственно модели и программе прямого отношения не имеет. Это будет уже вторая часть Марлезонского балета (и Вы основательно расписали, как там всё не просто). А не проще ли создать базу своих полётов и накладывать на рельеф типичные треки (с соответствующим сьютом, видом прыжка и т.п.)? Это намного ближе к реальности: меньше посредников (в виде теории, модели, вычислений) между исходными данными и результатом. Вы таки тролль? Или в самом деле не понимаете элементарных вещей — азов методологии естественных наук, например, значения и роли математического (вычислительного) эксперимента в них? Вы вольны соорудить какую угодно красивую математическую (вычислительную) конструкцию, но она может оказаться не имеющей никакого отношения к физическому миру. Вы вынуждаете напомнить избитый пример про Фенймана и отмороженные прокладки твердотопливных ускорителей „Чэлленджера“: прокладки эти по всем теориям тамошних химиков и результатам компьютерного моделирования физхимиков были достаточно морозостойки… То бишь, в этом и состояла проверка выччислительной устойчивости? Вы ничего не напутали? Вы хотя бы примерно представляете себе при каких физических допущениях и приближениях выписаны исходные диффуры (математическая модель)? Или просто взяли F=ma и формулки для сопротивления воздуха и подъёмной силы из первого попавшегося справочника и „Аля-улю гони гусей!“? А задумывались ли Вы, как эти (а также других использованных моделей, например, стандартной атмосферы) допущения, приближения и ошибки измерений (GPS-координаты, температура, давление) влияют в конечном счёте на результат, на его отличие от истинного значения? Ктулху, пробудись! Надо бы Вам запрятать туда логику: пока пользователь не напихал пару сотен своих треков, искусственно завышать ему эту вероятность. Поскольку (как я уже отмечал) противоположный расклад может спровоцировать неоправданный энтузиазм. А я ещё раз утверждаю, что для этого она недостаточно надёжна. Открою маленький секрет: уравнения там, в общем, те же самые, а „притягивание за уши“ к частным значениям проделано только для качественного анализа, чтобы пощупать семейство решений. И по сравнению с этим анализом Ваши вычисления на нынешней могучей компьютерной технике ничего качественно нового не дают. Более того, я подозреваю, что и количественно они не лучше — с учётом погрешностей. Компьютер — это инструмент, как молоток: надо не только обладать силой удара, но ещё и знать, куда и как ударить. Извините, но, по-моему, Вам с компьютером ещё очень далеко до Жуковского с пером и бумагой. Вы смеётесь? Такие уравнения дети в школе пишут, а некоторые ещё и решают. За такой тупой наброс в приличном обществе подвергают экскоммуникации. Много чего. Но пока воздержусь. Спасибо, Кэп. Кстати, раз уж речь зашла, Вам знакомы такие словосочетания как „функциональный анализ“ и „вариационное исчисление“? Что ж, ищите экстремали. Только смысла в этом мало, потому как ценность найденного решения будет невелика ввиду приближённости исходной модели. Вот с этим я согласен: хорошее наглядное пособие, игрушка, но не более. Oh Mein Gott! Вот как раз на эту параболу (по большому счёту) Ваша программка и претендует. GPS-овская высота имеет ужасную погрешность. Вы в курсе? В аэродинамике? В таком разе, прыгайте только, когда в районе прыжка устанавливается Стандартная атмосфера. Или хотя бы произведите оценку, насколько реальные распределения давления, температуры и плотности могут от неё отличаться.

Всё. Более не могу молчать. Кормитесь. Ручки соскучились по игрушечкам? Пишите тогда уже сразу уравнения Кортевега – де Фриза (на весь объём воздуха), упругости (на ткань вингсьюта и мясо-кости-потроха внутри него). Чтоб наверняка. И Вы верите, что Ваша игрушечная моделька будет адекватно и достаточно точно отражать реальность? Я не верю. Извините, а погрешности своей модели Вы хоть как-нибудь оценивали? А вычислительную устойчивость своих алгоритмов? А ошибки итоговых значений? А по-моему, это потенциально провокативная поделка способна (из-за своих недооценённых погрешностей) создать иллюзию относительной субъективной безопасности в объективно опасной ситуации. Я восхищён хладнокровием здешних обитателей, имеющих профильное образование: терпеливо молчат, хотя даже у меня — отнюдь не специалиста — это вызывает желание отправить автора в школу. Для начала рекомендую глянуть вот на эту страничку статьи „О парении птиц“ позапрошлого века. Прорыв. И как Вы их измеряете? При каких условиях? Оценка ошибок? И к каким погрешностям конечных результатов расчётов (в модели) они приводят? «Всё по честному, без обмана…» Эти предсказания и подобную „реалистичность“ можно сообразить „на пальцах“. То бишь, „на коленках“ и эта волшебная программа дают одинаковый результат? И всё различие двух вышеописанных случаев — в отношении фигурантов к этому самому результату? Радует хотя бы благоразумие автора. И как Вы собираетесь это просчитывать, если у Вас изначально заложен и постоянный угол атаки (на что сразу же было указано на BaseJumper.com), и фиксированная поляра (кстати, построенная по неизвестной схеме интерполяции по какому-то весьма ограниченному набору измерений, сделанных в различающихся условиях с неизвестными погрешностями)? Будьте любезны, снизойдите, пожалуйста, до поиска по ключевым словам "Жуковский" и "фугоида". Опять постоянный угол атаки. И как быстро Вы выходите на этот режим? И насколько однообразно это Вам удаётся проделывать — каков разброс во временах, углах атаки (про положение тела можно и не заикаться) и перепаде высот в первых фазах прыжка (от отделения до стабилизации)? И Вы считаете, те доли секунды, что позволяет наиграть эта довольно лукавая программка, заведомо больше этих разбросов? Какую высоту пишет ваш GPS-трекер в лог: барометричекую или GPS-овскую? О, ужас! Стандартная атмосфера! Неужто Вы думаете, что она настолько точно описывает реальную атмосферу у чёрта на куличках, что её использование в итоге улучшает конечную точность, а не ухудшает её? Вы бы ещё изотермическое распределение туда влудили. Кстати, почему Вы не озаботились таким фактором, как влажность воздуха? Интересная игрушка. Вы там где-нибудь переменчивость местного атмосферного давления учитываете? Не могу никак найти. Неужели? Т.е., Вы уверены, что конечные значения имеют точность не хуже 0,5% (общая продолжительность 20с)? Браво! Да-да. Да, Вы тролль, батенька. А что Вы делаете на начальном неустойчивом этапе полёта? И к следующему участку всё нивелируется? Позвольте не поверить, что это обусловлено стабильностью параметров пилота в вингсьюте, как физической системы, а не его личными пристрастиями к фичам на стенке. Юра Бейс, Вы создали весьма навороченную программу (креативность и работоспособность поражают), но, по-моему, это всё-таки игрушка. Она,полагаю, полезна в плане качественной (а не количественной) демонстрации — наглядное пособие. Но не следует забывать, что это игрушка, и было бы неплохо разместить здоровенный соответствующий disclaimer. Во избежание.

А ты на ранце забабахай вышивку… И напиши-моя справка 4500р.Ему положены жёлтые штаны. «Ты, что, дальтоник? Зелёный цвет от оранжевого отличить не можешь?» «… пацаки должны цаки носить и „Ку!“ делать.»

ДавайУжраспусКайся «Главное в профессии вора, как и в профессии святого, конечно, это вовремя смотаться.» Нас спасёт биореактор. AFF-ники, внимайте выстраданной мудрости старшего товарища! PS. Сходи в лавку к доброму доктору, попустит. Или вот.

По-моему, это не починка, а поиск новых, возможно лучших решений. Хотя, мне тоже конкретно эта затея представляется сомнительной. Откуда взяться такой статистике? Вопрос в вероятностях: что больше. Да не только химически, но и физически: вода, температуры, ультрафиолет, абразивы и т.п. Да и ведёт себя мягкая стропа иначе: может трепаться, крутиться, сворачиваться в узлы, задираться… Вроде ж, об этих факторах на dropzone.com уже толковали. Короче, очень сомнительно. Тем не менее, без поиска новых решений прогресса не будет. И кто-то должен (или сам хочет) пробовать. У гринго парашютеров больше — пусть они и пробуют, их не убудет.

Данунах такой год с его календарём! Уж лучше конец света или сразу в 2014-ый.

В общем, да. Однако, первый раз бывает разный. Как говорится, «Есть нюанс…». Пассажиры… За тёплый перкалевый Д-1-5у! Или тёплый капроновый Д-6. PS. А они, в самом деле, очень тёплые. Даже зимой потеешь…

Ближе каких остальных? Очень интересно. Может, всё-таки стоит взглянуть на карту? А также сравнить разделы „Как добраться“ на сайтах разных DZ.

Вах, Генацвале Данелия! Только что ж там Леонов не спел-то? Но всё равно душевно! Незабвенный Веничка на этот труд Жванецкого вдохновил, не иначе. А за этанол он таки прав. Эликсир жизни. Медицинский спирт высокого качества переваривается организмом лучше всего — минимум последствий. Неспроста он медицинский.

Это как?Скульптурная композиция „Монблан“, например. Естественно из Сала. Холодного.

Продолжаем разговор: Он открылся! PS. А чего б в Киеве не открыть парочку аналогичных: один — с горилкой, другой — с Борщом? Ну, и Сало тож не обойти вниманием.