lexa

Я себе пришил такую байду. Потом отрезал. Она да, держит слайдер на СК. Но при этом - он остаеться все таки недозаколлапсированным раз, и все еще мешает тебе крутить головой (особенно когда на голове каска с камерой) два. Фиксатор из тех, которые распространен у нас - 1 - полностью убирает слайдер, 2 - прижимает его к запаске, чтобы не мешал.

Фиксатор никакого отношения к той системе колапса, который есть на слайдере, не имеет. Я рекомендую (и соответственно, делаю) фиксаторы следующего типа: усилительная лента, пришитая по нижней поверхности слайдера посредине. На нее, посреди слайдера, пришита петля для резинки. Куда собственно вставляется резинка (в отличии от более простого и более быстрого в изготовлении метода описываемого Михой, это предпочтительней - нужно меньше оборотов, чтобы полностью сложить слайдер...) Процедура: после схода слайдера я беру резинки, подтягиваю ее к себе (слайдер при этом как бы складываеться вовнутрь). После этого делаю 2-3 оборота всей этой байдой вокруг слайдера, и набрасываю резинку на шарик на ранце. Коллапсировать не имеет смысла ИМХО - если резинка порвется - она порветься скорее всего во время возни с зачековкой. Если уже прикрепил - то скорее всего дальше все будет ок...

Не. В общем, у нас все достаточно нормально и консервативно... Но. Есть группа Молодых Толковых Пилотов, Героев Неба, Реально клевых Пацанов... Которая проверяет статистику А мы наблюдаем

Ну наконец то, пришел наконец-то производитель и поделился хоть какой-то информацией. Дима, большое спасибо. Ты, судя по всему, единственный производитель у нас, который продолжает думать, что парашютисты - умные в принципе люди, которым можно помогать узнавать больше о парашютах, а не бестолковые ..., не достойные внимания перцев-конструкторов. Спасибо... Ремарка. По возможности, старайся писать прямо, не намекая. Не совсем и всегда понятно. Если приводишь какой-то тезис - опиши в целом, на что намекаешь. Например: Это о том, что Икарусы, в отличии от скажем ПД, продолжают дорабатывать купола после запуска в серию? Насколько помню, согласно бюллетеню корректировалась передняя вилка. С целью недопущения складывания? Изменение регулировки строп - это разве не корректировка аэродинамики купола? И наоборот - какое отношение технологическая доводка имеет к складыванию купола при пилотировании на передних СК? В любом случае - большое спасибо!!!

а третья - вообще мокрая

Оф корзе. Я бы ничегот не говорил, если бы видел одну такую запаску. А так как видел их много, могу сообщить собственное мнение, ИМХО, так сказать - запаски выпуска 2004 укладываються несколько меньше, чем запаски 2000-2003, и значительно меньше чем запаски 90-х годов выпуска. Исключительно ИМХО

В этом году имел счастье попрыгать 20-30 прыжков на Сафир 1 109. Загрузка 1,6. Под себя не регулировал, летал как есть - с маленькой слабиной сверху, и коротким рабочим ходом (купол чужой). Пищал от радости Во всех смыслах Самый длинный пролет - 60 метров в 3-х метровые ворота, бросок на 180. Средний результат - около 40 метров. При этом ни разу не делал 270, и ни разу не строил заход - только прилетел и кинул. Было просто облом Сафир - форева!!!

Если коротко - глюк с первыми Кроссами состоял в том, что а) пресиженовские купола были меньше икарусовских б) а стропная система этого не поняла А результате - маленькая проблема со складыванием купола при пилотировании на передних СК, и 2 разложившихся под ними тела. Грубо говоря - Пресижен копировал Икарусовский проект, но не совсем точно... Количества точного куполов и прыжков не скажу, но кроссы 1 до этого шились пресиженами почти 3 года. Апроксимируя, могу предположить около 300 куполов отшитых. Учитывая, что кросс покупаеться (тогда покупался ) в основном нормально прыгающим перцем - это минимум 50000 (из рассчета о 100 прыжках в год, в минимуме) прыжков. (это собственно о количестве испытательных прыжков) При этом, проблема проявлялась на нескольких 10-ках куполов, остальные были относительно нормальные.(это собственно, о серии..)

Если еще точнее - прыгают со старыми образцами. И я в них верю-верю Хочу 143 запаску себе Что вижу-то пою Положи рядом 2 запаски одну из 90-х, одну новую - и ты будешь удивлен, начав их запихивать в камеру. Обесчаю Про процентов 20 - спорить не буду - исключительно по ощущениям, в частности - по укладке ПД в Спирит 0 (120-120). Запаска выпуска 2002 года туда становилась только 113, и при этом не совсем просто. В тот-же ранец укладывается 126 выпуска 2004 без особых проблем...

Новый выпуск "Размышлизмов" ответу на вопрос пользователя форума уважаемого Huan о правильном размещении стреньги запасного парашюта, и о том, как далеко должна выпрыгивать медуза запаски при раскрытии запасного парашюта... Текст статьи тут

Давеча получил такой вопрос от уважаемого Huan, в котором он спрашивал: Тут неправильна сама посылка. Если ты посмотришь на инструкции буржуйских производителей, то заметишь совершенно другую общую черту, а именно: практически все производители рекомендуют укладывать часть стреньги под трамплин\ны. Но это так, к слову. Вторая неправильная посылка – о том, что при выстреливании медузы обязательно должна выйти вся стреньга, и это является показателем клевой укладки. Разберем все с начала, а точнее – вернемся к истокам. Во времена, когда только-только начали появляться собственно спортивные системы (середина 70-х годов), в них производители устанавливали те медузы, которые были под рукой – а это были стандартные медузы от армейских систем. Высота стандартной пружины из американской военной системы (MA-1) – около 38 см., жесткость – меньше 10 кг. Всего то… Слабенькая пружина прыгала «как могла», но, благодаря тому, что ранцы были «тряпичные» (а основным материалом ранца тогда был авизент и его производные, либо парапак) – намного более мягкие, чем стандартная сейчас кордура, сами ранцы были большие, даже такой маленькой медузы хватало, чтобы обеспечить безопасное раскрытие. Но, через 10-15 лет начались проблемы. Ранцы становились меньше (в геометрических размерах), при этом жесткости, необходимые для обеспечения долговечности ранцев (в клапанах, трамплинах) оставались такими-же. Все больше производителей использовали кордуру – и это тоже приводило к тому, что медузы все хуже и хуже справлялись со своей задачей. Появился сайперс, который опять же требовал более жесткой пружины, чтобы раздвинуть клапана даже в случае оставшегося на шпильке куска петли… Практически все производители в конце 80-х, в начале 90-х выпустили бюллетени о дополнительной проверке уже выпущенных пружин на жесткость, а для новых систем – стали постепенно наращивать жесткость пружин. Но, тут возникла другая проблема, точнее – даже две. Первая – большая длина стреньги, оказывающаяся в воздухе после раскрытия. При этом в случае кувыркающегося парашютиста значительно возрастает риск намотать на себя стреньгу, что приводит к полному отказу запасного парашюты и дальнейшим проблемам при приземлении. Вторая – для того, чтобы медуза наполнилась, и начала выполнять свои функции – вытягивать камеру из контейнера и сдергивать ее с запаски, она должна быть развернута против потока и наполнена воздухом. А для этого – полет стреньги от парашютиста должен быть остановлен стреньгой, при этом парашютист, разгоняющийся вниз быстрее, чем медуза – уходит вниз, разворачивая основание медузы к потоку, медуза наполняется, и начинает работать. Говоря проще – пока полет медузы не будет остановлен стреньгой – медуза запасного парашюта не работает. Relative Workshop провел тесты, исследующие данную проблему. В одном варианте медуза уходила сразу на всю возможную длину, когда раскрытие происходило в последовательности: медуза далеко выпрыгивает, долго летит параллельно земле, потом долго падает вниз вместе с парашютистом, пока отстанет и начнет наполняться, и только потом поднимает камеру ПЗ. Во втором – медуза выпрыгивала на 2 м., и останавливалась стреньгой, уложенной под резинку, а раскрытие происходило в последовательности: медуза подпрыгнула на минимально необходимое для выхода из затенения расстояние, наполнилась, вытащила из-под резинки остаток стреньги, и подняла контейнер. Проведенные тесты показали, что, несмотря на то, что в некоторых случаях время наполнения практически не изменялось, в большинстве же случаев время раскрытия с ограниченным полетом медузы оказывалось на 0,5-0,75 сек. меньше, чем в варианте полностью свободной стреньги… Поэтому, так как медузы становились все более и более мощными, необходимость ограничить полет медузы становилась все более и более важной. Одно время было популярно фиксировать ее в соте на ранце (типа того, как было у нас на По-16), потом оказалось, что достаточно укладывать стреньгу под трамплин, чтобы остановить ее стремительный полет Соответственно, сейчас производители ранцев с внутренней медузой ЗП для того, чтобы обеспечить безопасное раскрытие очень маленького ранца, не совсем корректно уложенного, после сработки Сайперса - вынуждены использовать очень мощные, очень большие, очень тяжелые медузы (например, Мираж использует 20-ти килограммовую, и собирается еще ее усилить). А в мануалах, соответственно, писать – всю стреньгу, кроме разгонной части – укладывать под трамплин. Да, при бездарной укладке можно запихнуть стреньгу под боковой клапан, что приведен к задержке в раскрытии. Но - RTFM! Единственным производителем, имеющем инструкцию по эксплуатации, и не имеющего такого указания, является ParAAvis. Но то такое…

Сейчас в ПД заканчиваеться тестирование проекта Small. Кто помнит из анонсов начала года - выпуск запаски с укладочным обьемом значительно меньшим - знаменитые фотки с 143-й запаской уложенной в камеру под 106. Собственно, чтобы 2 раза не палить новый маркетинговый ход никто и не кричит сейчас об уменьшении.

Большая просьба придерживаться корректости обсуждения. Илья термин "кордура" употребил в кавычках, в том смысле что на его взгляд этот материал не похож на материал других виденных им ранцев. При этом Дима Непоседов насколько я вижу, не указывал, какой именно материал он использовал. При этом Дима Люх указывал, что кордура производиться в Корее. При этом собственно далеко не факт, что виденный Ильей материал был действительно кордурой. Откуда уважаемый Миха делает вывод о выставлении претензий ПарААвису (каким тут боком Авис, какие претензии, по какому поводу???) я так и не понял. Также не понял в чем состоял наезд, если Илья поделился собственным мнением о том, что Придерживайтесь конструктива, плиз. Ну плиз..

Внимание, вопрос: уверен ли ты, что для всех типов ЛА и для всех ведомств, эксплуатирующих эти ЛА Я-нет, так как слышал другое... Контрольный вопрос: Чтобы поддуть салон, нужно запустить двигатели. Уверен ли ты, что пилоты захотят\смогут: запустить двигатели, закрыть рампу, проверить салон, открыть рампу, начать погрузку, закрыть рампу, начать выруливание. Возвращась к нашим баранам - теперь лично мне стала более понятна логика Сайпеса по поводу такой большой минимальной высоты взвода - как страховка от колебаний давления, неизбежных практически при полетах в больших ЛА...

Не, ну я уже тащусь Да. Очевидно, что нет Как долго будем отрицать очевидные вещи P.S. "Только не говорите мне, что это гребаные вампиры. Потому что я в вампиров не верю. Но я верю в то что я вижу. А вижу я гребаных вампиров" (с) От рассвета до заката.

Так, если вы в каждый мой уход от компьютера будете устраивать такую гадость, всех накажу To: Huan Последнее предупреждение. В следующий раз за переход на личности будете отключены к буям. Все посты не касающиеся темы - удалены, на. Придерживайтесь заголовка, блин!!!!

Все, я понял Спрашивалось мнение о программе давно и с успехом практикуемой, а получилась дискуссия о том, что вот у нас в селе...

Виноват, отвлекся... Тема разделена - обсуждение предохранительного клапана Джавелина перенесено в отдельную тему. По поводу обсуждения верхнего клапана Квеста: есть производители, которым удалось сделать клапан, закрывающийся сверху вниз, достаточно надежным. Есть производители, которым не удалось. В любом случае - время покажет...

Сообщение by Rubik

Целевые задачи уровня АФФ-тандем, если кто забыл: · Контроль направления и высоты · Концентрация внимания · Координированные движения при выполнении трех имитаций раскрытия парашюта · Управление куполом и приземление Про самостоятельное раскрытие, как видите, там не сказано ни слова. Давая в руки студенту имитационную бобышку - я обезопашиваю нашу тандемную пару от открытия на нештатной высоте. А потеря контроля высоты и раскрытие на нештатной высоте во время прохождения курса АФФ в большинстве случаев - следствие неподготовленности студента, и нарушения методики обучения...

Немножко подругому - единственный тандем, на котором второй привод не переносится - это Спирит. Все остальные системы (Вектор\Сигма), Рейсер, Атом - имеют выносной привод. Правда, им все равно пользоваться не любят (бояться раскрытия студентом на нештатной высоте). Поэтому, я совершенно спокойно привязываю бобышку к подвеске студента, в месте максимально похожем на то, где будет рипкорд, и дергай-нихочу По отмашке студента и попытке выдернуть бобышку - выдергиваю релиз, чтобы симитировать для студента ощущения от раскрытия...

Ну, в учебнике по программе афф черным по бумаге написано - первый прыжок - АФФ-тандем... Или мы чего-то не то обсуждаем При этом, я когда прыгаю со студентом АФФ-тандем - после раскрытия клеванты ему в руки, и пусть рассказывает и показывает мне, чего он собирается делать, вот раскрылись, полетели туда, сюда, начинаем строить коробочку - а почему там а не тут и т.д. То есть, 4 минуты абсолютно безопасного для студента и абсолютно реального симулятора. В результате - обычно студенты старших уровней совершенно спокойно прыгают без рации, а я не получаю за их пилотаж от РП

СЛ был ограниченно популярен на Украине, когда по бедности не было нормальных ЛА и не было людей, называвших себя инструкторами АФФ. При этом полную программу СЛ прыгало только Майское? При этом, сейчас они бросают только СЛ - ознакомительный, стягивание, и количество реальных предпосылок в таких прыжках приближаеться к количеству предпосылок на всех остальных прыжках - при несравнимом количестве. Я бы не стал сравнивать выпихнутого на 1000 метрах из самолета перворазника, лихорадочно вспоминающего чего куда лететь, и студента после раскрытия тандема на 1400, когда он сам рулит, но рулит правильно, общается с инструктором, и нарабатывает реальные навыки пилотирования...

Ну, я собственно о том же - что в нем прописано значение, откуда он может считать поправки, а не считать поправки от текущего значения давления при включении... Рубик, ви нид йор хелп...

Итак, обнаружена еще одна особенность работы прибора: он привязываеться не к давлению на месте включения, а к абсолютному давлению, и относительно давления-же вычисляет поправки??? Соответственно - где-то мы должны хранить эти константы, потом от них что-то вычислять, и сравнивать с реальными показателями. Занятно... Смысл был так извращаться? Почему бы не привязаться просто к давлению в точке включения? Поддуть салон - одно из обязательных мероприятий перед стартом герметизируемых ЛА -для проверки герметичности салона. Постоянно ходить и уговаривать пилотов нарушить инструкцию, или заходить в ЛА только после этой проверки... Не совсем логично... Реальная ситуация - описана в письме, рассылаемом Сайперсом диллерам. Происшествие в Коста Рике, подробности тут: http://www.skycentre.net/index.php?showtopic=534 На высоте около 500 метров самолет начал падать, пока открытили дверь, пока вывалились, человек отделился и сразу повис под прибором. Остальные двое раскрытся не успели. Потом отвалившийся двигатель отрезает одному голову, второму. Понятно, что взвод прибора при +-46м в некоторых случаях лучше, чем +450. В некоторых - хуже. Я скажу короче - RTFM!!! ©