Redfox

Сам эту технику обслуживал? Потому как, у людей, которые всё это поддерживают в лётной годности, и в воздухе педалируют - вообщето альтернативное мнение. Вопрос на засыпку: Чё стоит капиталка АШ-62ИР? И скока раз можно сделать? Про всякие СЛГ даже не спрашиваю ..

Заблуждение. Можешь хоть до грузовой двери захуярить тандемы, и кинуть их с 2100 метров - двигло на 95м бензе накроется на второй-третий сезон. А дальше - капиталка на МАРЗе или где-то ещё. Расходы можешь прикинуть...

Это НЕХ какая-то. Шпилечные, правильно зачекованные - невозможно выбить! Можешь фотку зачекованной выложить сюда?

Выскажу "своё, никому не нужное мнение"(с) на твой "глупый вопрос"! О нас, "простых парашютягах" думать не будет ни ПФедерация, ни, тем более, старые пердуны-танкисты-конники в лампасах с большими тульями в ДОСААФ(бывш. РОСТО), которым отдан "на кормление" весь околодосаафовский парашУтизм. Эти "товарищи" будут озабочены тока притоком бабла в их кассу(без разницы, куда оно, "бабло" потом перенаправится: на личную дачу в подЪмосковию, или на спонсорские для Илитных спортсмЭнов) "спасение утопающих - дело самих ..."(с) ОсяБендер. Виденье такое(всё, сугубо, ИМХО): прибиться к какому-нить частному клубу, который занимается регулярными завозами осистемленных паксов на выброску, за умеренные деньги, и с минимумом формальностей. Фсем апологетам ВЛК-страховок-членскийКаждыйГод+продления - кажешь большой эрегированный хуй! Вы радеющие за насробяты - вы всё "сама-сама" за ваши членские, на ваши спортА-рекорды-официальную хуету и т.п. БЕЗ меня. Лично Я ) эту проблему пофиксил лет семь назад. Подпрыгиваю хоп-н-поп в частных владениях за 700р за 1200метров. Если прижмут там - есть другая площадка до 2500м за вполне адекватные рубли. Ну и самый край - есть парик за полтора рубля метр. Никто нам, камрад, лёгкого парашютного щастья не обеспечит - по зомбоящику, в лучшем случае пропиздят, как "чё-то там в Дубаях или рекордах каких-то очередных выиграли" Как-то так ...

Т.е. шпилька проходит дважды через зачековочную петлю?! Или: это часом не от Вектора клеванты?

Зачековываете по канонам? Как в мануале?

Выбивает шпилечную клеванту??

Только мне кажется, что первое открытие Стиллет-стайл: хлоп, и слайдер на концах?! или укладка такая? о_О На шелестящий кросс не "тянет" никак!

Там смайлик воощето был! Кросс на 2.2 выгребает совсем даже НЕ очень, согласен, но сильно сомневаюсь, что и любой другой некосач, с загрузом за двоечку, бодренько по горизонту полетит, обгоняя 170-е переходнички с миниатюрными девочками.. OFF: Техно-128 на 2.0 не проверял, когда проверял - было 1.9 и штиль, и поздние сумерки, и высокая трава прилагались. Летит в горизонте - медленнее чем по вертикали, ну дык это 7 прямоугольных секций из ЭФки, как бэ. Но вывод в горизонт, и подушка - выше всяких похвал

Вот эт по нашему!!! Каждый, "уважающий себя камерамэн", должен юзать максимально загруженную тряпку, чтобы держать себя в тонусе - выгребая на соплях ЗСК из ебеней, где застала его злоебучая судьба съёмка тандема, с выброской по GPS!

Вот ЛЮТО плюсую!!11 Для, бля, современных "апологетов самолёта можайского" никак, сцуко, не дойдёт, что для создания ПС, одного тока УГЛА АТАКИ мало!!! Не полетит нихрена ваша фанера без двигателя никуда. Ёбнется, как только "инерция запуска" закончится. Там ещё и обтекание верхней поверхности максимально приближённое, к ламинарному нужно. А вот с этим, полный швах и песдец, как только любой аэродинамический профиль вы жопой вперёд развернёте. Острая задняя кромка, развёрнутая под любым углом атаки, сожрёт всю вашу ПС нах. Так же, как и прямоугольная кромка фанеры. Там никакого плавного обтекания не будет - срыв потока будет.

При всём уважении... На профиль зенитной ракеты (любой)с точки зрения подъёмной силы крыла конструктором просто насрать всё равно!! Тяговооружённость решает "Крылышки" там - только как управляющие поверхности!

Сказано громко! Вот только А.С. Кравец в работе: "Характеристики Аэродинамический Профилей" с тобой не согласен. Нет у него "плоских профилей" Кому верить?! и "Атлас аэродинамических характеристик крыловых профилей" внизапно тоже, ага! Напиши в Боинг, Айрбас, НАСА (добавь по вкусу) что они ничего не понимают - и ты покажешь им что ружжо кирпичом не чистят делать нужно "плоские крылья"... Ну и ещё PD и Икарусам.

Если честно, то я уже подзаебался объяснять, тем, кому лавры "Гравитации" покоя не дают! Попробую, в последний раз. Речь изначально шла о том, што "крыло" может "лететь назад", по утверждению, некого не обременённого знаниями персонажа. Именно парашют, типа "крыло". Причём "летит назад" - это не когда его, блеать, встречним ветром сдувает! А когда профиль крыла работает - т.е. ему придан угол атаки, и он, этот профиль, при условии плавного (допустим, что, почти ламинарного обтекания ) создаёт подъёмную силу. Здесь понятно?! Но! Если кто-то хочет упираться, что, срыв потока и, без вариантов в таком случае, последующий, свал крыла - это "полёт назад". Нууу, х.з., хотите топить за такую терминологию - ради бога. Тогда без меня. На этом можно обмен мнениями закончить ... Хотите обсуждать какие-то модельки с моторчиками, бумажные самолётики, крылатые ракеты, как какой-то испытатель ёпта, поставил пластмасску задом-наперёд... Это тоже не ко мне! Чтоб было предельно понятно: Я могу размахнуться - и захуярить кирпич, на сколько то метров. Будем обсуждать его аэродинамический профиль?? Тогда придётся придти к консенсусу по определению: что такое режим полёта с установившимися параметрами. Если считаете, что: бумажный самолётик-моделька-кирпич ему соответствуют - то эт без меня дальше тоже.. Выше уже предлагал, кто топит за "полёт крыла назад": вот хер с ними, с айрлоками, зашитыми соплами, косыми нервюрами - пусть у вас будет бесконечно твёрдое крыло, без потерь давления и формы. От ЛА отличается только отсутствием движителя. Ставьте туда какой-хотите профиль: двояковыпуклый симметричный; двояковыпуклый несимметричный; плосковыпуклый и т.д. Какой душа пожелает! Ваша задача: заставить "крыло лететь назад"! Т.е. в установившемся прямолинейном полёте, изъебнуться и каким-либо воздействием, направить угол атаки в противоположную сторону, и заставить крыло лететь зауженной задней кромкой вперёд, снова в установившемся режиме! Могу заранее подсказать ответ: "НИ-ХУ-Я не выйдет!" Персонально, для Twilight_Sun: Аэродинамический профиль крыла может быть только принципиально каплевидной формы. Проверь в гугле

Тьфу, бля! Тупанул Не законцовка - "задняя кромка", конечно жи!!! По прежнему хочу увидеть ссылку на профиль любого крыла, работающего задней кромкой вперёд. Да, модельки с тяговооружённостью более единицы, не надо сюда тащить! И бумажные самолётики тоже! Если будет легче для понимания: совершенно плоский лист фанеры, брошенный руками с каким-то углом атаки - тоже полетит, херово, но полетит, представь себе! Рядом и недолго. Ты хочешь его сравнивать с профилем крыла?

Не, ну если считать свал крыла, полётом его назад - то да! "Назад летит". Только быстро, и очень недолго

Я в курсе, что в обычной атмосфере идеальное ламинарное обтекание не достижимо. В контексте написанного, имелось ввиду, что турбулентное, вплоть до срыва потока и свала.

Как только законцовка начнёт работать "в обратную сторону" - тут уже ни о каком ламинарном обтекании не может быть и речи. Турбулентность, срыв потока, соотв. аховое падение подъёмной силы - и песдец.

То: Ёжик и Twilight_Sun! Народ! Ну не походите вы на "Гравитацию"! Это же только оно великое, может фсезнать не разбираясь нихую ни в чём. Я ж предложил сфероконя: Хуй с ним, с давлением, и даже изменением формы! Пусть будет из титана! Нечеловеческим усилием развернули угол атаки в противоположную сторону. Вопрос про срыв потока на профиле, развёрнутом законцовкой вперёд. Как быстро он наступит? ИМХО, сразу как только зададите угол атаки, для полёта в обратном направлении!

Назови, плз, хоть один профиль, который развёрнут законцовкой вперёд!!! Любой! Мягкий жёсткий! Со ссылочкой!

Вот тоже хочется увидеть Особенно, после утверждений: "крыло летит - потому что наполнено"! Песдец Ну и чем тогда крыло отличается от Д-6? Если и там,и там - основное: "шоб наполнено было"

После этой фразы: "только одна проблема - обеспечить чтобы крыло осталось наполненным" - дальше можно не дискутировать ... Ты можешь его хоть из титана сделать!! Остануться только те же 2 вопроса: как, блеать, поменять угол атаки, для полёта в "обратном" направлении, и какой песдец как быстро наступит срыв потока - и соотв. свал на профиле, который станет развёрнут острой законцовкой вперёд, ёпта, "ВПЕРЁД Карл"(С) Озвучь "конструктивные решения"?

С формулой - нет! А вот дальше ... "Что было раньше: яйцо или курица разность скоростей в обтекании профиля, или разница давления на верхней и нижней поверхности ... И такого там - . И все, вроде, "уважаемые люди"(с) - аэродинамики! С клевантами, ИМХО - однозначно пролёт, они сразу "сломают" профиль, и ещё и давление уйдёт... С ЗСК - ещё можно попробовать, НО! "Реальное Крыло" - совершенно "в дырочку"(с), мгновенно завалиться из-за срыва потока! Так что, "не полетит взад"! ПыСы: Ох, чувствую, пизданут нас счас отсюда, с "нашей аэродинамикой"

Как себе представляешь симметричный профиль на мягком крыле?! Как обеспечить жёсткость нижней оболочки, чтобы её не выгнуло набегающим потоком в обратную сторону?! Минимум на лавры создателей косача можешь претендовать, а то и самого шарапута, типа "крыло" Аэродинамика решит в ту сторону, куда будет направлен угол атаки..

А эт не ко мне! Эт к аэродинамикам! Ибо на разных ресурсах, обсуждающих дозвуковые крылья: "два аэродинамика - три мнения" Если взять сфероконя, применительно к двухоболочковым крыльям (любым), то у меня, для тех, кто верит, что (или видел где-нибудь как) оно "летит назад", всего два вопроса: 1. Каким действом под куполом задать необходимый угол атаки для "полёта взад"? 2. Что случится с мягким крылом, при попытке обеспечить п1., с учётом того, что профиль будет развёрнут "задом-наперёд". И в какой момент наступит пиздец срыв потока и свал, при обтекании такого профиля? Ну и чтоб совсем не флудить, по теме топика: Соглашусь, с предыдущими ораторами, что: точностные мешки используются для окрыления и постстуденческих прыжков, исключительно по бедности, или по скудоумию! Другого варианта нет. Про ограничения уже писали, но хотел бы подчеркнуть оч. важный ИМХО, момент. Если на студенте подходящего размера, посадка без подушки приведёт к кувыркам и засранному ранцу-комбезу, то удар в планету, в штиль, без подушки на какой-нить Мальве - забьёт "по самую шляпку" в поверхность, вплоть до серьёзных переломов! (лично видел инцендент, с разбитым, до состояния многомесячного восстановления, копчиком из-за проёба подушки на обычном "не спортивном" Хите)