Daemon

Т.е. вы расписались в своей неспособности найти хоть какие-то доказательства своей "плоскоземельной" (читай: отличающейся от общепринятой) теории. Чтобы мне было интересно вас слушать, обоснуйте не почему все вокруг идиоты, а укажете конкретное место в котором ошибся, например, Игорь Белецкий: https://www.youtube.com/watch?v=bi2P8Hzx8zM Мне больше нравятся полноценные объяснения, но они все на английском, а вы в нем, как я понял, не сильны... Обсуждением это я бы не называл Мне иногда приходится на работе применять навыки подобного общения. Вот, тренируюсь... Хотя таких экстремальных случаев в жизни я пока не встречал...

Не буду, так как вы в очередной раз будете мне рассказывать, что все вокруг идиоты, один вы понимаете 2зн. Сначала эксперимент, потом обоснование. Так поступают физики. Если ваша теория не совпадает с практикой, то ваша теория не верна.

Павел, докажите, что все это фейк. Проведите свой эксперимент, выложите видео. Или найдите чужое...

Павел, если весь мир считает, что это так, а вы один считаете иначе, то бремя доказательства, что все вокруг неправы ложится на вас. Проведите аналогичный эксперимент, покажите что это не так. Если вы на столько ленивы, что эксперимент проводить не хотите - найдите в интернете прецедент, чтобы кто-то другой показал, что эти эксперименты - фейк. Таких видео, которые показывают, что это правда, в интернете предостаточно Вот можете сами поглядеть: https://www.youtube.com/results?search_query=ddfttw

Павел, извините, но это уже переходит грань разумного. Есть видео, статья в википедии, 100500 научных статей, прецедент когда профессор физики отдал 10к$ так как понял что ошибся... Но у вас даже тени сомнений не закрадывается, что вы можете ошибаться. Это точно не научный подход. Да, если вы потянете катушку ниток за ниточку, она будет сматывать нитку, а не разматывать, т.е. двигаться будет быстрее нитки. Аналогично продемонстрированная машина всегда крутит вентилятор отбрасывая воздух назад, а не наоборот, т.е. не воздух крутит вентилятор и приводит колеса в движение, а колеса крутят вентилятор и приводят в движение воздух, отбрасывая его назад. И даже когда машина едет быстрее ветра, она продолжает отбрасывать воздух назад. И за счет разницы давлений получает энергию. Можете поглядеть еще на эксперименты с беговой дорожкой или вот такую модификацию с колесом:

А по нитке быстрее нитки можно? Берете катушку, тянете за ниточку и катушка едет быстрее чем вы тянете...

Так в том то и дело, что вы сейчас находитесь в роли "самоуверенного незнайки", который примитивно заблуждается и даже не пытается задуматься над этим. Ага, правда этот ролик Дерек Мюллер снял после спора на 10 000$ с профессором физики Александром Кусенко и выиграл Вот вам статья в тех-инсайдере: https://www.techinsider.ru/technologies/10770-po-vetru-bystree-vetra-fenomen/ Вот объяснения от других нелюбимых вами персонажей, аж в 5 частях: https://www.youtube.com/watch?v=h0RWvIyfsUM Вот здесь есть хорошая подборка литературы на тему: http://kirkmcd.princeton.edu/examples/yacht.pdf к вашему неудовольствию - англоязычной

Ну ты можешь итерациями дивгаться строго против ветра. Например: 1. Раскладываешь парус и подводный генератор, даешь ветру сдуть себя по ветру на 1км, заряжаешь батарейку 2. Сворачиваешь парус и генератор, заводишь мотор от батарейки и движешься вперед на 2км. И так по кругу Не практично, но впринципе это движение строго против ветра за счет энергии ветра...

:) Я знал, что вас зацепит. Вы бы хоть погуглили прежде чем писать...

На текущий момент я вижу следующие заблуждения Павла, которые и обсуждаем: 1. Законы аэродинамики в трубе и в полете отличаются кардинально... 2. Пограничный слой может быть толщиной до 30м и по всей его толщине скорость течения линейно падает. 3. Устоявшаяся терминология неправильная: подъемная сила должна быть направленна вверх, пограничный слой - это не только про вязкое течение, но и про вообще любые возмущения в воздухе, вес - это разница между силой тяжести и подъемной силой... Пока я предложил решение: помечать термины Павла индексом "у умных людей" (ПСᵧᵧ , ПГслойᵧᵧ , Весᵧᵧ). 4. "Поддутия в крышу" (которые уехали в тематическую конфу), при любых изменениях в скорости ветра.

Лучше сразу: движение по ветру быстрее ветра

Классическая логическая ошибка, которая называется "Ложная аналогия": https://ru.wikipedia.org/wiki/Логическая_ошибка#Ложная_аналогия Аналогично, мне не ясно понимаете ли вы хоть что-то из того что я пишу на форуме. Я склоняюсь к тому, что это мало вероятно... Название статьи "Коэффициент сопротивления формы" - это ответ на первый ваш вопрос, т.е. "Как называется данный коэффициент?" Вторая строчка в статье: "КСФ определяется экспериментально в аэро- и гидродинамических трубах или расчётно, путём моделирования." - ответ на второй ваш вопрос, т.е. "Как его находят?".

Шикарная затея, вести речь о коэффициенте, который используется в единственной формуле и придуман только для нее, без самой формулы... https://ru.wikipedia.org/wiki/Коэффициент_сопротивления_формы

Я считал, что вы ведете речь о формуле . Других формул, в которых применяется данный коэффициент, я не знаю. Можете меня просветить.

Тут речь идет об очень грубой и весьма упрощенной, а посему очень-ограничнно применимой, формуле вычисления силы действующей на объект. Даже в википедии сказано, что формулу надо применять с пониманием, что работает она далеко не всегда. Это пишут в школьных учебниках, чтобы людям не знакомым с дифурами хоть как-то прикинуть (плюс-минус километр) порядок величин. 8c4715ab2e596a5c77304d4fed189a13402eec43.svg

Павел, а вы уверены, что при любом изменении скорости ветра вы будете получать "удар в крышу" (отрицательный УА)? Может быть всё-таки подумаете? У вас купол все-таки вниз летит... Это уже даже не аэродинамика, а банальная геометрия.

Т.е. посчитать сколько должно дунуть чтобы "ударило в крышу" вы не сможете?

Меня смутило вот это: Я так понимаю, что тут вы имели в виду угол хорды к горизонту. Второй вопрос все еще актуален

1. Вроде мы только что говорили про угол атаки в +6 градусов. 2. Вот тогда и вам задачка на геометрию и арифметику: посчитайте, пожалуйста, какой нужен градиент скорости ветра, чтобы достигнуть отрицательных углов атаки ("удар в крышу" - это оно?) при заданных вами условиях (12м/с горизонт, 4м/с вертикаль, угол атаки 6 градусов, установившийся режим).

В точку, т.е. мы говорим про "порыв ветра", т.е. не про равномерное линейное движение воздуха, а про изменяющееся. Я тут процитирую: Т.е. если ветер ровный без порывов, то никаких "ударит в крышу" быть не может. А если у нас ветер рваный, мы залетели в ротора или, например, нисходняк, то там может нахлабучивать как угодно. Если мы говорим конкретно про порывы ветра, то градиент скорости должен быть очень большим чтобы "ударить в крышу". Учитывайте, что система у нас самобалансирующаяся (качельки). Площадь крыла значительно больше площади скайдайвера, а масса значительно меньше. Поэтому крыло, при ускорении встречного ветра, будет замедляться значительно быстрее и угол атаки сразу поменяется.

Никто не выпендривается, просто этот угол вполне может быть прилично меньше для планера или сильно больше для точностного мешка. ~18 градусов и ~12 градусов. Вы проверяете мои знания арифметики?

Давайте я возьму картинку из википедии (https://en.wikipedia.org/wiki/Lift-to-drag_ratio): И назову ~6 градусов. Такой ответ вас устроит?

Я свое мнение высказал сразу: угол атаки будет зависеть от множества факторов и назвать какое-то число, подходящее всем нельзя. Если вы считаете иначе - вы можете высказать своё мнение.

Зависит от конкретного купола парашюта-крыло, от режима (до куда клеванты затянули)... Или вы готовы назвать какое-то универсальное для всех крыльев во всех режимах значение?