Daemon

Конечно озарила и мой ответ: я не знаю У меня нет информаци о подобных инициативах ни с той ни с другой стороны. Только давай говорить про конкретный объект, а не в целом и среднем, т.е. не приплетай сюда пожалуйста "ЗАЭС и другие захваченные объекты", так как ситуация на разных объектах может быть разная. Ни малейшего понятия не имею. Это никак не касается первоначально обсуждаемого вопроса. Могу предположить, что если МО официально пустит гражданских волонтеров в зону боевых действий, то за смерть этих гражданских от случайно прилетевших снарядов или от того, что их попутают с диверсантами, придется кому-то отвечать. Но это не точно

Не подумай, что я оправдываю произошедшее, я отлично все понимаю. Но, справедливости ради, назвать данный объект "захваченным" можно с большой натяжкой, так как он находится прямо на линии соприкосновения. Безопасно организовать работу специалистов в таких условиях кардинально сложнее, чем на той же АЭС. Я считаю, что правильным решением было бы организовать демиллитаризованную зону вокруг и обслуживать объект не пытаясь убить специалистов. Достигнуть этого возможно только при согласии обеих сторон конфликта. Инициатором этого также могла выступить любая из сторон. И на всякий случай распишу явно: никогда не приписывайте злому умыслу то, что вполне можно объяснить глупостью

Мое отношение к происходящему, я думаю, все понимают, тем не менее, в конкретной ситуации мнение @Orion менее предвзято. Я посмотрел оба ролика и могу сделать следующие выводы: 1. Нет никаких доказательств, что какая-либо из сторон взорвала плотину. При этом обе стороны открыто врут, не предоставляя никаких доказательств, о подрыве. Вывод: все тупо врут, а при наличии доказательств могли бы использовать данный факт для получения бонусов в информационном поле. 2. Я полностью согласен с тем, что Россия, не обслуживая дамбу, повышала вероятность факапа. Но, задумайтесь, на сколько сложно организовать обслуживание дамбы, когда вокруг все время фигачат бомбы/снаряды/ракеты, а противник стоит в нескольких сотнях метров от обслуживаемого объекта? Какой гидротехник поедет туда своей жизнью рисковать? 3. Вероятно потому и сделали приказ о необслуживании, что не смогли (не захотели, не стали...) договориться с противником о том, чтобы создать демилитаризованную зону вокруг гидротехнических сооружений и прочей критической инфраструктуры, требующей обслуживания. Опять же, мы не знаем о подобных инициативах с Украинской стороны, которая тоже должна быть в этом заинтересована. 4. Информация о закрытии шлюзов Российской стороной также ничем не подтверждена. Открыты или закрыты шлюзы точно визуально видно. Украинские военные могли бы нафоткать и устроить международный скандал, в очередной раз наглядно продемонстрировав международному сообществу отношение России. Почему нет ни одной фотки? 5. Учтите, что ГЭС принадлежит Украинской стороне, т.е. у Украины точно есть конкретные ответственные за нее лица, которые должны были бы побеспокоиться о том, что без обслуживания и при некорректной эксплуатации (внезапное закрытие шлюзов) дамбе придет хана и будет катастрофа. В России таких лиц нет, это ответственность военных, которые в этом могут просто нихрена не понимать. https://ru.wikipedia.org/wiki/Бритва_Хэнлона

Ну пак на 9 пассажиров, а это поделие на 12. Цены тоже отличаются не в 2 раза, а всего в 1,6 (750XL $1.1kk, ТВС-2МС $1.76kk) Так что дорого, конечно, но не катастрофически. Но при подсанкционном движке и винте, конечно, довольно странное вложение денег... Но, есть подозрение, что правительство даст какую-нибудь денежку чтобы поддержать отечественного производителя.

А у нас один полетал без флайтплана и вот:

Я так понимаю, что это риторический вопрос...

Сегодня прыгают, но флайтпланы для парапланеристов утверждают со скрипом... Но не из-за ваших беспилотников, а из-за наших ПВОшников.

Вот офигенные Украинские ребята: https://www.youtube.com/@noapologyofficial

А они топливо из дюз сливают? Я не специалист, но мне кажется, что это должно выглядеть иначе. Может там камера на беспилотнике какая-то хитрая (или их несколько и картинки мержатся) и она подсвечивает горячий след, но просто начиная с какого-то расстояния? Хотя вот, тут видик c СУ-30 есть похожий: https://vk.com/video-211260543_456239238

А кто в технике разбирается? Почему след от движков вначале отсутствует, а потом резко появляется? Он просто газку поддал? Я один вижу, что не было столкновения? Но то что пилот совершает опасные маневры - однозначный косяк. И выглядит это не как случайность...

Надо свою с этой херни забрать...

Ага. Правда пока ведут классные руководители, но, видимо, скоро наберут политруков Нашим на этих уроках, пока, рассказывают какие бывают праздники и почему мы их празднуем...

Конечно! А еще слэклайн, парапланы/дельтапланы, скалолазанье и т.д.

Развивай вестибулярку Летай в трубе много и часто! Если труба - дорого, то есть много других хороших видов спорта.

Ага, именно поэтому стакан с водой не прольется

@Pavel_M, я правильно понимаю, что вы считаете, что направление силы зависит исключительно от ориентации самолета относительно вертикали и не зависит от его текущей скорости относительно воздуха? Т.е. если самолет в позиции 3.1 летит вверх и влево, а в позиции 5 влево, то это никак не влияет на работу аэродинамических поверхностей? А если он хвостом вперед в этот момент летит?

Невесомость - это не обязательно орбита планеты земля. Представьте себе полет самолета в заполненной воздухом космической станции в дальнем космосе (за границей солнечной системы). А еще мы тут обсуждали, что физика пока не придумала способов отличать инерцию от гравитации. Так что невесомость на орбите земли такая же как и в дальнем космосе или точках Лагранжа, или при полете самолета по параболе. Также вообще не вижу проблемы ввести какую-то понятную всем терминологию. Если вы пользуетесь понятием "подъемная сила" не так, как остальные участники диалога - ну назовите ее как-то по другому: вертикальная сила, сила направленная против силы тяжести, сила X и т.д. От этого суть не поменяется.

Я что-то тоже не понял. Вроде бы документу картинка не соответствует...

Вроде как гравитацию тоже рассматривают как псевдо-силу и видимо, они таки эквивалентны с инерцией...

Я знаю, что ОТО говорит об эквивалентности гравитационной и инертной масс и о невозможности отличить действие гравитации от действия инерции. Но вот на сколько гравитация (которая - искривление пространства-времени) и инерция (которая - псевдо-сила, которую испытывают в инерциальных системах отсчета) эквивалентны - это мне пока не очевидно

Мне кажется, что ускорение не является гравитационным полем, но от него не особо отличимо в системе отсчета, связанной с ускоряющимся телом, вследствие ненулевой инерционной массы (ссылка). Хотя... Лиго же засекает гравитационные волны, возникающие при слиянии ч/д или звезд, которые при этом вращаются вокруг общего центра масс, т.е. испытывают ускорения... @_nw_, если ты в этом разбирался, поясни, как современная наука связывает инерцию с гравитацией. Где почитать? Копать ОТО?

@Pavel_M, ваши утверждения, мне кажется, аналогичны следующим: "Отключите гравитацию, шарик никуда не катится? Реакции опоры нет? и т.д." Ничто не мешает сказать, что первопричиной возникновения реакции опоры является гравитация и без нее шарик никуда не покатится. Все отлично понимают, что тело будет ускоряться в сторону равнодействующей всех сил, действующих на него. Ничего не мешает вычислять эту равнодействующую проецируя силы на любые оси любой системы координат, которые вам удобно взять для решения данной задачи. Это просто вычисления, они не влияют на результат. Почему вы так привязались к системе отсчета, связанной с землей? Само понятие "вертикаль" очень уж искусственное, имеющее смысл только в определенном, достаточно узком, круге задач. Также, посмею напомнить, что вы собирались обсудить со мной уравнения Навье-Стокса и ваши предложения по их коррекции.

А вы пробовали посчитать аэродинамику для сверхзвуковых или гиперзвуковых режимов обтекания без учета изменения температуры? На всякий случай укажу, что расчет ракетного или реактивного двигателя - это тоже аэродинамика, а там изменения температуры весьма значительны. Почему-то вы считаете, что пренебрегать изменениями плотности для низких скоростей нельзя, а пренебрегать изменениями температуры для высоких скоростей допустимо.

Оставлю это здесь:

Извините, вы меня вчера направили читать про данный парадокс и я его понял совершенно иначе. Напомню, что парадокс Д'Аламбера говорит только о том, что не будет возникать сопротивления в направлении потока и то при выполнении ряда условий, основным из которых является нулевая вязкость. Подъемную силу, например, он не запрещает, т.е. изменения давлений могут быть и в идеальной жидкости.