Daemon

В классической аэродинамике, которую вы критикуете, считается, что для скоростей до 0.3 маха крыло работает в режиме несжимаемого потока, что позволяет достаточно точно моделировать движение в среде, пренебрегая изменениями плотности. Конечно, аэродинамические расчеты для больших скоростей (режимы: дозвуковой, сверхзвуковой, гиперзвуковой и гиперскоростной), учитывают сжимаемость, так как ее влияние становится значительным. Конечно, моделирование сжимаемой среды, хотя и дороже, но может быть применено для расчетов на низких скоростях. Объясните, пожалуйста, каким образом вы оценили, что влияние сжимаемости среды на небольших скоростях достаточно велико, чтобы его нельзя было игнорировать в расчетах?

@Pavel_M, вам @Skif и @_nw_ уже указали на то, что многие физические процессы, такие как электромагнитные явления, гравитационные отклонения, температурные флуктуации, также оказывают влияние на полет крыла, но их влияние ничтожно, поэтому ими пренебрегают. Все участники разговора понимают, что газы и жидкости сжимаемы, а несжимаемая жидкость - это математическая модель. Тем не менее, влияние сжимаемости среды при скоростях движения сильно ниже скорости звука в данной среде, настолько же незначительно, как и влияние игнорируемых вами электромагнитных явлений. Я, пожалуй, переформулирую вопрос: каково влияние сжимаемости среды на полет крыла при скоростях сильно ниже скорости звука в данной среде?

@Pavel_M, прошу прощения, но я не понял вашу мысль даже со второго раза. Плотность воды, конечно, зависит и от температуры и от давления. Но меняется крайне незначительно. Я бы сказал, что минимальная и максимальная плотность воды при рассмотрении "полета" подводного крыла, над и под крылом будет отличаться меньше чем 0,01%. Объясните, пожалуйста, почему вы считаете, что если бы жидкость была несжимаемой, то гидрофойлы перестали бы "летать" в ней?

Не понял эту мысль. Вода практически несжимаема и в ней отлично работает гидродинамика (полный аналог аэродинамики) и нормально летают подводные крылья. Поясните, пожалуйста.

Я согласен с утверждением, что эффект Магнуса возможен только в жидкости, обладающей вязкостью. Связанная с этим эффектом теорема Жуковского, через которую часто оценивается подъемная сила в эффекте Магнуса, хоть и сформулирована для идеальной жидкости/газа, является математической абстракцией. В сверхтекучем гелии эффекта Магнуса не будет. Вот хороший ответ на реддите на данную тему:

Извините, Павел, что встреваю в чужую беседу, но мне кажется, что вы могли перепутать @Alexey.L с @_nw_

Путевая. Вероятно, вы давно не пробовали прыгать на больших пароходах с 1.2-1.5 Чтобы такой пароход при 4м/с встречного ветра встал как вкопанный (а то и задом полетел), достаточно затянуться на 1/2-2/3. Качество в данном случае - вообще не важная величина, так как Павел должен целиться в точку на земле, то тут важна именно путевая скорость. Вопрос сформулирован как "Твои действия чтобы попасть в площадку?", а не "стоит ли точниться в площадку, или можно и по травке поглулять?" Все верно. Я полностью согласен с тем, что многие высказывания Павла, как минимум, некорректны, а то и оскорбительны. Также на 100% согласен с тем, что его теория аэродинамики вряд ли может претендовать на замену текущей, а также, что его понимание физики, как науки, противоречит классическому научному подходу. Единственное, чего бы я хотел Вам предложить, так это - показать на собственном примере корректный вариант общения. На всякий случай, я укажу, что Ваши высказывания в данной теме (также как и у Павла) весьма категоричны. Правомерность предположений - это вопрос скорее философский. Будь я на месте Павла, я бы, наверное, в своем ответе данные предположения постарался, как минимум, изложить. Но в данном случае, я считаю, что формулировка "Там по большинству пунктов написана или сомнительное или стремное/опасное" должна быть изменена на что-то вроде "В большинстве пунктов требуются уточнения, чтобы убедиться в том, что они могут быть выполнены безопасно". Кроме того, считаю, что с Вашей стороны более корректным было бы не просто представить критику, но и варианты решения либо уточнения условий. Мое личное мнение, что если изначальный перелет был на 1м, то затягивание передних и дальнейший "свуп" на маге с загрузкой 1.2-1.5 (условные 3м-5м пролета ) могут, обеспечить приземление в пределах площадки.

Все это выглядит как банальная попытка докопаться, не важно что фигурант написал. Давайте, все-таки, показывать на собственном примере, к какому стилю общения Павел должен стремиться. Я, например, считаю, что каждый из предложенных вариантов, при определенных условиях и правильном исполнении может стать решением поставленной задачи. Условия и ограничения, явно не указанные в задаче, Павел имеет полное моральное право трактовать в свою пользу. Напомню условие: "Небольшой" перелет - это может быть и 1м и 30м, можно трактовать как нравится. 1. Маг при 1.2-1.5 вполне можно без срыва затянуть так, чтобы его путевая была ниже 4 м/с. Для набора достаточной скорости и исполнения подушки вполне достаточно 30м. 2. Не вижу проблем с 60м втянуть передние и это действительно может помочь при "небольшом" перелете. Другой вопрос, что поможет это только если перелет совсем небольшой (я бы оценил до 10м). 3-4. Павел мог выходить крайним и открываться выше остальных по согласованию с РП, отвисаться пока все остальные не приземляться и т.д. Думаю, что многие участники так поступали в "студенческие" времена, когда пробовали садиться кросс-винд или по ветру. Также он мог со своим другом прыгать купольную, просто открываться на 4км на сансете и т.д. Условия задачи это никак не постулируют. Более того, предложенный "зигзаг" при такой загрузке вполне может быть исполнен с амплитудой в пару метров (просто качнуть купол туда-сюда) и минимальным выкашиванием остальных участников захода. Я это все к чему?.. Все хотят продолжения развлекательной беседы, так что давайте показывать Павлу хороший пример общения. Вы вполне могли сформулировать мысль так, чтобы это не выглядело попыткой докопаться.

А что не так? Качество - это отношение сил. Лететь при этом оно не обязано. /Пс: вы только не подумайте, что я защищаю теорию Павла, но в данном случае его позиция вполне адекватна.

Я вот тоже считаю, что Ваш код, мягко говоря, плох. Включая комментарии. И готов это обосновать. Итого трое незнакомых между собой людей вам говорят одно и то же. И в такой ситуации, вы еще и переходите к оскорблениям... У меня вот сразу возникает вопрос: а компилятор у вас часто виноват в том, что ваша программа не работает?

1. Если ты работаешь укладчиком (ТМ, АФФ, оператором и т.д.), то ты живешь на ДЗ, которые, как правило, вынесены далеко от всей остальной инфраструктуры. 2. Уровень доходов от работы укладчиком явно недостаточен, чтобы реализовать амбиции уровня "10 прыгов каждый день, я хочу стать профессиональным парашютистом". 3. Учитывай ярко выраженную сезонность в парашютном спорте. 4. Учитывай, что твои выходные будут не совпадать с выходными всех остальных людей, т.е. суббота-воскресенье - твои основные рабочие дни. 5. Учитывай, что если ты "профессиональный парашютист", то, в большинстве случаев, твои 10 прыжков в день - это не спорт и не фан, а АФФ/ТМ/операторство, что довольно быстро перестает доставлять какое-либо удовольствие, так как разнообразия при этом - никакого. Ты прежде чем бросаться в бой, хотя бы приедь на ДЗ на пару месяцев, потуси с инструкторами, пообщайся за жизнь... А то ты явно путаешь туризм с эмиграцией

1. Рожать тебе мало кто советовал. Большинство советов сводились к "начать вести активную половую жизнь" и эти советы являются явным отсылом к мысли о "перестать любить мозги". 2. При выборе будущей профессии (и в целом, жизненного пути) стоит учитывать не только сиюминутные желания, но и перспективы дальнейшего роста. Если кто-то тебе сказал, что в парашютном спорте "мёдом намазано" - то это враньё. Через пол года работы укладчиком ты осознаешь, что все это тебе надоело и никакого удовольствия от жизни на аэродроме ты больше не испытываешь. Кстати, работа инструктором в аэротрубе, тандем-мастером, АФФ-инструктором тоже подходит очень немногим. Большинство довольно быстро осознают полное отсутствие карьерных перспектив, сезонность доходов, очень узкий рынок труда и т.д. и стараются как-то из этой отрасли слинять. Исключением, как правило, являются спортсмены с соответствующими спортивными амбициями (участие в соревнованиях). 3. Задумайся об альтернативах: если ты обладатель какой-либо перспективной профессии и можешь зарабатывать достаточно денег для обеспечения дорогостоящих хобби, то ты не привязана к конкретному увлечению. Сегодня это парашютный спорт, завтра планерный, послезавтра автогонки и т.д. Если ты спортсмен-парашютист, то, фактически, выбора у тебя не остается. И когда тебе окончательно надоест прыгать (не важно скайдайв или бэйс), ты поймешь, что перейти в соседнюю область деятельности ты не можешь, так как ничего больше не умеешь.

Ну если ты считаешь, что работать укладчиком вместо того, чтобы идти учиться и иметь хоть какие-то перспективы в жизни - это норм, то в Африке тебе нечего бояться.

Я купольный рекорд прыгал с поясом в 12кг Так что бывает и не в групповой нужен.

Ну тогда уж и ускорения/перегрузки надо симулировать При обычном пилотировании у тебя стропы всегда натянуты и ты в купол вниз головой не падаешь, даже если делаешь бочки/винговеры. Так что перевернуть тебя вниз-головой в такой штуковине - не очень отражает реальность пилотирования.

На горнолыжке на скоростях близких к 100км/ч после взлетов на высоты около 3-5м люди падают в снег регулярно. Я как-то на скорости ~100км/ч после 30+ метров по воздуху приземлялся кубырем. Было больно, на минутку отключился, потом дня три ходил-кряхтел... Но я маленький и дохлый Думаю, что большой и сильный десантник мог бы и побежать дальше автоматом махать.

Коломенская фрифлай тусовка во главе с Серегой Лотковым туда собираются на новогодние праздники. Напиши ему.

Вы только учтите, что у тела массой 80кг нифиговый такой момент инерции и разворот этого тела не произойдет мгновенно, какое бы усилие мы к этому телу не приложили.

Не знаю на чем вы ходите, но мой (достаточно скромный) опыт показывает, что обычные яхты так остро ходят плохо. В гонке, как правило, оптимальный угол бывает ближе к 30.

Полностью согласен. Паруса в данной теме - оффтопик. Если бы меряли общую скорость, а не вертикальную, тогда еще можно было бы поспорить, но когда речь идет про вертикаль, это вообще бессмысленно.

Что-то не верю я в эти цифры У него при этом с 4км до 1км время должно быть больше 3 минут.

Вопрос к Дену Додонову. Он говорил, что 90. Я сам, конечно не мерял. Есть еще вариант, что это был не триатлон, а какой-то другой CRW'шный купол. Я вполне допускаю, что я попутал. Но в книжке у меня записано 90.

Мой опыт (тоже ничего не значащий). Обычно прыгаю на 117 Пилоте (1,4), когда внезапно пришлось прыгать (~50 прыжков) на 90 Триатлоне (1,8) никаких проблем не испытывал.

Там же какое-то вероятностное распределение с холмиком. Он может и больше отклонение показать, просто не часто это будет происходить.

@YaRik, без алгоритмической обработки показания высотника будут прыгать в очень большом диапазоне. Отображать показания с той частотой, что опрашивается датчик - вообще гиблое дело, ты их с такой частотой читать не сумеешь. И уж тем более не сумеешь усреднить их в голове.