Daemon

Все люди разные как физически (вес) так и с точки зрения скорости освоения пилотирования. Но когда я в далёком прошлом сдавал афф в Коломне, с собственным весом 65кг я заканчивал проходить афф на 170 дельфине и сразу после афф меня инструктор пересадил на 150 сейбр... Инструктору виднее как у тебя с пилотированием, чем нам на форуме, вероятно стоит прислушаться к его мнению... но зачем прыгать на точностном куполе что-то кроме точности мне не ясно.

Могу предположить, что если размеры окна малы по сравнению с размерами здания, то в рамках того расстояния, на которое ты можешь вынести свою конструкцию (метр?), направление ветра и так не перпендикулярно твоему окну. Т.е. большая часть воздействия обусловлена избыточным статическим давлением, возникающим при торможении воздуха всем зданием...

Есть подозрение, что если ты хочешь заметно изменить давление, то твой "спойлер" (или любое другое устройство) должен быть сопоставим по размерам с размером препятствия, т.е. с домом, а не с окном. Но я не настоящий сварщик, могу чего-то не понимать...

Т.е. от силы ветра все-таки что-то зависит? Давайте напомню, что наше с вами обсуждение мы начали с вопроса: И на него получили ответ:

Павел, вы в очередной раз перешли с обсуждения аэродинамики на обсуждение собеседника. Когда вы задавали простые вопросы, казалось бы не имеющие отношения к теме, типа "О чём 2зн?" я вас не игнорировал, а дал ответ. Если вы считаете описанную мной модель не соответствующей обычному полету самолета - объясните в чем различие. Пожалуй обосную отсутствие влияния ветра на физику полета самолета вашими же словами:

@Pavel_M , я в четвертый раз прошу ответить на поставленные вопросы. На ваши вопросы я ответил.

Ну концепция-то верная, действительно есть пограничный слой, действительно летит с крылом, есть даже специальные методики борьбы с его отрывом посредством гигантского пылесоса Графики конечно не очень, но это не на столько принципиально. https://en.wikipedia.org/wiki/Boundary_layer

"И папе пришлось надавать ему носом по ногам..." А если серьезно, то вы сами написали: "при реальном полете для самолета такого термина как "Ветер" или "Поток" в теме "Создание ПС" не существует". Из чего я делаю вывод, что вы понимаете, что самолет в полете движется относительно воздуха. Я вам нарисовал схему, в которой реально летящий против ветра самолет покоится относительно земли. Показал, что наличие вревки в системе никак не влияет на "процесс возникновения ПС", также как и наличие аэротрубы вокруг. Итак, в четвертый раз: просьба без попыток слезть с темы и переключиться на 2зн, в модели, где всё покоится и движение отстутсвует (стационарный процесс) пояснить чем отличается "Физический процесс" образования ПС в реальном полете, и "Физический процесс" образования ПС в приведенной в модели аэродинамической трубе.

Павел, в модели, которую я вам нарисовал, самолет покоится относительно земли. Сила тяжести уравновешена подъемной силой, сопротивление воздуха уравновешено тягой двигателя или натяжением веревочки. Я не понимаю про какое движение вы говорите, если самолет никуда не движется. Я уже дважды задал одни и те же тривиальные вопросы, повторяю в третий раз:

В этом вопросе я согласен с википедией: https://ru.wikipedia.org/wiki/Второй_закон_Ньютона Предлагаю не уходить в полемику о 2зн и исходить из того, что мы оба представляем себе что это такое. Попытки найти недостатки в знаниях собеденика не приведут нас ни к чему.

Павел, я уже давно уяснил вашу нелюбовь к математике поэтому до сих пор не употребил ни одной формулы. Просто ответье на заданные вопросы, чтобы я смог понять вашу позицию относительно физических различий в процессах создания ПС в АДТ и в полете.

Павел, я извиняюсь, но вы просто проигнорировали мои вопросы и в N'й раз повторили ту же мантру. Я специально в своем предыдущем сообщении вместо термина "поток" употребил "движение крыла сквозь воздушную массу". Чтобы не сбиваться с мысли, я пожалуй еще раз повторю осознанные отрыки нашей переписки и повторю вопросы. Вы заявили, что "Физический процесс" образования ПС в реальном полете, и "Физический процесс" образования ПС в АДТ - разные. Я пытаюсь обсудить данное утверждение. Я описал модель когда воздушная скорость и скорость ветра в лоб одинаковые, а самолет покоится относительно земли и спросил в чем отличие от аэротрубы. Вы описали основное отличие как "в трубе самолет привязан". На что я ответил: Предлагаю все-таки не игнорировать эти простейшие вопросы и обсудить их. Я считаю, что благодаря этим рассуждениям у нас с вами есть шанс прийти к выводам об относительности движения (т.е. скоростей). Для наглядности приведу картинку (просьба простить мои художества)

Я тебе верю, мне не надо никого опрашивать. Просто обычно подобные споры решают в приватных беседах, а не публично на форумах

Кир, тебе совсем крышу рвет? Может выпить?

Я намеренно проигнорирую все остальное, что вы написали в попытке опять в 100500й раз показать свое превосходство над собеседником и попробую всё-таки докопаться до вашей основной мысли. Мой вопрос был простой: чем полет самолёта при равной воздушной скорости и скорости встречного ветра отличается от полета самолёта в аэротрубе? Я услышал вашу позицию как: тем что в аэротрубе самолёт "привязан", а в небе нет. Ок, тогда давайте рассуждать дальше. Крыло привязано к фюзеляжу, который покоится относительно земли, как в случае адт так и в полёте. Как на движение крыла сквозь воздушную массу, влияет привязан ли самолёт к земле или нет? Что мешает привязать к земле самолёт, который в полёте покоится относительно земли? Чем двигатель, установленный на фюзеляже и обеспечивающий состояние покоя относительно земли, отличается от верёвки закреплённой на шесте воткнутом в землю?

Так, и чем же будет отличаться "процесс"? Допустим самолёт летит со скоростью 200км/ч, на его высоте ветер в лоб тоже со скоростью 200км/ч, относительно земли самолёт покоится. Чем это отличается от аэротоубы? А при ветре 100км/ч? А при ветре 0 км/ч? При какой скорости ветра "процесс" сделает качественный переход от режима полета к режиму аэротоубы?

Если вы считете своих собеседников идиотами, то никто вас не будет слушать. Физика является точной наукой и содержит два основных раздела: теоретическая физика и экспериментальная физика. Первый раздел - это про "расчет" и формулы, т.е. создание математических моделей. Философские "рассуждения на тему" не имеют отношения к теоретической физике. Второй раздел - это про эксперименты. Продемонстируете противоречие теории и практики? Сразу хотел бы отметить, что фандайв не является экспериментами в области аэродинамики

В больших бигвеях (рекорды), по моему опыту, те кто убегает первыми (с краёв) бегут дольше и раскрываются ниже (бывало просили тречить до <900м), чем те, кто разбегаются из центра. Так что если ты догнал того, кто с краю, то или он тречил мало и раскрылся выше чем надо, или ты тречил дольше чем надо и раскрылся ниже.

Вот офигенные Украинские ребята: https://www.youtube.com/@noapologyofficial

Конечно! А еще слэклайн, парапланы/дельтапланы, скалолазанье и т.д.

Развивай вестибулярку Летай в трубе много и часто! Если труба - дорого, то есть много других хороших видов спорта.

Ага, именно поэтому стакан с водой не прольется

@Pavel_M, я правильно понимаю, что вы считаете, что направление силы зависит исключительно от ориентации самолета относительно вертикали и не зависит от его текущей скорости относительно воздуха? Т.е. если самолет в позиции 3.1 летит вверх и влево, а в позиции 5 влево, то это никак не влияет на работу аэродинамических поверхностей? А если он хвостом вперед в этот момент летит?

Невесомость - это не обязательно орбита планеты земля. Представьте себе полет самолета в заполненной воздухом космической станции в дальнем космосе (за границей солнечной системы). А еще мы тут обсуждали, что физика пока не придумала способов отличать инерцию от гравитации. Так что невесомость на орбите земли такая же как и в дальнем космосе или точках Лагранжа, или при полете самолета по параболе. Также вообще не вижу проблемы ввести какую-то понятную всем терминологию. Если вы пользуетесь понятием "подъемная сила" не так, как остальные участники диалога - ну назовите ее как-то по другому: вертикальная сила, сила направленная против силы тяжести, сила X и т.д. От этого суть не поменяется.

Вроде как гравитацию тоже рассматривают как псевдо-силу и видимо, они таки эквивалентны с инерцией...