AEN

Да, но есть такие "дети" которые не представляют себе жизнь без того чтобы мама следила за их пипиской до гробовой доски, а папа за "бибикой"

Т.е. ты хочешь чтобы я тратил своё время на анализ всего законодательства РФ в данном русле? Тогда нет, считай это бредом здравомыслящих, независимых, ответственных людей

Раз нет - на нет и суда нет Так понятно? Ну если заменить "авиакомпанию" на "собственника", то всё именно так. СК уже полтора года сопли жуёт, но идти с этим в суд по 263 опасается. Руководствуясь твоей логикой пытаются в результате комплексной экспертизы получить таки положительный ответ, что "инженер-технолог" лакокрасочного цеха всё же может являться КВС

Опять неудачный пример - у авиакомпании с субъектами всё в порядке, т.к. там прописано кто и когда может управлять ВС, на основании федерального законодательства. Но если гипотетически допустить, что ни государство, ни владелец авиакомпании таких требований не сформулировали, то таки да - никто отвечать не будет. Ууу давай не будем здесь сейчас в эту сторону углубляться Бо как раз щас я по этому сценарию разваливаю уголовное дело и как это не смешно, но там присутствует обе приведённые тобою связки. Так что в жизни много чего бывает, даже то "чего не может быть"

И чё??? Во-первых, как это связано с прыжками? Во-вторых, "дворник" мог иметь свидетельство пилота-любителя. В третьих, с чего ты взял, что в крушении вобще есть вина "дворника"? В четвёртых, если есть вина, то он нарушил какой-то конкретный раздел ФАП. "Неудачный пример" (с)

Если ты до сих пор не понял, то это не "цепляние к словам" - это суть твоего мышления. Извечная тяга крепостных к барскому плечу. Никто тебе ничего не должен. Т.е. конечно должны поставить тебя в известность о том что ты занялся рисковым развлечением - остальное тебе решать. Видишь неадеквата - не прыгай, самолёт чихает - не залазь в него, ну и т.д. и т.п. Большинство из заявленных тобой гипотетических проблем просто высосаны из пальца, а для их решения достаточно твоего здравого смысла и рассудительности.

Да блин НЕТ, НЕТ и ЕЩЁ РАЗ НННННЕЕЕЕТТТТ! тут никакой проблемы!!! Отсутствие прописанного субъекта ну НИКАК (СОВСЕМ, ВООБЩЕ и т.п.) не может влиять на ответственность!!! И то что круглые перворазы повсеместно избегают ВЛК только лишнее тому подтверждение (т.е. практическое направление для решения вопроса парашютистов выходного дня уже есть). Ответственность наступает только за нарушение КОНКРЕТНЫХ правил, а не за их "неполноту" (в виде неприсвоения субъекту наименования). Ну и чтобы раз и навсегда закончить это словоблудие, коль Николай избрал позицию прокурора, я предлагаю ему сформулировать обвинение по приведённому мною выше образцу. Это единственная форма признающаяся в уголовном праве.

Ладно, попробую ещё один заход... последний... на пальцах... для всей Советской Армии, а не только отдельных её представителей: Административная или уголовная ответственность по своей правовой природе строится ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО на императивных нормах, на рабоче-крестьянском языке это означает, что посадить можно только за то, что ПРЯМО прописано в законе. Поэтому привлечь руководство ДЗ за то, что оно не соблюдает, то чего и не должно было соблюдать - НЕВОЗМОЖНО. Т.е. ВИНА - "по понятиям" не определяется!!! Цитирую дословно первое попавшееся обвинение по авиационной тематике которым сейчас занимаюсь: "При выполнении полёта КВС ФИО были допущены нарушения 3 раздела Общие правила полётов ФАП... утверждённых Приказом..., что повлекло катастрофу указанного ВС, гибель одного пассажира и травмирование трёх пассажиров". А теперь главный вопрос - назовите мне Правила которые нарушит руководитель ДЗ отказавшийся от требования ВЛК в отношении гражданских лиц время от времени совершающих парашютные прыжки, не участвующих ни в каких массовых и спортивных мероприятиях?

Но в рекорд ты таки залез ("... и так семь раз подряд" (с)) ВЛК сильно помогло решить проблему?

Уффф... Стойкий тролль В США, все, что не запрещено, законом разрешено. В Германии, все, что не разрешено, законом запрещено. В России, все запрещено, даже если законом разрешено. Во Франции, все разрешено, даже если законом запрещено. В Швейцарии, все, что законом не запрещено - обязательно. А по существу, найдёте мне принципиальные отличия в правовом статусе потребителя услуг атракционов (будь-то горки или тарзанка и т.п.) и желающим время от времени совершать парашютные прыжки - поговорим.

Опять мимо - с законами у нас в большинстве случаев всё в порядке. У нас проблема с их применителями. И наш конкретный случай с ВЛК - это просто образец для учебника, в части того, как можно игнорировать любое законодательство извращая его "дух" и забивая на "букву".

Николай, ну это уже просто смешно. Да хоть горшком назовите, только в печь не ставьте! Отсутствие конкретного названия (помимо "потребитель") у человека желающего прокатиться на "американских (русских) горках" нисколько не препятствует ему осуществить такую поездку (без всякого медицинского обследования), а владельцу атракциона - оказать эту услугу.

Николай классический образец мышления наших чиновников (а оно у них отстаёт от всего цивилизованного мира ровно на два века) - "всё что не разрешено, то - ЗАПРЕЩЕНО!!!"

В разы меньше. В прошлом годе страховался через Сергея Асташова, стоило 5 к.р. с копейками + 300 р. доставка оригинала (это к вопросу о личной подписи). Причём страховка очень быстро пригодилась (растяжение), все вопросы через Сергея решались оперативно и лишних бумаг не требовали. Претензия только одна - очень маленький лимит покрытия (500 т.р.) и как результат выплат на лечение реально не хватает (причём очень сильно).

А кое-где в провинции уже http://vlad-skyclub.ru/rule.html Вот ведь есть вменяемые и законопослушные люди даже в этой стране И ведь даже особый царский эдикт не понадобился, чтобы начать закон соблюдать. Николай - всё пропало "Как страшно жить..." (с)

Николай опять за своё Ну какие ещё нах... "физкультурники" ??? Наш юридический статус точно такой же, как у чела купившего билет на атракцион "русские (американские) горки".

Весь горячичный бред Нколая строится на подмене двух ключевых понятий: "парашютист-спортсмен (физкультурник)" и "Правила... (кого-либо, чего-либо)". Ни то ни другое к нашему случаю не имеет НИКАКОГО отношения. В юриспруденции есть такое понятие - общеизвестные факты (ну, что 15.00 часов это именно дневное, а не ночное время) доказыванию не подлежат. Именно поэтому он тянет за уши эти понятия в каждый свой пост, поскольку иначе всё тут же превращается в профанацию. Доказать Николаю, что 15.00 часов - время дневное - занятие АБСОЛЮТНО бесперспективное. Но лопатомия мЫшления Николая как нельзя лучше отражает механизм принятия решений руководством провинициальных ДЗ (это так сказать срез их общественного сознания), от которого и нужно отталкиваться в решении данной проблемы. Просто перечитайте ёще раз первый пост ветки, чтобы понять, что решения принимаются не на ПРАВЕ, а на ПОНЯТИЯХ.

:wall: с таким "народонаселением" эта страна обречена...

"Тов. прокурор, а не соизволите ли изложить НПА на основании которого ДЗ ОБЯЗАНА истребовать у фанджампера таку бумазею?" Не можете? Идите в сад... Ваша обязанность - следить за соблюдением законодательства, а не за больным воображением отдельных уникумов" Объясняю на пальцах - с позиции юриспруденции - ваш аргумент "ниже плинтуса" :wall: :shok:

Коллеги, а давайте отделим не только "мух" (в виде водительской темы), но и "котлеты" (страховки) в стороне от ВЛК оставим!!! Для всего этого уже есть отдельная тема. Я создал эту ветку чтобы довести до сообщества как ЗАКОН воспринимается на местах руководством ДЗ и для обсуждения перспектив претворения в жизнь всеобщих чаяний Кто-нибудь, на местах пробывал распечатать и занести руководству решение ВС и спросить их мнение по этому поводу? Вот в этом русле и давайте здесь разглагольствовать.

Энто последствия перенесения темы в оффтопик Мы уже в предыдущих темах разобрались, что аргументы с "физкультурниками" - сивокобыльный бред. Касательно же руководства данной конкретной ДЗ таким специФФфициким образом изложившим своё видение вопроса, то оно абсолютно типично в масштабах страны. Погодите, ща наши старцы из ФПС и не такие перлы выдадут (если вообще сочтут необходимым хоть как-то прореагировать на решение ВС). Во всей этой ситуации радует только одно - суровость и бестолковость россейских законов завсегда компенсируется их повсеместным неисполнением

Поскольку родная тема пока закрыта, то размещаю здесь. Тов. модераторы потом подправите. Итак, вот высказывания руководства одной питерской ДЗ относительно решения ВС по ВЛК, отражённые Вконтакте: "ВЛК не надо, но надо проходить медицинское обследование в целях обеспечения безопасности занятий спортом для здоровья, что установлено пунктом 5 части 2 статьи 24 Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации". "Парашютист-физкультурник тоже подпадает под медконтроль )" "Давно существует термин "парашютная физкультура". Кстати нами же в свое время и введенный ) Как-то же надо было обозвать это "безобразие" ) А если по теме - перворазники вот ВЛК не проходят, так что новизны в вопросе об обязательности прохождения ВЛК нет. Другое дело прыгающие на регулярной основе. Никого не смущает, что водитель автомобиля обязан проходить медкомиссию. Вполне понятное требование, бо вже езда связана с определенным риском как для едущего, так и для окружающих. А чем собственно прыги в этом плане лучше? Такая же хрень с риском для себя и окружающих. Это своего рода субъективный контроль участника процесса на его адекватность и вменяемость. Так чтаа... Впереди паровоза я не пойду и требования к "спортсменам/физкультурникам" в этом вопросе сохраняются. А вот как Коломна/Ступино и т.п. отменят - и я отменю )" (с) Вобщем всё как я и предсказывал - от обратного никто отменять ВЛК не будет. Все будут ждать ПРЯМОГО указания, а лучше - ЗАПРЕТА на требование ВЛК.

Да я о том же Не тот коран читал

:pozor: Блин, опять понадеялся на буржуйскую предусмотрительность... Прочитал руководство к адаптеру, а там ни слова про бокс