Alex2002

В Боттропе (Германия) и Санкт-Петербурге высота здания трубы - 35 метров

Тысяча извинений, но наша команда еще не заявилась (время то, в общем, не мало еще), но поедем по-любому.

Ну оно, конечно, так...Однако, без соревновательного опыта это физкультура. Психология там всякая и т.д. Да и вообще: думать надо меньше

Я не пытался своими размышлениями Вас задеть, однако, на мой взгляд, первичной задачей любой спортивной команды является совершенствование своего профессионального уровня, а иначе, чем на соревнованиях высокого уровня это сделать затруднительно. В других странах вообще нет званий: все решает результат, которого команда или спортсмен добивается на соревнованиях. Никто и не говорит, что ЧР в Танае - это здорово, но раз уж решил кто-то провести там его, то нет смысла его бойкотировать...

Да кому нужны эти звания? Выиграть чемпионат - ИМХО должно быть главной задачей. Вот на рекордах люди получают звания, а если какой-нибудь такой "мастер" попробует себя в 2-ке, не говоря уж о 4-ке, то результатом будет в лучшем случае 10 фигур. А если спортсмен хочет ВЫИГРАТЬ или попасть в число призеров - ему без разницы, куда ехать. Так по-моему...

Ничего плохого не хочу сказать про Танай, но другие страны не занимают "пол-мира" и перелет к любой ДЗ не сопряжен с таким количеством трудностей (даже в США, где тоже лететь с востока на запад прилично).

Марксизм - псевдофилософия, но здесь не об этом... Обсуждая конкретную ситуацию, некоторые товарищи пытаются обобщить, не имея достаточного опыта. Технические тонкости аэродинамики - вещь интересная для изучения, но не позволяющая спастись при случае, так как времени на воспоминание уравнений и их решение, нет. Управление конкретным куполом - следствие опыта, а не теории, на мой взгляд, и обобщать можно что-либо и тем более, другим советовать, только имея существенный эмпирический опыт. А здесь, чел, использующий слабозагруженный переходной купол, берется рассуждать об общих принципах управления куполами в условиях турбулентности. Это неправильно...

Не надо ерничать , Амиго! Это у Вас они появляются, судя по некоторому видео...а мне, честно, говоря, наплевать на то, что там в горах кто делает и на чем летает. Я говорил о том, что не стоит с уверенностью утверждать того, в чем ты не совсем соображаешь...

Никакого нового слова: разгон всегда осуществляется на ПСК. Чем больше скорость купола - тем менее он подвержен погодным неприятностям. ПД только так и учат. Полеты же на склонах - другая тема: для этого существуют специальные купола, более жесткие, а если кто-то хочет летать на точностных куполах в горах - это частная проблема и не стоит обобщать для всех случаев.

Разговор был, как мне показалось, принципиальный, то есть "надо ,мол, только так" и т.п. У купольщиков и опыт соответствующий и купола, а постстудентам, наверное, стоит использовать купола, по размеру адекватные подготовке.

Прочитал, однако, дискуссию. Вопрос возник, а разгонять купол не пробовали? исключить работу клевантами? Или, как бы, поговорить - оно интереснее?

Да...Все просто, оказывается...Тем более что И-15-БИС и т.д. типа истребители, другое, собственно, назначение, масса корпуса, полезная нагрузка и подобные характеристики. Для АН-2 двухскоростное переключение не требуется по определению...

Поясни для дебилов: засчет чего мощность повышалась в двухскоростном нагнетателе? Извини, если глупость спросил...

Прецедентным правом называется система, в которой решения суда вышестоящей инстанции обязательно при рассмотрении сходного дела в суде нижестоящей инстанции. То, что у нас право континентальное, еще не значит, что решение судов высших инстанции не являются источником доктринального толкования и выводы в них изложенные не обязательны при рассмотрении дел в других судах. Как раз наоборот: в информационных письмах и постановлениях пленумов ВС и ВАС прямо указывается, что данное толкование обязательно при рассмотрении дел судами низших инстанций.

Ну ты почитай постановления Пленумов и Информационные письма и поймешь, прецедентное у нас право или нет...

Забей. Пошли спать, я тоже уже не так остро соображаю..

Прецедентов нет, все на уровне теории, но, практикуясь много лет, могу предположить, что могут отнести к ИПО с большой вероятностью. То, что падают из ЛА - это как раз и основание для уголовной ответственности в части неосторожного причинения вреда. Тебя же из ЛА никто не выкидывает, сам выходишь!

Да нет, я поэтому и писал потом, что разговоры об источнике важны только когда идет речь о возмещении ущерба или вреда. Для уголовного права это не имеет значения. Если же по существу вопроса, то определение воздушного судна содержится в законе, регулирующем отношения, связанные с полетами и эксплуатацией воздушных судов. Очевидно, что, раз в законе, в качестве органов, контролирующих исполнение правил указано Министерство транспорта, то можно назвать любое воздушное судно транспортом (дискуссионно, конечно). Ну а транспортное средство - источник пов. опасности. В теме по Угол. ответств.: если ты просто выпрыгиваешь из окна, то должен понимать, что падая, можешь причинить вред прохожему. И если ты самонадеянно все-таки прыгаешь из окна, то уголовная ответственность тебя все равно настигнет

Не в трактовке дело...Закон определяет (перечень не исчерпывающий), что деятельность, связанная с источниками повышенной опасности есть деятельность, связанная с использованием транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др. Т.е. вот это "и др." можно вполне применить к парашюту, как к некоему транспортному средству - это зависит, действительно, от трактовки. Но, мы разбираем УГОЛОВНУЮ ответственность, при определении которой вопрос источника повышенной опасности не рассматривается. Для применения этой вот ответственности необходимо, что пилот, например, проявил преступную самонадеянность (у Птицы это "легкомысленнность") и хотя и должен был предвидеть, что, возможно, уберет кого-то на приземлении, но, понадеявшись на то, что он чемпион мира, эту проблему не предвидел и причинил телесные повреждения, смерть и иную хрень потерпевшему.

Птицей написано не совсем правильно: если смешать все в одном, каша получится.

Общая теория права тут не причем. Общая часть уголовного права - да. Умысел (прямой или косвенный), а не намерение (нет такого понятия) есть форма вины. В данном случае, обсуждается преступление, совершенное по неосторожности. При совершении прыжка с парашютом пилот должен предвидеть наступление общественно опасных последствий, так как теоретически, летательный аппарат можно отнести (правда с натяжкой) к источникам повышенной опасности. Так вот, если пилот кого-то убрал на смерть, т.е. причинил смерть по неосторожности, он несет ответственность по соответствующей статье УК (также в случае причинения тяжких телесных повреждений и т.п. Также, не стоит путать гражданско-правовую ответственность от источника повышенной опасности (короче, необходимость возместить материальный ущерб или моральный вред), и ответственность уголовную, наступающую при наличии определенного набора обстоятельств, образующих состав преступления.

По опыту будет следующее: правила дадут, в график включат, один раз проведут и т.д., а в последствии на соревнованиях будет две команды и бои не состоятся. Работа в команде - это не фан, ты это не хуже меня знаешь, это работа. Тяжелая и неблагодарная, с фаном не совместимая...

Борис, я говорил об общих принципах правил: игра ногами, ведение счета и подачи не из конкретной зоны - придают уже сложившемуся спорту зрелищности. В волейболе, если нет техники игры руками и подачи вообще, то лучше играть не станешь, ударив по мячу ногой (играть ногой модно только в защите). Что толку придумывать дисциплины, в которых не будут участвовать профессионалы? Должно быть стремление к достижению мастерства, а не попытка из фана сделать дисциплину. В мире соревнования по таким дисциплинам проводиться не будут, по сему путь этот - тупиковый, на мой взгляд.

Полностью согласен: почему для популяризации спорта необходимо изменять дисциплины, которые и являются знаковыми в этом спорте мне лично, совершенно не понятно. Повторюсь: в волейболе для популяризации не ставят сетку ниже, а баскетболе - кольцо. Там все, начиная с ДЮСШ играют по общим правилам.

Правила летной эксплуатации и руководство по летной эксплуатации - разные, юридически, понятия. Инструкция есть инструкция, ее нормативность всегда несколько под вопросом. Это, во-первых. Во-вторых, почти в каждом РЛЭ есть пункт о выброске парашютистов, в основном, касающийся действий экипажа при осуществлении прыжков. Если ЛА хоть каким-то боком может использоваться для этого, значит с него можно прыгать. В-третьих, не думаю, что существует РЛЭ для шара, но если бы существовало, то в нем был бы пункт, рассказывающий, как осуществлять выброску с шара. А если пункт есть, то, соответственно, прыгать с шара не есть нарушение правил. Короче, прямых запретов в законе нет. Соответственно - это законно. Дальнейшее - упражнения чиновников в прикрытии "задницы".