huMMer

Это системно? То бишь где-то как-то регламентировано?

Ясно, значит, просто есть разница. ОК, ОК, я уже понял Принцип "наименьшего из двух зол" . Спасибо всем за разъяснения. не удержусь: WOW!!! -)) Посадка на ПСК - это, наверное, классное зрелище! )

Если инструктора и опытные пайлоты так говорят - значит, это действительно так, и ничего не надо менять в программе АФФ. Просто жалко видеть, как студенты и пост-студенты, попав в условия, отличные от курса АФФ, порой мужественно летят в препятствие с куполом над головой и звенящей мыслью "НИКАКИХ РАЗВОРОТОВ НИЖЕ 50 МЕТРОВ!". Хотя допускаю, что если б вместо этого на высоте 20 метров они б затеяли мегаманевр с уклонением и вошли б в планету - было б еще хуже. Игорь, там это где? В методичках АФФ, которые мне попадались, слова ПСК и ЗСК отстояли от слов "разворот" на несколько страниц. Построение захода - это не совсем та тема, о которой я говорю. Да, инструктора объясняют, да, студенты спрашивают. Но вроде как "в дополнение".

Все верно, что написано. Проблему я вижу только одну: после прохождения курса АФФ формально человек уже не студент, а парашютист. И, насколько я понял, никто ему не обязан формально давать никаких заданий, а он - их, соответственно, выполнять. Понятно, что разумные люди спрашивают все у инструкторов, а инструктора отвечают, подсказывают, и разжевывают. Но перечитал еще раз методичку - все действия в ОС - это действия в случае отказов ЛА, отказов ОП, выхода из БП и КАК приземляться на препятствия. А как от них уклоняться - нет. Мне кажется, что акцентированное изучение выполнение плоского разворота как действия в ОС (а именно - по уклонению от столкновения с препятствием) вполне логично вписывается в курс АФФ. Хотя, возможно, я просто не понимаю рисков, и может быть, безопаснее, чтобы студент на большом куполе подготовленно столкнулся с препятствием, чем пытался от него увернуться? Статистикой, в основном Вот! О том и речь. И работа с куполом в нештатных ситуациях на малых высотах - мне кажется, очень даже этому способствует.

Прочитанное здесь, а также много где еще, в очередной раз наталкивает на мысль, что существующая нынче методика подготовки к прыжкам с парашютами типа "крыло" в общем и целом уделяет явно недостаточное внимание основам безопасного пилотирования. Подробнейшим образом разжевываются действия от одевания системы до ввода ОП и устранения его отказов, а этап пилотирования и приземления в основном сводится к общим рекомендациям по построению захода и выполнению подушки, плюс действия при приземлении на разные препятствия. К примеру, почему-то ОС, которые описаны в методичке AFF, не включают в себя действия при возникновении необходимости (не важно, по каким причинам) резкого изменения траектории полета купола на малых высотах. Приходится "добирать" расспросами инструкторов (которые, конечно, всегда все объяснят, но это проходит как своего рода "факультатив"), или чтением разборов предпосылок. Это действительно так, или я что-то не так понимаю? Update Тема выделена отсюда http://www.skycentre.net/index.php?showtop...st&p=163802 Igor

Не обязательно под куполом Купорос не знает, есть купол или нет В мануале сказано: "with partially opened canopy, OR AFTER A CUTAWAY". У нас как раз такая ситуация вроде бы и есть. Я понимаю, что камера с медузой тормозят далеко не так, как частичный отказ купола. Но все же это не свободное падение. Вот я и спрашиваю - не должен был студенческий ААД жахнуть в такой ситуации? Или она вполне могла разогнаться обратно до скоростей свободного падения?

Во обсуждение развернулось Как будто к предпосылке в Майском наличие или отсутствие рации имеет хоть какое-то отношение! Ага, ей надо было в рацию орать "Отцепка!!! Отцепка!!! ЗП дергай! ЗП!!!!" :-) Гораздо интереснее вопрос про прибор. Он не должен ли был стрельнуть, судя по описанию? В режиме "Студент" он стреляет вроде повыше? Ибо помнится, что при моей предпосылке с ненахождением бобышки и повисанием под ЗП примерно на тех же 400 метрах, Выжл вдогонку мне таки стрельнул... Петлю не перерубил (дернул ЗП сам), но тем не менее... Или что-то в рассказе не так? Update Тема выделена отсюда http://www.skycentre.net/index.php?showtopic=9766 Igor

На 600 у тебя отказа еще может и не быть. К сожалению, они (ОС) возникают не только в момент раскрытия. Реже, конечно, но возникают. Я лишь говорил о том, что любое действие должно быть осознанным. 2HOPE - абсолютно согласен. Если принимается решение на отцепку - безусловно, это должно произойти ДО ввода ПЗ, а не после.

Ввод ПЗ начинается с оценки ситуации и контроля высоты. К примеру, на 300 метров я б не стал столь ярностно орудовать мышечной памятью и рвать отцепку без раздумий... А то тут недавно ролик проскальзывал с иностранным фигурантом. Хотя я понимаю, что вы не это имели ввиду. И все же. ИМХО, мышечная память нужна для того, чтобы быстро реализовать осознанно принятое решение. А не должна подменять осознанное решение.

Писал в "студ. предпосылках". Вводил ЗП без отцепки после ненахождения бобышки. Мнения на ДЗ разделились. Инструктор сказал, что действия были верные, поэтому для себя отфиксировал так. Бобышку не трогал, на медузу не воздействовал. Отказ скоростной. Однако было также мнение, что медузу могло выдуть, и я мог этого не заметить. Инструктор ответил, что не заметить этого практически невозможно. Предпринял две попытки найти бобышку. начал на 1200, дернул ЗП ниже 700. Это я к тому, что при скоростном отказе даже за заученное движение выдергивания подушки отцепки и пробивки тросов метров 50 точно можно пролететь. В моем случае это было терпимо, высота была, но случаи бывают разные.

Про очки - ИМХО, если НА ВЫСОТЕ, и аккуратно, то с очками вполне можно поковыряться, и не вынимая руки из клевант. А вот про невсовывание рук - мне кажется, категорически нельзя!!! Уж лучше хоть один или два пальца туда постараться просунуть..

Выглядит вроде бы всамделишно, но. Вопрос: КАК они открывались??????

А где это записано? В каких регламетирующих документах? Вопрос без подколки, действительно интересно.

huMMer как раз не уверен, является или нет;-) Но уверен, что именно к выяснению этого правового аспекта и должна быть сведена вся полемика "можно/нельзя". А вот "нужно/не нужно" - это несколько иной вопрос...

Да тут и додумывать особо не нужно было - направленность была именно такая. Требования к перевозке пассажиров должны соблюдаться везде одинаково. И, к сожалению, они соблюдаются "немного не так" и там, и там. Но! В любом случае, важно другое: если есть требования к перевозке пассажиров на борту ЛА, идущего на выброску - значит, они есть. И говорить, что этого делать нельзя, неверно. Если же места пассажирам на борту ЛА, идущего на выброску, нет вообще, в соответствии с нормами безопасности выполнения полетов на десантирование парашютистов, то им там места нет полюбому, новый самолет или старый. Я именно это имел ввиду. И опять не могу согласиться. Если нельзя возить пассажиров (то есть лиц, принятых на борт НЕ с целью управления ЛА, управления процессом десантирования или собственно для десантирования), то нельзя! Хоть три ТМа к нему пристегни, хоть свупером назови. Потому что если все благополучно прыгнули на боевом, а на снижении - отказ ЛА и высоты нет, вот тебе то же мясо, только с добавлением ТМа! Или, как тут неоднократно писали, ЛА валит в низ так что уши закладывает, потом у ТМа в системе стреляет прибор, запаска в открытую дверь, выдуло обоих, убило об киль и прочие фильмы ужасов... А если можно, то должно быть прописано, как и с чем.

Где-то в девяти с лишном страницах этой живейшей полемики разок-другой проскользнуло таки зерно истины, которое, правда, быстро утонуло в моралистическом словоблудии или гипертрофированно демократическом пофигизме. Други, о чем мы спорим?!?!... ИМХО, все просто, как белый день (это я не о том, как ЕСТЬ, а о том, как ДОЛЖНО быть...). Есть понятия НОРМ безопасности. НОРМЫ безопасности - это некое систематизированное множество требований и правил, призванных МИНИМИЗИРОВАТЬ риск всякого рода небезопасных занятий. Подчеркну: не определить моральные различия между уведомлением родственников об уборке: а) пассажира гражданског рейса, б) пассажира тандема, в) спортсмена с 5000 прыгами, г) покатанца в ДЗшном самолете, д) пацана, который ловил рыбу на реке и на которого упал борт, который покинули и прыгуны, и летчики, и в котором не было покатанцев.. Так вот. Если перевозка пассажира на борту самолета, эксплуатирующегося на ДЗ, этим нормам безопасности противоречит - значит, это однозначно под запрет. Если НЕ противоречит - значит, НЕТ! ИМХО, более здесь обсуждать нечего. Меня шокировали некоторые "аргументы"... Утверждение: борта на ДЗ - изношенная в усмерть рухлядь, заправляющаяся чем попало, а вот в ГА... И при этом вывод: значит, пассажиров на ней катать нельзя, а парашютистов на выброску - можно! Афигеть!!! Еще раз: если пассажиров на ней катать нельзя, то это потому что это противоречит НОРМАМ безопасности, а не потому что покатанца как-то больше жаль, чем прыгуна! Утверждение: на ДЗ пассажирами докомплектовывают взлеты, это бабки, значит, гуд. См. выше. Утверждение: вот если на пассажира надеть спассистему/Т-4/Тандем-инструктора - тогда все гуд. Нет, все гуд - это если в соответствии с НОРМАМИ безопасности на борту может находиться пассажир в спассистеме/Т4/тандем-инструкторе. В противном случае - все равно не гуд. И никакая статистика, никакие вероятности и никакие моралистические рассуждения тут абсолютно НИ ПРИ ЧЕМ! Я скажу честно - я НЕ ЗНАЮ, есть ли нормы безопасности, регламентирующие нахождение пассажиров на борту ЛА, осуществляющего выброску парашютистов. Должны быть, наверняка. Вот в них и ответ на всю эту полемику. А все рассуждения типа "жаль девочку-пассажирку"... вы меня конечно, извините, но девочку-парашютистку также жаль. И девочку-водителя. И девочку-пешехода. Да и вообще нахрен любую погибшую девочку. И к ответу на вопрос о том можно ли брать пассажиров на борт ЛА работающих на выброску эта жалость ну никак не приближает...

После ненахождения бобышки ПЗ вводил на самой что ни на есть терминалке терминальнее некуда :-)) И - ничего, даже рывка особо сильного не было. Зато в весьма себе стабильной позе :-))

ИМХО, +100. Все ж таки ЗП - крайний рубеж обороны, и словить какую-нибудь бяку на раскрытии в хз какой позе ПРИ НАЛИЧИИ высоты на попытку стабилизации и осознания процесса совсем не хоцца. Если высоты нет, или ее контроль утерян (нет ее осознанного отслеживания из-за эмоций от отказа/отцепки) - действовать по заученной схеме, как на тренажере отцепки: раз - рука на подушке, два - взгляд на кольцо, три - дерг подушку бам по тросам, четыре - рука на кольцо, пять - взгляд на отход СК ОП, шесть - кольцо. Отцепок не было, посему рассуждения чисто теоретические пока.

Джермейн на эту тему много прикольного понаписал в "Поведение больших куполов в турбулентности". Я так понимаю, "больших" - имеется в виду и "слабее загруженных".

Это я вкурил Хотел уточнить, что именно (какая часть прибора) издает этот звук. Это пружина вытяжного механизма с таким звуком срабатывает?

Ой МАМА!!! :-) А скажите чайнику, видевшему ППК-У только на картинках и один раз у соседа по взлету с Мальвой, вот этот звук "БУМС" - это так срабатывает пружина вытяжного механизма???

2 борта. выход крайним - не проблема. На 2000 распечататься могут не дать (при мне кто-то просил, не дали), а вот на 1500 разрешат. Дык я об этой схеме и говорил. Тока все равно имхо садиться надо подальше от всех.

Понятно. Не практикуется у нас, видимо, такое. Два года там, ни разу не видел/не слышал. Да и жалко прыг без свободного падения делать! В общем, думаю, на моей ДЗ самое разумное - второй посоветованный вариант. Известить всех на ЛСО и пилить на край площадки тренировацца.

Если вопрос ко мне - так она у меня в профиле указана. Борки.

Проверка книжки - каждый раз, так как беру аренду, без допуска укладочной мЕньший купол просто не дадут. А вот насчет взвешивания и высчитывания загрузки - вы, конечно, извините, но это прежде всего ВАША жизнь и ВАШЕ здоровье :-) Можно, конечно, поставить в ранец 135 мешок, подделать паспорт системы, всем сказать что там 170... Но тушку на землю приводить вам и вашу, а не укладчикам, инструкторам и РПДП ;-)