drak

Астрономы для наведения телескопов ставят в основном красные лазеры, не более 50мВт, а чаще 5-10мВт, иначе луч "сбивает" адаптацию глаза к темноте. Учитывая, что для полной адаптации глаза для наблюдения слабосветящихся(DeepSky) объектов типа туманности и т.п. требуется до 40 минут, а для простого наблюдения звезд до 15-20 минут астрономы-любители не пользуют мощные приборы и включают их кратковременно. Астрономы вообще используют для освещения рядом с телескопом только слабые красные фонари и даже экраны ноутбуков переводят в специальный "красный" режим. Зеленые лазеры на телескопах используют еще реже, и еще меньшей мощности, обычно новички, они чувствительность и адаптацию сетчатки гасят жутко, потом наблюдать невозможно, хотя сам луч виден шикарно... Зеленые указки 10,20,50мВт любят использовать без телескопов, чтобы детям и просто знакомым показывать созвездия. Все это "вооружение" на расстояниях более 1000метров пилотов может только испугать, ослепить не может. Для юстировки и "искусственной звезды" используют лазеры совсем малой мощности, не опаснее детских прицелов на игрушках.

Не думаю, что у простых людей есть полупроводниковые лазеры с сохранением когерентности излучения более 60-100 метров и качественными коллиматорами достаточными для ослепления пилотов (кратковременной, временной или постоянной потере зрения). На расстоянии более километра "лазеры общего доступа" - мощные фонарики с увеличенной возможностью фокусировки луча. Энергию на таких расстояниях "узкий" пучек несет безусловно значительную, но практически не опасную для зрения. Скорее речь может идти о существенной, достаточно опасной помехе пилотированию. Реально, глупое хулиганство, не более.

Разве что только в диких пампасах... Иначе при снайперском попадании: дом с дыркой в крыше, самолет в ремонт, машина всмятку, человек насмерть... Думаю, ни на одну ДЗ потом больше не пустят. Если останется что пускать...

Хочу добавить: есть такая штука для всех видов шлемов - дефлектор дыхания, правильно сделанный и подогнанный по носу решает проблемы запотевания на 99%, в сочетании с антифогом(пленка или жидкость без разницы) на 100%. Неоднократно видел на "мастеровых" шлемах урезанные из-за неизвестной анатомии покупателя дефлекторы, не понимаю, что мешает ставить себе такие дефлекторы или более полноценные. Если он сделан эластичным, плотно прилегает к носу и точно отводит выдох под подбородок, то работает великолепно. Вот один готовый вариант:

Здесь все точно? Вертикаль так высока?

Анемометр с собой взять. Электронный. Скорость будет измерена относительно потока, так как будет направлена крыльчатка, хоть горизонтальная, хоть вертикальная. Погрешность 3-5%. Если на Боро кому нужно для реальных по делу замеров, могу дать на время. Прибор распространенный у профессиональных вентиляционщиков, кондиционерщиков и т.п., легко найти в любом регионе...

Если сам этот вопрос не стеб, то ответ прост и его дал первым Соло: в свободном падении в физическом смысле (с постоянным ускорением) у физического тела нет веса, вес в этом случае равен нулю при любой массе тела. Парашютное понимание "свободного падения" отличается от "чисто физического" тем, что при соответствующему соотношению площади парашутера и скорости падения, тушка получает 100% опору на воздух полностью исключающую постоянное ускорение свободного падения в чистом физическом смысле! Это два разных падения только называющихся одинаково, но имеющих совершенно разную природу. Если оппонент имел ввиду чистую физику, то его утверждение верно. Если речь идет о парашютистах, то настоящего свободного падения с постоянным ускорением там просто нет, одно название. Из-за этого вероятно и возникло недопонимание. Рассуждения о гравитационных притяжениях разных тел друг к другу с точки зрения этих тел в разных местах, полностью не корректны, т.к. это попытка объединить системы отсчета с разным течением времени. Они необъединимы. Да и к заданному вопросу никакого отношения не имеют.

К формулировке легко придраться, я ж ее не выверял, чай не книжку пишу, просто на форуме общаюсь. Ты правильно уточнил, но факт остается фактом, если запрет есть, летчик будет сидеть на земле. В остальных случаях имея текущие данные решение принимает летчик, но эта возможность принятия решения изначально направлена на то, что он может ОТКАЗАТЬСЯ от полета в сложных условиях, а совсем не на то, что ему пох все запреты он сам решает, лететь ему или не лететь... У этих ребят, будь их воля, полеты вообще, никогда не прекращались бы.

Летчик не принимает решение о том, лететь ему или сидеть на земле, скажут лететь полетит, скажут ждать будет ждать. Решение принимается комплексно на основании кучи регламентирующих документов и данных от разных служб в т.ч. и метеослужбы у которой вполне достаточно средств для контроля и мониторинга состояния воздушного пространства. Методы оперативного контроля в основном именно визуальные. Состояние атмосферы по эшелонам, коридорам да и, вообще, везде мониторится, фиксируется, анализируется и известно диспетчерской службе по всему предполагаемому маршруту задолго до взлета ЛА. Исключая, конечно, неожиданно начавшиеся извержения в непосредственной близости от пролетающих самолетов, в основном все ссылки на инциденты были именно от таких случаев.

Нет ничего странного, я подробно все объяснил, много пепла=проблемы, мало пепла двигатель легко переживет. Много пепла - это облако, чистое небо - это нет концентрации пепла способного повлиять на безопасность полетов. ПДК стандартная форма оценки состояния атмосферы по механической взвеси. Ее не используют при обучении студентов так как они сырые для объемного восприятия информации. Студентам дают абсолютную информацию, типа: черное-белое, чтоб в голове каши не было. Кстати, с AFF тоже самое происходит... Самолеты не летают в стерильной атмосфере, больше или меньше она всегда загрязнена. Над Украиной пепла не было, отменять рейсы в южную сторону и закрывать ВП на сутки необходимости тоже, ведь ясно на таком огромном пространстве за сутки концентрация в меньшую сторону в 2-3 раза не изменится, но его ведь открыли... Один из студентов Зигмунта Фрейда, держащего во рту трубку, ехидно заметил о прослеживающихся в этом психических аналогиях, согласно его же собственной теории, на что Фрейд совершенно спокойно ответил: "Иногда, можно просто курить трубку"... Об этом часто вспоминают, когда хотят напомнить, что знания и факты не абсолютны, нужно уметь их правильно и к месту применять. P.S. А с чего все мои критики взяли, что я пытаюсь доказать, что самолетам нужно летать сквозь тучи пепла и ничего им не будет?

Мне не нужен налет, я инженер, чем горжусь, и зарабатываю деньги убирая чужие ошибки в сложном технологическом оборудовании, мне за это платят люди, которые готовы удавиться за копейку! Потому что никто другой сделать не может, не может принять решение и взять на себя ответственность. У меня и абразивы в скоростных потоках летали и с температурами в тысячи градусов дело я имел, лопатки турбин в руках тоже держал. Знаю что говорю. Проблема общения на форумах в хроническом невосприятии контекста "оппонента" Я не оппонент, че все взъерепенились на мое мнение, это МОЕ МНЕНИЕ! Всего лишь! Меня "веселило" закрытие ВП Украины, считаю и сейчас: "дули на воду" оснований не было. Летать в Европе в тучах с пеплом я не предлагал. Если визуально пепел не виден, ресурсу самолета он глубоко пофиг, есть гораздо более веские причины потери ресурса... На этом я настаиваю, ибо это именно так! Кроме того, ресурс двигателей я не обсуждал, сказал, что в чистом небе безопасности полетов пепел не угрожает. На этом так же настаиваю. Вся остальная полемика в которую я по невыдержанности втянулся, имеет глупые корни, за что я извиняюсь и удаляюсь. Гудок готов, дома опробован. Устанавливается в корпуса, делаются крепления и более-менее аккуратные провода. Ближайшие пару недель буду пробовать настроить в "боевых условиях" Был невнимателен. Нажал ответ в нижнем окошке. Но смысл тот же.

Песок он очень разный, в зависимости от того из какого минерала, если говорить о кремнеземе, которого из вулкана вылетело около 60%, то он действительно плавится при ~1700, но в ТРД, насколько я помню, слишком давно это было, а в справочники лень лезть некоторые лопатки работают при температуре 2200-2800, а в зоне горения такая температура однозначно есть, т.е. песок расплавляется влет и плюет на лопатки, другое дело, что предполагать уверенную адгезию минерала к металлу в условиях воздействия высоких температур, скоростного истечения газов и центробежных сил маловероятно. Кроме случаев, когда скорость поступления частиц в двигатель выше скорости его освобождения... Тады все, действительно гаплык. Облако перекрывает видимость полностью, дымка, мгла, пелена, ухудшают видимость, точные границы провести, действительно сложно, но когда я говорил о "визуально пепел не виден" это означает, что нет даже дымки, не то, что облака... Массированный процесс - это когда быстро и много, а не когда медленно и мало.

Вы же блин, грамотные люди, сравнивать массированный катастрофический процесс с почти нормальной работой двигателя... Наплавление с расбалансировкой возможны исключительно во время лавинообразных процессов, для этого нужно реально залететь в пепельное облако, малые массы прекрасно отслаиваются и улетают с лопаток без всякой расбалансировки.

С такой формулировкой полностью согласен, она очень точна, но турбины могут работать и в пыли(слабой конечно), более того обязаны, уже объяснил выше почему. Это факт. Ресурс уменьшится, да. Опасность увеличится - да. Но, блин, я не призывал летать над вулканом или в тучах пепла или при опасно повышенной концентрации его. Над Украиной небыло пепельных туч или опасных концентраций, а пространство закрыли. Я жену в Турцию отправлял, людей вымучили по самое немогу. Никто ничего не знает, никому ничего не нужно, хамство и саботаж. У меня товарищ с потока в диспетчерской работает, позвонил ему спросил. Он сказал закрыли "на всякий случай" "до выяснения" "подтвержденной информации нет" "не берут ответственности за анализ и принятие решения"...

Именно!!! просто я так считаю. Это максимально корректно говорить от своего имени, а аргументация была: самолеты регулярно летают в пыли, взлет/посадка в некоторых странах - больное место, песок попадает в двигатель килограммами. Конкретно в той ссылке речь шла четко о облаке пепла, твердая взвесь в виде облака визуализируется исключительно при огромных концентрациях, при малых концентрациях видна как пелена, дымка и т.п. Там написано: "со слов специалистов" и эти слова справедливы для массированного процесса, иначе турбина прекрасно самоочищается... Кстати, о износе я ничего не говорил. Не понимаю точно о чем идет речь, но если о фракции, типа крупная не расплавится, то в характеристиках пепла речь идет о размерах от микрометров до 2-х миллиметров, если о составе, то он неоднозначен, в "пыльных странах" летает все и глинозем и кремнезем и половина таблицы Менделеева. Сходные по составу и свойствам частицы килограммами попадают в двигатели. Что-то плавится, что-то нет, но уверяю, большая часть 99,99% в твердом или расплавленном виде, как будет угодно тем специалистам, вылетает наружу. Я тоже иногда ошибаюсь...

Кроме того, что всю жизнь меня интересовала авиация и детство я провел среди военных летчиков(очень много наслышан о экстремальных и нестандартных и сложных ситуациях и условиях)... в т.ч. я закончил институт инженеров гражданской авиации. Т.е. мое мнение может считаться хоть малость компетентным.

Досадно читать. Я все точно написал, где имело смысл ограничивать полеты, где не имело. А ИМХО - это мое право на мнение! Но при этом, я четко аргументировал свое ИМХО. Контраргументов нет. Ссылки не корректны! Любой грамотный человек должен понимать разницу между пролетом истребителя(скоростного ЛА) сквозь концентрированное облако пепла и полеты в разреженной пыли на дальних расстояниях от источника загрязнения. Как еще объяснить не знаю, но разница примерно такова, как хрястнуться лицом о воду с высоты 3 метра и плеснуть в лицо водички умываясь. Когда атмосфера ясная и спокойная концентрации по взвешенным частицам слишком малы чтобы существенно вредить ЛА, несравнимо малы с вредом наносимым двигателям во время взлета/посадки во время среднего сильного ветра, когда в турбины тупо засасывается большое количество песка. Это известная практически неизбежная проблема, к ней готовы, риски учтены, конструктив ЛА максимально возможно адаптирован. Именно потому и специально я сослался на регулярные полеты в "пыльных странах". И если мое понимание разрешения полетов "когда сообщают о прекрасной погоде!!! то есть визуально пепел не виден" вызывают ассоциации с призывом к полетам в таких условиях: Вулканический пепел то мне просто нечего сказать. Кроме ссылок на журналистский гипертрофированный бред, аргументов против моего обоснованного ИМХО я не увидел.

Всегда скептически относился к паникерам, потому не орал бы ни за что. Повторяю смысл: Закрывать воздушное пространство там, где и в помине не было минимально опасной концентрации пепла... просто ответственные лица прикрыли свою задницу, "на всякий случай"! Технической информации о поведении ТРД и иже еси в условиях пыли, пыльных бурь, лесных пожаров, вулканической пыли и просто в различных условиях военных действий(взрывы, массовые пожары и т.п.) вполне достаточно, чтобы реальный профи в 3 минуты посчитал действительно опасную концентрацию вулканической пыли и зоны распространения с понижением концентрации вплоть до безопасной + мониторинг= безопасные полеты. Уверен, что в Европе безусловно были опасные зоны в которых полеты следовало ограничить, а вот в Индии или в Украине закрывать ВП было явно незачем. F1anKeR: Спасибо, хорошая история, поучительная, такой опасности следует всемерно избегать. Только обрати внимание что там написано: "...Самолет British Airways попал в слои воздуха насыщенные этим пеплом... Когда же самолет снизился и вышел из облака имеется ввиду облако пепла, я ведь правильно понимаю? И внимательно, что именно я написал. Кто-нибудь видел облако пепла над Украиной? P.S. К вопросу о концентрациях: 200-250гр поваренной соли смертельная доза для человека, разве это причина ее запретить... Хотя марганцовку "умники" запретили, анальгин в Европах тоже не едят, могут и до соли добраться. Этот пепел будет летать еще долго, но концентрация в большинстве мест уже признана безопасной и ВП открыли...

Сейчас в новостях сказали, что в Германии и еще где-то, кажется в Бельгии, провели серию пробных полетов на предмет анализа влияния пепла на работу турбин и не обнаружили НИФИГА! Дули на воду, боялись и боятся "на всякий случай", без серьезного анализа и оснований... "Авиакомпании понесли огромные потери" а про пассажиров никто особо не переживает - норма! Скоро в дождь будут запрещать автомобильное движение... опасно!

Над озоновыми дырами от фреона смеялся, когда все всерьез ахали. Интересна была физически невозможная методология оценки и мониторинга данного процесса... Над проблемами употребления в пищу генетически модифицированных продуктов смеюсь сейчас, интересно, переживальщики знают, что пищевой тракт разлагает пищу до аминокислот и вообще, генетические мутации происходят непрерывно под воздействием миллиона более существенных чем еда факторов... Теперь веселюсь над паникой от пепла, особенно, когда сообщают о прекрасной погоде!!! то есть визуально пепел не виден = (ИМХО для меня) полная безопасность. Иначе как летают и вообще взлетают/садятся в песчаных пыльных странах, в Средней Азии видел непрерывные полеты в конкретной пыли, когда небо было серо-бежевым, а не голубым, а самолет ниже 4000 тысяч нырял в серую муть и небо переставало быть голубым и никаких проблем с самолетами небыло. Пусть летчики скажут, им виднее. Но прикольно новости смотреть, там когда говорят, что воздушное пространство закрыли, показывают съемку извержения из вертолета летающего в непосредственной близости от столба пепла... Ён наверна у их на батарейках летает или на камикадзе учится...

Raynox в Боро есть у Макса Карася, кажется, даже в наличии живьем.

Достаточно засунуть порцию "жидкого металла"-эпоксидного пластилина в презик/детский шарик (чтобы руки не пачкать), размять и вылепить прямо в нем приложив к шлему нужную форму, в которую воткнуть крепление камеры или её саму(сквозь резину), если затем клеить к шлему двусторонним далее отделка, если прикручивать винтами следует воткнуть в четыре угла резьбовые пистоны перед прижиманием к шлему, хотя можно вкрутить/вдавить намазанные маслом винты, после их выкручивания получится резьба... После отверждения содрать резину, обработать наждачкой, покрасить из баллончика. Дешево, быстро и форма очень аэродинамичная будет.

C Днем Рождения! Постоянной удачи!

На tfile.ru какой-то хороший человек разместил два известных парашютных фильма в прекрасном качестве: Willing to Fly, Размер: 7.6 GB: http://tfile.ru/forum/viewtopic.php?t=281624 Crosswind, Размер: 6.3 GB: http://tfile.ru/forum/viewtopic.php?t=281644 Легко и быстро качается без регистрации. Торрент-клиент у кого не установлен, там на сайте есть. Может под "избранное" не очень подходит, более подходящей темы не нашел.

Жесткий воротник может быть опасен без фиксации шлема к корпусу/подвесной?! растяжками(это врядли кто будет делать), без этого в некоторых положениях тела при жестких раскрытиях будут возникать очень сильные и опасные растягивающие нагрузки на позвонки. Пожалуй, более опасные чем без жесткого воротника. А вот полужесткие, правильно подобранные по размеру ортезы, частично и упруго ограничивающие подвижность шеи в крайних положениях, однозначно уменьшат нагрузку на шейные позвонки в два-три раза, чем существенно снизят вероятность травм.