drak

Вот хорошая информация для адекватного понимания вопроса: Эффективное средство устрашения, не приводящее к необратимому повреждению зрения. - на растоянии 4м - класс 3 А. - Размер лазерной марки на расстоянии 4м - 280±70 на 15±10 мм - На расстоянии до 30 м - за счет воздействия на органы зрения ограничивает способность злоумышленника к активному противодействию. На расстоянии до 100 м - освещает объекты, позволяет вести поиск нарушителей. (ржу немогу, я же говорил - на большом расстоянии это уже просто фонарик) На расстоянии до 10 км - подача световых сигналов. (ржунемогу2, на расстоянии более километра это даже не фонарик, так мигалка) - Фонарь не представляет опасности для зрения при соблюдении правил эксплуатации - защита глаз обеспечиваетяс естественными реакциями, включая рефлекс мигания. Безопасность подтверждена результатами специальных испытаний. Экспертное заключение ГНЦ - Института биофизики Министерства здравоохранения и социального развития РФ. Вполне отдаю себе отчет, что в этом приборе луч специально расфокусирован в "рабочее" пятно размерами 280х15 мм, но на расстоянии 300 метров луч хорошей лазерной указки на порядок больше в сечении и имеет диаметр ~60см, на расстоянии километр ~ 1,5 метра! Думаю, школьного уровня подготовки достаточно, чтобы соотнести уровни безопасной мощности для повреждения сетчатки даже лазером 4-го класса.

Вот: "Излучение полупроводникового лазера на расстоянии более 100 метров не когерентно! Монохромность условна" отсюда: собщение 125 Подтверждение, технические характеристики различных лазеров, смотреть "длина когерентности": лазер1 Разные Просто не хотел, чтобы вы заблуждались, даже о строении глаза и механизме поражения сетчатки написал то, что 99% людей вовсе не знают, а это архиважно для понимания... Ничего вас не удивило, ничего не навело на размышления... Да и ладно, я что мог объяснил, принимать или не принимать к вниманию эту информацию ваше дело.

1. Без аргументов, чушь-ваша "чушь". 2. а) Ваттный лазер на расстоянии километр не более опасен, чем 0,2 вт на 300-х метрах. б) Излучение ПП лазера на этом расстоянии (1 и более км), вообще уже не лазерное, когерентности нет! 3. Да, эксперт. Знаю грань. Глаза целы - значит прав. Избыточная защита - глупость. Спички в пожарном обмундировании тоже не зажигаю, делаю это без защиты. Руки в костер тоже сую... Безопасные по напряжению электрические цепи на обесточиваю. Просто несерьезное применение цитирования инструкции. Это предупреждение касается коротких расстояний, на расстоянии 100 метров никаким ПП лазером ничего поджечь нельзя, ни вату ни бензин! Разрешаю любому плюнуть в меня с расстояния в 15 метров. Чтобы стало понятно, что о дистанции воздействия не стоит забывать.

Знаешь, ранее я подробно с цифрами аргументировал и даже демонстративно влез в 200мВт-ное излучение на 300-х метрах. Не ослеп, не "ослеп" и сетчатка вполне цела! Практически работаю с излучением лазеров и в наличии имею два десятка излучателей разной мощности. Я физически снимаю параметры лазерного сигнала с фотоприемника, у меня есть фактические приборные данные по падению мощности ЛИ с расстоянием, и по рассеянию в атмосфере, и по геометрическим параметрам луча. Много раз получал по глазам за это время излучением допустимой мощности и лучше вашего знаю, сколько можно, а сколько нельзя. Этого мало? Мое мнение основано на фактах и точном знании вопроса. А твое? На журналистике и манипуляциях вниманием зрителей? Ну-ну, пусть будет чушь.

Заладили потому, что у нас ни одного террориста с лазерами 4-го класса и с системами наведения не выявили ни разу, террористы такими спорными и неэффективными(до смешного низкая результативность) методами и пользоваться-то просто не станут. Поэтому лазерных террористов нет в природе, есть только сопливые и глупые "террористы". Примерно как и снайперы, ЛЦУ не пользуются, разве что в кино, им настолько идиотская демаскировка и даром не нужна! Наши тупые, малограмотные уроды, хватают хулиганящих пацанов с безопасными для пилотов игрушками и делают из них козлов отпущения. И журналисты, уродцы, ради рейтинга пугают и эпатируют читателей - тупых зомби в большинстве своем. Пацанов-хулиганов гонять нужно конечно, и по жопе им хорошо дать - это правильно, нефиг по самолетам светить, пилотов нервировать. Но делать из резвых детей террористов и распинать их показательно - это гнусь. Никому не приходило в голову, что серьезное и по настоящему опасное лазерное устройство изготовленное специалистом никто и никогда не обнаружит, ввиду элементарности установки дистанционного телеуправления и дешевизны устройства самоуничтожения... Только не будут его делать по уже указанным выше причинам. Вот только за сопляками гоняться ради дешевой репутации и будут все время. И скулить, путая понятия "ослепить" и ослепить. "Зайчик" стандартной сварочной дуги мощностью 5кВт!!! на расстоянии 0,5 метра имеет энергию излучения в сечении зрачка в тысячи раз большую, чем энергия самого мощного доступного лазера на расстоянии километр. Сварщики ловят "зайчиков" сотнями и не слепнут. Совершенно ответственно заявляю: Мешать полетам лазерами - безусловно можно. Повредить зрение на таких расстояниях ПП лазерами - НЕВОЗМОЖНО!

Со мной можно и лучше на ты. Я все внимательно прочитал. Не вижу, вообще, никаких критических расхождений с тем, что я писал. Задача тех людей, которые писали этот доклад бояться, страховаться и заботиться о безопасности полетов! Они это делают с сильно большим запасом, обычное дело. Я нигде не писал, что это облучение лазерами пилотов безопасно, я пишу, что мальчики с указками - хулиганы, на доступных им расстояниях, опасность представляют в отвлечении внимания и испуге пилотов. Более того, я не пишу, что ослепить пилотов вообще лазером невозможно, а пишу о разнице ослепить и "ослепить". И пишу расстояния на которых указки, а именно о них речь в прессе, не могут повредить зрение на километровых расстояниях, что вышеупомянутым документом подтверждается: И следует учесть, что они определили эти зоны не для плюгавых указок, за обладателями которых у нас устроили охоту, а для лазерных устройств вообще, включая гораздо более серьезные. Если внимательно прочесть мои посты, там написано то же самое, позволю себе процитировать один пример: Когда по телевизору показывали, как кавказского подростка показательно распинали за 50мВт-ную указку, мне блевать хотелось... Ею "ослепить" можно, только если прямо на ВПП встать, и если такое возможно, нужно дрючить охрану, а не подростка. Мы, кстати, в школе по взлетающим самолетам из рогатки стреляли... Помню, как меня в 3-м классе пытались порвать за перочинный ножик в кармане с лезвием в 3,5 см... очень похоже... отец пришел, всех послал и сказал: мальчик с складным ножом, это нормально и правильно! B) и не надо путать перочиный нож с холодным оружием!

1. Я за Правду борюсь. 2. О-о, это Великий Путь Постижения Мудрости! Начинается с поиска истины, потом гармонии, потом спокойствия... когда найдя истину и гармонию, постигаешь спокойствие до уровня пофигизма, приходит Мудрость! В общем, без пофигизма просто никак...

Я все точно написал. В этом административном документе, описаны те же безопасные расстояния, что написал я, ну, как всегда, для прикрытия жепы с двойным запасом - указано 2 мили! Цитирую себя любимого: "Физическая опасность снижения функциональности зрения маловероятна, для этого нужны малодоступные населению очень дорогие, мощные лазеры и расстояния менее 1-3 км и прямое попадание излучения в зрачок, т.е. расположение излучателя в довольно узком секторе на территории аэродрома или очень ограниченном секторе прилегающей территории..." Абсолютно идентичная формулировка с определением зоны безопасности полетов в этом документе! Ум - это умение постигать смысл. Глупость - поиск истины в крайностях!

Я в курсе, что сам человек "увидеть" точечные повреждения сетчатки не может, глаз и мозг восстанавливают недостающие элементы картинки за счет движения взгляда. У меня знакомый окулист регулярно проверяет сетчатку, ожогов нет. Как впрочем и идеальной сетчатки у людей тоже нет и без лазеров. То, что пилоты беспокоятся за свое зрение - это нормально, правильно делают, в этом вопросе лучше перебздеть, чем недобздеть. Но ты меня тоже не очень понял. Если подготовленные люди захотят устроить диверсию, это возможно и очень опасно, более того, только дебил будет демаскироваться с видимым лучом... Профи сделает так, что пилот просто потеряет зрение не понимая что произошло... А мальчики-хулиганы с указками, не более чем хулиганы, действия их опасны психологически, а не физиологически. Я это проверял, замерял падение мощности ЛИ от расстояния на фотодатчиках для обеспечения их работоспособности... Падение мощности в атмосфере очень велико, но дело даже не в этом, а в главной характеристике ЛИ - когерентности, именно она дает возможность лучу донести до поверхности опасный уровень энергии, а когерентность ПП лазера низкая и резко теряется с расстоянием, превращая лазерный луч в луч обычного концентрированного света. Учитывая то, что на расстоянии более 100 метров излучение ПП лазера не когерентно, это уже, вообще, технически не лазерное излучение! Хотя еще опасно высокой плотностью луча. Учитывая рассеивающее воздействие атмосферы(показателен турбулеж пятна на экране) и качественные параметры излучения, для зрения пилотов на километровых расстояниях лазерные указки не опасны. И мне не представляется возможным расположить указку ближе километра к ЛА, а учитывая сектор обзора, ближе трех-пяти километров. Для меня главный вопрос шумихи в прессе, что то, что они пишут, не соответствует действительности. Лишь бы, увлекшись беготней за развлекающимися дураками, реальную опасность не прозевали... Или не спровоцировали...

По просьбе Twilight_Sun: Внимание! Аttention! Achtung! Warning: При просмотре видео наступает разрушение мозга! В нем появляются странные картинки... Выявлен медицинский факт: здоровые мужчины видят голых женщин 1024 секунды, повышается работоспособность днем(не тянет ко сну), просмотр эффективен для борьбы с лишним весом. То ли еще будет... Деньги за эротику и похудение переводить на счет 2223322233, повышение тонуса и работоспособности прилагается бесплатно.

Ну, про цифирьки с примерами - аналогично. Достоверность информации по прессе не оценивается, а разбор происшествий, это их работа. Сам факт разбора ничего нам не дает, нет данных об облучающем устройстве и нет подтверждения о повреждении глаз именно этим устройством. Вот тебе конкретный факт, смотри: Зеленый лазер 200мВт Расстояние 300метров Измерение освещенности на расстоянии 300 метров шкала прибора включена х10, на расстоянии 1 метр х100, т.е. показания соответственно 350 и 51000Лк Диаметр пятна ~ 40см Извини, что прямо в луч не смотрю, по моим подсчетам 300 метров граница опасности для 200мВт. Но пока настраивали, парень мне в глаза прямого луча запустил... B) ослепление слабое, слабее встречных фар, неприятное, но адаптация глаз к началу сумерек даже не нарушилась.

Я не спорил, а излагал факты! Люди должны точно знать, что лазерная указка на таких расстояниях не опасна. Как и выстрел из дробовика, на расстоянии до 100 метров смерть, на расстоянии 300 метров больно, 500 метров и не долетит чаще всего... Да, можно. Я выше писал, что правильно делают, что хулиганов ловят. Мешать полетам нельзя, это опасно. Только ослепить пилота так, чтобы он потерял зрение насовсем, или не мог пилотировать, лазерной указкой с земли невозможно.

Соло, если ты думаешь, что весь этот разговор, чтобы тебя переспорить, то это не так. Против тебя я ничего не имею. Но если ослепление именно пилотов, именно указками вранье, то это я и сказал. Бред, брехня, и более того, безграмотный идиотизм! Люди не знают простых вещей, что пламя - низкотемпературная плазма, что манная крупа - это пшеница, что к зрачку у всех млекопитающих, включая людей, обращена "передняя" часть сетчатки на которой расположены сосуды, нейроны и нервы. Светочувствительные слои с палочками и колбочками находятся с другой "задней" стороны сетчатки, обращенной к глазному дну и принимают отраженный свет. Поражение светочувствительных элементов глаза "напрямую" практически невозможно. Если энергия света будет мощной но короткой сетчатка восстановит свою функциональность, это вопрос времени и степени восстановления. Необратимые поражения сетчатки в 99% случаев касаются термического или лучевого поражения "передней" части сетчатки в которой нет светочувствительных элементов. Как поражается глаз УФ облучением: Так же как и кожа человека задний слой сетчатки отвечающий за передачу нервных сигналов и кровоснабжение, просто получает "ожог"!!! сами светочувствительные элементы не повреждаются!, но так же, как и на коже на не светочувствительном слое сетчатки, обращенном к зрачку отмирает часть клеток, это клетки нейронов, нервов сосудов. Если поражение сильное прекращается передача нервных импульсов, а не перестают работать палочки/колбочки, если поражение очень сильное то прекращается и кровоснабжение в пораженных участках сетчатки и она необратимо теряет свои функции. Как поражается глаз лазером: Механизм поражения аналогичен УФ, разница только в том, что УФ облучение обычно более рассеяно и поражает большие области сетчатки, а ЛИ более интенсивно "спекает" сосуды и нервные клетки. Области поражения более локальные, мелкие, но более глубокие. Необратимые поражения возникают в светочувствительных элементах глаза, только после того, как полностью поражены сосуды и нервные клетки, чаще всего светочувствительные элементы отмирают позже от нарушения кровоснабжения. Кратковременная потеря зрения происходит не столько от воздействия света на палочки-колбочки, а от возбуждения ожогом слоев с нервными клетками. Это так, вкратце, доступно и популярно, своими словами, не из Гугля... Про википедию это ты зря, я довольно сносно разбираюсь в зрении и оптике, а Чизбургер просто пошутил про котов, либо не знает. Глаза у котов, людей и всех млекопитающих по принципу работы устроены одинаково. Сетчатка и у тех, и у других светочувствительным слоем колбочек-палочек направлена к глазному дну. B) Выше я объяснил механизм поражения сетчатки для того, чтобы стало ясно тем, кто не знает, важна именно мощность/энергия облучения для поражения ожогом слоя сетчатки с сосудами и нервами. Для поражения колбочек палочек светом достаточного количества энергии доставить практически невозможно, потому что нужное количество энергии вызывает " спекание" внешних слоев и отсекает излучение. Это я пишу для того, чтобы было ясно, для необратимого поражения глаза нужна энергия достаточная именно для "спекания" тканей сетчатки либо ожога, аналогичного солнечному ожогу кожи. Эту энергию нужно где-то взять. Для лазерных излучателей давно определена мощность излучения не вызывающая необратимых последствий для зрения даже с близкого расстояния. Эту же мощность приняли как максимальную для лазерных целеуказателей и эта мощность допустима до 5мВт! Лазерная указка 200мВт на расстоянии 1метр прожигает шарики, на расстоянии 3 метра уже не может, на расстоянии 10м не может обжечь и руку, почему? Луч на этом расстоянии сохраняет свой диаметр практически неизменным. Излучение полупроводникового лазера на расстоянии более 100 метров не когерентно! Монохромность условна, и не имеет значения, потому что кроме хроматических аберраций, которые при коллимировании совсем не актуальны, у линз есть более значимые сферическая и кома, и им безразлична монохромность излучения. Сам источник излучения ПП лазера не точечный и далеко не идеальный для коллимации. Пучок солнечной энергии, гораздо легче, чем лазер направить в глаз с энергией лишающей зрения раз и навсегда. У астрономов есть шутка: "В телескоп на Солнце можно посмотреть два раза, правым и левым глазом..." Любой офтальмолог даст сотню примеров потери зрения дебилами, пожелавшими поразглядывать Солнце, без всяких оптических приборов. Само это предложение несет в себе искаженное весьма поверхностное понимание происходящего, выше уже трижды объяснил почему, читай про работу глаза. У меня есть брелок-указка 10мВт, детям запрещено даже брать в руки, потому что с 2-3 метров можно хорошо пожечь глаза, но эта указка полностью безопасна на расстоянии от 20 метров. Можешь верить, что на одной спичке можно вскипятить кружку воды, а лазерной указкой (покажешь мне 2Вт указку, я очень удивлюсь, особенно тем кто назвал это указкой) ослепить пилота.

Соло, я спорить не хочу. Есть простые факты: 1. Опасная норма облучения глаза 2,5 мВт на см2 2. Технически реализованная расходимость луча. 3. Мощность лазерного излучения. 4. Рассеяние и поглощение в атмосфере. Ну, посчитай сам, даже без п. 4. Если хочешь сказать о фокусировке луча хрусталиком на сетчатку, так глаз имеет многоступенчатую защиту, а ЛИ не уничтожает колбочки/палочки сразу, а "спекает" ткани и сосуды, образуя как бы рубец, оптически не проницаемый и теряющий функциональные свойства, чаще всего постепенно, из-за термического!!! поражения окружающих тканей и отсутствия кровоснабжения на этом участке. Говоря о колбочке на сетчатке, ты хоть знаешь, что сетчатка расположена в глазе "наоборот", колбочками и палочками к отражающей поверхности дна глаза и прямой свет они не принимают, только отраженный! и площадь их меньше площади окружающих тканей. Фактически, фраза "хрусталик фокусирует изображение на сетчатке" является упрощенным для неспециалистов... Знаю механизм работы и поражения сетчатки и ее структуру, а 99,9% людей нет. Про фонарик, я не зря написал, глаз не так глуп и слаб, иначе взгляд на Солнце лишал бы пилотов зрения сразу и навсегда, когда ты пилотируешь, Солнце тебя зрения не лишает? Фокусировка глаза та же самая, а энергия в тысячи раз больше! Полупроводниковый лазер опасен на близких расстояниях! Далее 100-200метров, дешевые лазерные указки не опаснее фонариков светящих с малого расстояния в глаза.

На ноль делить нельзя. (а теория бесконечно малых величин здесь корректно не применима) Может, но только с малого расстояния и при определенных условиях, количество энергии необходимой для поражения сетчатки никто не отменял. Если атаку произвели профессионалы, возможно, но скорее это просто утка, чтобы тираж увеличить. В этой статье журналистский треп к практике имеющий далекое отношение. Облучение ЛА ультрафиолетовыми лазерами - бред. Таких указок нет, навести на самолет невидимый луч без спецприспособлений невозможно, пилот определить что теряет зрение от УФ лазера не сможет и потом никто не сможет - это хрень. На дискотеке УФ лазеры не применяются, разве что кустарный дауны-электронщики приспособили... Но скорее всего речь идет о применении для самопальной УФ подсветки колб от ламп ДРЛ большой мощности, при наличии лазерной дискотечной установки все по безграмотности списали на нее. А эти лампочки ДРЛ и т.п.(не лазер) с удаленной внешней колбой и без должного фильтра зрение жгут на раз! А журналистам однохерственно, что как назвать, лишь бы страху побольше... В инструкциях всех современных светодиодных фонариков написано: Не светить в глаза, опасно для зрения! К чему бы это? Могу уверить, любого пилота на тренажере, такой фонарь дезориентирует и доведет до стресса. Не встречал ни одного интервью с специалистами по лазерной технике по этому вопросу, в сети только трындеж дилетантов.

Говорить о "идеальной линзе" и когерентности и одной длине волны полупроводникового лазера не корректно, особенно, ссылаясь на сферического коня в вакууме. Ибо "идеальная линза", когерентность и монохромность ПП лазера весьма условны. Некоторые деятели даже спорят, можно ли излучатели с такими хреновыми характеристиками считать лазерами вообще... Сколько-нибудь качественный коллиматор ПП лазера делается из нескольких линз! Одна не справляется с расходимостью менее 2 мРад. Конкретно, речь идет о хулиганском облучении пилотов лазерными указками, иное населению практически недоступно. Лучшие экземпляры ценой в 1000-1500 баксов имеют когерентность до 60-100 метров, а лучшее расхождение луча около 1мРад, но по факту меньше 1,5 не встречал. При мощности от 200мВт диаметр луча у коллиматора от 2 мм, на расстоянии 1000метров с расходимостью 1,5мРад пятно будет диаметром около 1,5 метра! Т.е. 200мВт будет распределено на 1,7м.кв, а сечение расширенного! зрачка 0,5 кв.см., т.е. в 34000раз меньше! Это означает, что при прямом экспонировании на сетчатку физически попадет 0,006мВт излучения. При этом излучение не будет когерентным. Этот уровень освещенности не вызовет даже изменения адаптации глаза к окружающему освещению. Этот уровень облучения сетчатки ниже допустимой минздравом границы в 208раз! Если применить лазер мощностью 1 Вт, то на расстоянии 1 км опасная норма облучения сетчатки не будет достигнута с 40-ка кратной разницей! И это чистая геометрия, не учитывая состояние атмосферы, в которой рассеяние и затухание излучения происходит многократно, расчетного уровня излучения и близко не будет. С таким же уровнем опасности для зрения пилоты могут друг в друга светодиодными фонариками в кабине светить. Хотя если очень страшно, можно бояться, я не против.

Это данные для наиболее опасной ИК области спектра излучения. Для красной и зеленой области спектра эта величина выше. Джоули приведены для корректной оценки не просто мощности, но энергии поступающей в глаз, т.е. учитывается не только мощность излучения, но и время ее экспозиции. Зрачок глаза в ночное время имеет размер около 8мм =~0,5см2, т.е. для поражения глаза нужна мощность более 8 Дж/см2 Такая величина плотности энергии не достижима доступными лазерными указками до 200мВт включительно на расстояниях более 100метров! Кто умеет посчитать хоть площадь пятна лазерной указки на расстоянии 200м, тому все станет ясно. Тем не менее, нужно четко понимать разницу между ослеплением в виде необратимого травмирования сетчатки и "ослеплением" в виде резкого сужения зрачка и снижении чувствительности сетчатки глаза пилота во время выполнения наиболее опасного этапа полета - посадки. Это может представлять реальную опасность, но: Физическая опасность снижения функциональности зрения маловероятна, для этого нужны малодоступные населению очень дорогие, мощные лазеры и расстояния менее 1-3 км и прямое попадание излучения в зрачок, т.е. расположение излучателя в довольно узком секторе на территории аэродрома или очень ограниченном секторе прилегающей территории... Вот психологическое воздействие, действительно, неожиданное и очень сильное! Отвлекать внимание пилота подобным образом недопустимо и крайне опасно. Правильно делают, что подобные происшествия расследуют, а хулиганов отлавливают. Вот только когда по глупости и преувеличенному страху из этого театрально-покзательные акции устраивают, а из резвых подростков "террористов" делают, это противно смотреть... По-поводу теоретизирования... Настраивая лазерные модули, получал до секунды экспозиции прямо в глаза излучения зеленого и красного лазера до 10мВт с расстояния 1 метр и 40мВт с расстояния 50метров. Никакого эффекта снижения зрения даже близко похожего по силе и длительности на засветку фарами встречного автомобиля не наблюдал... Окулист поражений сетчатки не обнаружил, но сказал показаться через пол-годика на всяк случай...

Жираф Ежик Верблюд

Большая часть людей не правильно понимает слово теория, SkyWard прав, но объяснять тем, кто не понимает бессмысленно. Лучше смотрите это:

Вот чего никак не пойму, так это самой физической возможности полагаться только на прибор. Ну, допустим показывает высоту он с точностью до 10 метров, достоверно показывает! Ну, мне это зашибись. А свуперу это только вспомогательная информация получается. Плотность воздуха, ветер, восходящие/нисходящие потоки всю эту точность сведут к тем же +- 50-100м без непрерывной динамической коррекции... Глазомер - очень спорный параметр для обсуждений, мозг работает иначе. Мозг сравнивает динамически изменяющуюся картинку с преполагаемой(сформированной в мозге) "картинкой" и реагирует на скорость изменения разницы, давая телу сигналы на коррекцию действий. Так осуществляется любое скоростное маневрирование, что пилотом самолета, что водителем в автомобиле. Мозг не привязывается к эталонным величинам, он реагирует на скорость изменения(дифференциал) объективной(поступающей от зрения) и предполагаемой (созданной мозгом) картинкой, "масштабирование" картинок происходит только относительно друг друга. Для "дифференциального" управления телом человека, это идеальный по скорости и точности алгоритм. "Блок мозга" потому и происходит, что для использования "чуждых" алгоритмов мозгу нужна тренировка и адаптация, когда ее недостаточно, мозг теряет время на ожидание сознательного выбора человека между выполнением "привнесенного алгоритма" и "подсознательным" не включая никакого под воздействием страха или стресса. Объединение этих алгоритмов и есть один из аспектов формирование новых навыков. Использование шкалы времени и расстояний чуждо основным алгоритмам мозга и привнесено техническим развитием человека... Привязка ко времени, вообще, сколько-нибудь достоверно происходит если в мозг отправлять дополнительную информацию поглядывая на секундомер. Наверное, зря я это написал... Но единственной органичной панацеей "не убраться по вине высотомера" является формирование и наработка моторики, навыков, опыта. Я так понимаю, при любой точности и надежности высотомера, это прибор вспомогательный, основной прибор это человек.

Теперь пилоты в Ростове могут заходить на посадку в полном релаксе, любой проеб можно списать на лазер. И прецеденты были, и хрен кто докажет, что лазера не было.

Прочитай сообщение #74, там все процитировано. Большая часть людей с рядовым состоянием зрения видит бинокулярно на расстояниях до 5-8 метров, цифра 15 метров касается людей с хорошим зрением, цифра 60 метров касается людей с острым зрением, таких людей не более 5%. И эти цифры даны для комфортного уровня освещенности, при существенном падении уровня освещенности данные цифры уменьшаются в два-три раза...

Не стану трындеть, тут знакомые есть, потом стыдно будет... Читай: Существуют три главных способа, с помощью которых человек обычно определяет расстояние до объекта: (1) размеры изображений известных объектов на сетчатке; (2) феномен параллакса перемещения; (3) явление стереопсиса. Способность определять расстояние называют восприятием глубины. Определение расстояния по размером изображений известных объектов на сетчатке глаза. Если известно, что рост человека, которого вы видите, равен 180 см, определить, как далеко от вас человек, можно просто по размеру его изображения на сетчатке. Это не значит, что каждый из нас сознательно думает о размере на сетчатке, но мозг обучается автоматически вычислять расстояния до объектов по размерам изображений, когда данные известны. Определение расстояния по параллаксу перемещения. Другим важным способом определения расстояния от глаза до объекта является степень изменения параллакса перемещения. Если человек смотрит вдаль совершенно неподвижно, никакого параллакса нет. Однако при смещении головы в одну или другую сторону изображения близко расположенных объектов быстро движутся по сетчатке, тогда как образы отдаленных объектов остаются почти неподвижными. Например, при смещении головы в сторону на 2,54 см изображение объекта, расположенного на этом расстоянии от глаз, движется практически через всю сетчатку, тогда как смещение изображения объекта, удаленного от глаз на 60 м, не ощущается. Таким образом, при использовании механизма меняющегося параллакса можно определять относительные расстояния до различных объектов даже одним глазом. Определение расстояния с помощью стереопсиса. Бинокулярное зрение. Другой причиной ощущения параллакса является бинокулярное зрение. Поскольку глаза сдвинуты относительно друг друга чуть больше 5 см, изображения на сетчатках глаз отличаются друг от друга. Например, объект, находящийся перед носом на расстоянии 2,54 см, формирует изображение на левой стороне сетчатки левого глаза и на правой стороне сетчатки правого глаза, тогда как изображения небольшого объекта, расположенного перед носом и отстоящего от него на 6 м, формируются в тесно корреспондирующих точках в центрах обеих сетчаток. Изображения красного пятна и желтого квадрата проецируются в противоположных участках двух сетчаток в связи с тем, что объекты находятся на разном расстоянии перед глазами. Такой тип параллакса бывает всегда при зрении двумя глазами. Именно бинокулярный параллакс (или стереопсис) практически полностью отвечает за гораздо более высокую способность к оценке расстояния до близко расположенных объектов для человека с двумя глазами по сравнению с человеком, имеющим только один глаз. Однако стереопсис фактически бесполезен для восприятия глубины на расстояниях за пределами 15-60 м.

Начитались ерунды... Бинокулярное зрение работает на близких расстояниях, чтобы не промахнуться рукой мимо куска жрачки, морды соперника или сиськи любимой женщины. Немного развилось вдаль, чтобы при беге не споткнуться или не врезаться в дерево. Для определения расстояний в сотни метров, а тем более километров бинокулярное зрение не используется, не достаточно разрешающей способности сетчатки и чувствительности рецепторов поворота глаза. Так что у пилотов бинокулярное зрение проверяют не для определения километровых расстояний, а чтобы мимо штурвала, рычагов, тумблеров в кабине не промахивались и головой в дверном проеме не бились.

Вопрос оценки и терминологии... Мозг обывателя в зависимости от поданного контекста рисует страшные картины слепоты пилотов. Между тем, вести речь можно о сильно отвлекающем воздействии(что безусловно очень опасно на посадке). Думаю, что речь не может идти даже о нарушении адаптации/аккомодации глаза к обстановке, что потребует некоторого времени на восстановление параметров зрачка и сетчатки. Для этого нужна мощность указки более 100мВт, расстояние менее километра и прямое попадание луча в зрачок пилота, что мне представляется крайне маловероятным. Грубо говоря для реально опасного воздействия, "диверсанту" придется расположиться в ограниченном секторе от створа полосы на территории аэродрома с мощным лазером на стабилизированном штативе, а пилоту пристально рассматривать точку излучения несколько секунд! Встречные фары тоже "слепят"...