M.S.I.

А это не с постом не так, а с самим Грибом... Как говорится, из каждой фотографии торчат уши фотографа.

Да уже писали, бань сразу всех, чего стесняешься?..

Камрад, тут же и другие остались, смысл из-за этого уходить? И так почти никого не осталось...

Пишут, что да: Оригинал - https://vk.com/wall-210520053_656

Как это выглядит в реальности? От клеванты до точки крепления стропы на куполе идёт параллельно 2 стропы?

Тандем теоретически на задних концах посадить можно?

Вчера один друг, совершенно далёкий от парашютов, после просмотра какого-то ролика, задал вопрос: Я ему своё видение написал, теперь хочется послушать более опытных шарапутистов P.S. считаю, что любые действие, снижающие вероятность травмирования пассажира - оправданы.

Смотрел чисто по логам? "Онлайн" как-нибудь есть варианты?

Как дрог что ли?

Сцуко, до слез...

Мужика бы тебе нормального найти, чтобы заниматься хернёй меньше времени было...

А зачем? Написано и написано, если еще и посты тереть, можно вообще суть топика потерять... P.S. и вообще, я бы рассмотрел периодические амнистии, как это делают в некоторых местах

Ну, уж прямо-таки полдня в нашей степи

Так-то можно и одну клеванту не зачековать, а потом сказать - выбило) (особенно на не шпилечных СК)

Раньше учебная отцепка была официально прописана в СПП, сейчас её признали "баловством" и не обязательной?

О, как... Собственно потому что из СПП исключили "данное действо" или исходя и из других соображений? Спрашивал, сказали "чтоб я этого больше не слышал..."

Мне сказали, что у Т-4 тоже круговая лямка, самому на нем прыгнуть не довелось.

Решил создать отдельную тему для обсуждения всех аспектов учебной отцепки (реализация, безопасность и т.п.) Сначала изложу свои мысли. Еще будучи AFF-студентом мне тоже приходила мысль, если укладка ЗП подходит к сроку, то почему бы не выполнить учебную отцепку, ведь это хоть какая -то тренировка, чем просто дернуть колечко на земле? (естественно, серьезно подойдя к вопросам безопасности, дополнительному инструктажу и т.п). Но, насколько помню, ответ инструкторов был в том, что у тебя всегда должно быть, как минимум два парашюта, значит для учебной отцепки надо как-то крепить 3 парашют... Году в 20 зашел разговор об этом с тогда еще живым Олегом Кублицким (начПДС Челябинского аэродрома). Он в этом плане тоже несколько недоумевал, что в СПП-2010 упражнение "учебная отцепка" отсутствует, но сама идея данного упражнения вполне здравая - лучше отработать это в "учебной обстановке", чтобы в "боевой ситуации" уже действовать более решительно. Вроде в 21 году задал вопрос Алексею Касторнову - как сейчас в авиаклубах относятся к идее учебной отцепки (когда срок ЗП уже подходит), с учетом пусть и 3-го парашюта? Его ответ был примерно такой - не особо это приветствуется, но типа, ты можешь отцепиться, и сказать, мол закрутка была или что-то купол долго наполнялся... Но для себя все равно осталась некая недосказанность. Давайте тогда, реально, обсудим аспекты, связанные с учебной отцепкой - безопасность, возможные способы реализации, необходимо ли оно сейчас и т.д?.. Насчет безопасности взаимодействия ЗП-крыла и круглой ЗП, если вдруг ей придется воспользоваться тоже задумывался. Какие сценарии развития событий возможны, какие пути их исправления? Круглая ЗП ведь здесь используется больше как юридическая подстраховка наличия 2-го парашюта? Какова вероятность, что ЗП-крыло не откроется и придется пользоваться круглой ЗП? Также учитываем, что ЗП-крыло не отцепишь.. "Третий парашют автоматом попадает под испытания" - прям безоговорочно? В чем нюансы понятий "испытательный" / "тренировочный" прыжок? Не совсем понял. Речь изначально шла, что бы отработать "классическую отцепку" - отцепка своего ОП и ввод своего же ЗП. Из-за необходимости 3-го парашюта, сообственно и вспомннились здесь же обсуждения о необходимости второй отдельной подвесной системы. Поехали на аэродром, отодрали подвесную от старого Д-5, отрезали свободные концы, отрезали крепление шланга для тросика, примерили, ну, в принципе, норм. По ощущениям, отдельные ножные второй подвесной были бы удобнее, собственно почему и задал этот вопрос. Можно обсуждать)

Не смешно. Вроде нормальный вопрос задал.

Вроде когда-то подобная тема была, но спрошу еще раз. Как сейчас лучше выкладывать видео на форум, чтобы оно в будущем оставалось доступным? Можно, конечно, выкладывать на свой youtube-канал и сюда вставлять прямо с проигрывателем, но не у всех есть свои каналы, да и заблочить могут по разным причинам. Так какие сейчас есть варианты, особенно с учетом того, что после последних обновлений дофига побилось видео/изображений/ссылок?

Если даст добро, опять ссылки/картинки побьются?

Вряд ли он сможет, вроде обсуждали уже, ограничение в движке форума, но я в этом не особо компетентен...

Это был ответ на твой посыл про уменьшение площади. Это можно воспринять ("Для того, чтобы можно было уменьшить площадь купола (увеличить загрузку) и продолжать летать с комфортом"), что "интересность" купола определяется в первую очередь размером, и если следовать только ему - можно было просто взять Sabre3-89, а не Odyssey-85. Но разницу уже объяснили, в том числе и ты. Получается, что даунсайзинг - не первопричина, первопричина, всё-таки, сам "эллипс" с другим поведением и другими характеристиками. О чем я собственно и спрашивал/(имел в виду), начиная с первого поста.

- именно так. ? Сам себе противоречишь...

Во-первых, мне кажется, в одном предложении прямо противоположные вещи, как минимум ушататься легче именно на меньших куполах. Во-вторых, а что, комфорт напрямую коррелирует с загрузкой?.. Возьмем линейки 2х производителей: Новый Sabre3 имеет минимальную площадь почти на уровне старой линейки Odyssey, да и вообще, в районе 100 очень хорошее перекрытие площадей куполов. Получается, что говорить только об уменьшении купола не совсем логично? Значит тот, кто выбирает эллипс, руководствуется еще чем-то кроме одной площади? Еще момент в плане безопасности - какая схема перехода логичнее? (цифры условные): Переходник 120(1.4) -> Эллипс 120 (1.4) -> Эллипс 110 (1.5) -> ... Переходник 120(1.4) -> Эллипс 110 (1.5) -> ... Выше писали, что одна и та же загрузка между переходником и эллипсом не почувствуется, а как же привыкание к более "резкому куполу"? Опять же, по первой схеме требуется 2 эллипса (а не всегда есть такая возможность), поэтому большинство идет по второй схеме с чуть большим вниманием к моментам безопасности?