creaZZy

Исходя из того, что даже если я тороплюсь во взлет и не успеваю изменить свой вес между прыжками, стропы парашюта все равно то натянуты, то нет, могу предположить, что дело не только в весе.. Для большей наглядности можно провести и другой эксперимент. Дождаться ветренной погоды, пристегнуть ножные к залитой в бетон скамейке и распустить купол. Стропы, что характерно, натянутся.. более того - купол сам взлетит вверх, и при достаточно сильном ветре будет оставаться наполненным. Кстати, в этом положении его угол атаки будет виден непосредственно, и можно чего-нить интересного так померить. У меня сильное подозрение, что при достижении некоторой силы ветра этот угол будет неизменным при дальнейшем усилении ветра, и равняться наивыгоднейшему углу атаки, исходя из общих принципов скатывания любых систем в потенциальные ямы, но это интуитивное, могу ошибаться. В какой-то мере соглашусь, т.к. именно обеспечение "натяжения строп" дает воздушную скорость куполу (в частности именно поэтому разгоняется он спиралью, а не просто затягиванием ПСК). Но иногда стропы натягивает не само по себе наличие веса, а именно подъемная сила крыла в потоке. Например в конфигурации типа "колокол" или "якорь" - стропы куполов натянуты, и от веса зависят довольно опосредованно.

Ну и чтоб два раза не вставать. Касательно изменения углов атаки. Исходя из типичного вида поляры крыла, которые легко ищутся в гугле, а также того факта, что при затягивании ПСК воздушная скорость явно увеличивается (как уже говорилось - так поступают знакомые мне купола, вполне возможно, что кто-то за ПСК наоборот затормаживает купол, как вариант - считая положительной скоростью полет спиной вперед), при этом не увеличиваясь неограниченно, и даже не достигая терминальной скорости, а выходя лишь на некоторую новую константу, а также того, что моя полная полетная масса в полете не изменяется существенным образом (плевки вниз не в счет, изменять же свою массу более радикально считаю недопустимым по этическим соображениям), так вот исходя из этих фактов я вынужден констатировать, что при затягивании ПСК подъемная сила крыла остается неизменной при увеличившейся воздушной скорости. При этом, исходя из того, что общее сопротивление движению в установившемся снижении вынужденно равняется силе притяжения к планете, на которой совершаются прыжки, полного веса моего с системой, и оно же является векторной суммой Сx и Cy, помноженных на квадрат скорости, а также того, что затягивание ПСК не изменяет существенным образом профиль крыла, таким образом - поляра остается той же, все эти факты дают основание предположить, что при затягивании ПСК происходит изменение модуля векторной суммы Сx и Cy в сторону уменьшения. На типичной поляре крыла при небольших углах атаки такое их поведение обычно свидетельствует об уменьшении угла атаки. Иными словами, в установившемся режиме увеличение воздушной скорости при неизменном профиле крыла и сохранении ламинарного характера его обтекания (то есть не в режиме свала) подразумевает в общем случае уменьшение угла атаки. Для парашютиста без пропеллера, который летит ровно и не крутит спирали, ибо спирали виртуально увеличивают его вес. Исходя из этого, можно проверить, у какого крыла "угол атаки" больше. Нужно установить их на одинаковый установочный угол. Какой улетит дальше - у того угол атаки при данном установочном угле меньше. Программа испытаний может выглядеть следующим образом: 1. Устанавливаем обоим куполам установочный угол, соответствующий наибольшему установочному углу из пары, и прыгаем. Если дальше улетит тот купол, установочный угол которого был изначально больше (по модулю ), то его угол атаки при одинаково больших установочных углах меньше, а значит, и при нормальных установках обоих куполов меньше (как уже разобрали выше, на одном и том же куполе увеличение установочного угла обычно уменьшает угол атаки, если он от такого увеличения, конечно, летит быстрее). 2. Устанавливаем обоим куполам установочный угол, соответствующий наименьшему установочному углу из пары, и прыгаем. Если дальше улетит тот купол, установочный угол которого был изначально больше (по модулю ), то его угол атаки при одинаково маленьких установочных углах меньше, а значит, при нормальных установках обоих куполов он еще меньше. Конечно, есть третий вариант, что всегда улетит дальше купол с изначально меньшим установочным углом. Тогда можно просто посмотреть, кто как летит в штиль, и построить треугольники, где одним катетом будет исходная высота, вторым - расстояние пролета, а угол в вершине даст сумму углов установочного и атаки. Зачем это делать, правда - мне совершенно непонятно. Тем более, что такое сравнение не несет совершенно никакого практического смысла.

..угу... http://rutube.ru/video/b12150a5ac3a53a96991bda18faf3e47/ опустим завесу милосердия над этой сценой.. Это жестокая правда. Пружинок реально нет.

Я бы посоветовал вам обновить знания относительно того, что является положительным углом атаки. Я, конечно, понимаю, что в вашей версии русского языка слова "атаки" и "установочный" - синонимы. Я подозреваю, что эта специальная версия русского языка создана теми же людьми, которые придумали отдельную волшебную аэродинамику для мягких крыльев, в которой извратили направления векторов, переведя их в отрицательную область. К сожалению, я не владею мягкокрылой версией великого и могучего, и по темноте своей разделяю эти слова как совершенно неродственные. Боюсь даже представить, что срывает поток в альтернативной, мягкой версии. Готова ли моя психика к столкновению с настолько жесткой.. простите, мягкой реальностью.. Касательно же углов, я, конечно, понимаю, что "если я не видел чего-то, то это не значит, что этого не происходит". Поэтому, безусловно, я не могу сказать, что все парашюты ведут себя также, как те, на которых летал я лично. Дело в том, что все парашюты, на которых я летал, обладали тем свойством, что стропы на них были натянуты сами по себе. Я не виноват. Они сами так поступают. Вполне возможно, что ваши парашюты ведут себя иначе. Возможно, они падают вам на голову, и вам приходится вставлять в стропы пружинки, или подпирать купол зонтиком, чтобы он не падал. Я не могу исключать такой ситуации. Но, еще раз повторю, как минимум мои купола натягивают стропы сами. Я специально проверил, в стропах нет пружинок. Также немаловажным будет заметить, что при пилотировании в штиль траектория моего снижения при поджатых клевантах явно более крутая, чем установочный угол купола. Возможно, у вас это не так. Ведь ваша аэродинамика мягкого крыла иная, чем жесткого. У нее перевернутая врагами разума система координат, вследствие чего уменьшение по модулю угла атаки в вашей системе является его увеличением. Я не знаю, кто и зачем так сделал. Но обычные люди, читавшие обычные учебники аэродинамики, смотрят на вас с недоумением и искренне сочувствуют. Таким образом, как минимум в некоторых случаях угол атаки парашюта бывает положительным. В жесткой, не побоюсь этого слова, терминологии. Например, вот в этой: Ефимов В.В. ОСНОВЫ АВИАЦИИ Часть I ОСНОВЫ АЭРОДИНАМИКИ И ДИНАМИКИ П О ЛЕТА ЛЕТАТЕЛЬНЫХ АППАРАТОВ для студентов 1 курса специальности 061100 всех форм обучения

Бля. Давайте банить за фразы типа "Угол атаки у парашютного крыла всегда будет отрицательным". https://ru.wikipedia.org/wiki/Угол атаки. Ваш К.О. Прежде чем, вать машу, использовать технические термины, неужели так сложно посмотреть у гугла, что они означают? Хотя, возможно, мы имеем дело с реликтами, у которых ветер дует в крышу купола. Причем перманентно. Это, я так понимаю, не лечится.

Нисходняк он не из космоса берется, а обычно соседом восходняка является, если мы про термическую активность. Динамики - определяются ветром и препятствиями. Ну и страдать-то они страдают, однако по той простой причине, что поиски восходящих потоков естественно приводят к близости к нисходящим. В нашем же случае в восходящих потоках ловить также нечего. Увидеть и отвернуть можно, выбрав себе подходящую площадку заранее, а не обруливая дастдевилов на 30 метрах высоты. Также хотел бы обратить внимание, что даже в отсутствии трафика ниже 50 метров развороты запрещены, и не только потому, что злые руководители мешают расти талантам, а потому, что такие развороты имеют хороший шанс поломать перформера без всяких дастдевилов.

Дык где-то выше и ответили, что прогнозировать можно, парапланерные форумы в помощь, они этими потоками живут. Бороться - не попадать. "Бороться" внутри турбуленции может только человек, которому форумных советов уже не надо, и то такая "борьба" может дорого стоить. Зону турбуленции стоит проходить на максимальной скорости и практически отпущенных клевантах.

Ключевое слово - неравновесный и быстропротекающий процесс. Купол на изменение среды реагирует моментально, т.к. легкий и площадь большая, а парашютисту среда на этих скоростях практически по барабану, он массивный, площадь маленькая, среду по сути только через купол воспринимает, и может быть условно заменен массивной материальной точкой. В первый момент - да, купол просто поедет вниз. Подъемная сила изменится тогда, когда изменится скорость купола относительно воздуха, а она изменится тогда, когда купол выберет запас упругого растяжения подвесной системы и начнет складывать стропы, в результате чего "двигатель" купола на короткое время исчезнет. У нас ведь в данном умозрительном случае действительно "ветер в крышу" и дует, если в системе отсчета парашютиста оставаться. В системе отсчета купола - установится почти полный штиль с летящим к нему парашютистом. В условиях отстутсвия натяжения на стропах, их можно на этот момент выкинуть из системы вообще. Впрочем, к рассматриваемому в начале топика случаю это имеет мало отношения, т.к. нисходить на 5 метрах от земли воздуху некуда, если это только не турбуленция, а в существовании сильной "горизонтальной" турбуленции около поверхности в безветренную погоду я сомневаюсь.

Траблы - это ЛЮБОЕ МЕСТО зоны турбуленции. Турбуленция - это жопа, турбуленция на посадочной прямой это огромная жопа, в которой не нужно быть никогда. Возле нисходящего или восходящего потока такая зона будет ВСЕГДА. Вывод: не надо ходить в зонах восходящих и нисходящих потоков. Сваливание от дастдевила на высоте 10-15 метров, еще и в трафике - это, подозреваю, феерическая картина. Учитывая потрясающие навыки пилотирования существенной части скайдайверов, это отличный шанс на мясное видео. Так что же делать, если вероятность появления дастдевилов высока, и они все время непредсказуемо гуляют по полю? Вспоминая свой опыт по специальному забиранию в жопу и выживанию там, могу дать единственную рекомендацию по безопасному пилотированию в таких условиях - забить нах на это мясо и спокойно пойти пить пиво.

Да что вы говорите. Загрузка 1.8 в установившемся режиме - наверное, не парашютная, так как на ней замечательно складывает. Есть замечательные книжки по микрометеорологии, как ее называют товарищи парапланеристы, читайте и узнаете, как предсказывать наличие хотя-бы части восходняков и нисходняков. Можно, конечно, забить на обучение, просто пальцы крестиком складывать и язык в зеркало показывать, тож вариант. Про увернуться от смерчика отдельно порадовался. Активное маневрирование массы скайдайверов на высоте ниже 50 метров, облетающих гуляющие смерчики, будет фантастически захватывающим зрелищем.

А, так топикстартер летел на самолете? Неожиданный поворот дискуссии. Инерцию отменили указом президента? Попавший в восходящий или нисходящий поток перформер моментально начинает двигаться со скоростью потока? Позвольте, а про изменение угла атаки кто там говорил? Вам не кажется, что утверждения "угол атаки изменится индуктивное сопротивление поменяется" и "парашютист движется вместе с потоком с соответствующей скоростью" как-то немного друг другу противоречат? Переходные режимы, они же суть неравновесные, все такое. Механика сплошных сред, вообще говоря, это один из томов (или два.. ) упомянутых красноречивых ученых. Есть там и гидродинамика, и навье-стокс, и аэродинамика вроде присутствует. Но вот что характерно, ни в одной из областей физики законы сохранения не нарушаются. Если сумма сил равна нулю - ничто никуда не ускоряется. Если не равна - значит, чтонить куданить ускоряется, вот хоть тресни. Даже в квантах - и то, зараза, работает. Как ведут себя обтекаемые потоком тела - и правда загадка. До сих пор никто не знает. Общего аналитического решения уравнений Навье-Стокса нема, увы, насколько мне ведомо. Пока же приходится приближениями пользоваться, всякие там числа Рейнольдса учитывать и прочая. Слова "индуктивное сопротивление", "угол атаки" и прочие они конечно страшные и умные. Но вот какое дело, я немножко понимаю, что за ними стоит. То, что изменение индуктивного сопротивления при изменении угла атаки при возникновении восходящего потока затормозит купол в том числе по горизонтальной оси, является нихрена не очевидным фактом даже само по себе. То, что оно будет являться определяющим фактором среди всех остальных - тем более. Для вас очевидно - ну так карты в руки, разложите по полочкам. Ну где же мне, убогому, после изучения двухжидкостных магнитных гидродинамик, браться за такое убойное чтение. Мне бы попроще, с картинками и большими буквами.

Спасиб, давно пройденый этап, также как и ландавшицы и иже с ними. Вы не пробовали читать посты полностью? Скажем, ремарку о скорости потока "5-6 мс"? Вы серъезно считаете, что в нисходняке любой скорости крыло останется жестким и летучим, или это такой троллинг? Ну и если "теория" о том, что в равновесии сумма сил равна нулю, а при появлении дополнительной силы начинается ускорение по вектору суммы сил, является по вашему бредовой - это не ко мне, это к товарищу Ньютону и школьному курсу физики. Собственно, я пока никаких других "теорий" не озвучивал

пиво пили?

А конкретные возражения будут? По вашему, купол, отпущенный в свободный полет, будет лететь наравне с парашютистом под аналогичным крылом? Меня практика учила, в частности. Если есть сомнения, что купол без натяжения строп становится тряпкой и перестает лететь - посмотрите видео отцепок от рабочих куполов.

До этого оно надувалось потоком воздуха, потому что его тянули "вперед" веревочки, и, надутое, оно имело хороший обтекаемый профиль и даже ощутимую жесткость. Впрочем, думаю было достаточно и того, что эту тряпочку перестали тянуть веревочки, сопротивление у нее и так сильно ненулевое, а масса весьма маленькая.

В моей практике редко бывают строго вертикальные потоки но хотелось бы также понять, будет ли оно всегда, или только для крыла с высоким качеством. То естьс- насколько сильным может быть эффект от проседания натяжения на стропах и в каких условиях. Условно говоря, при "неожиданно возникшем" нисходняке метров в 5-6 крыло явно никуда не клюнет, а просто станет тряпкой и остановится - будет ли так только при скорости потока больше скорости снижения, или будет и при близких скоростях, зависит ли от трима и тп.

Именно. На крыло он передается через стропы. При этом, пока "угол атаки большой", вес тоже увеличивается. Т.к. поток пытается разогнать нас вверх. Пока "угол атаки маленький" - вес, соответственно, уменьшается, т.к. крыло потоком поджимает вниз. Поэтому есть как минимум ДВА эффекта: 1. изменение угла атаки, сопротивление растет или уменьшается 2. изменение "веса", приложенного к кылу через стропы, "вес" соответсвенно уменьшается или растет. При этом эти эффекты работают против друг друга в каждом случае. Касательно восходняка - вроде уже и ссылку привел, действительно, видимо неправильно считал - в сумме эффектов скорее будет кач назад. Касательно нисхоящего потока - возьмем случай, когда скорость потока равна скорости снижения и даже чуть больше. Кто-то будет утверждать, что в этом случае будет "кач вперед" ? Ну и кроме того, топикстартер говорил про высоты в 3-5 метров. Какие нисходящие потоки и куда дуют на высоте 5 метров?? Приземление в зону подземных пылесосов?

Бредо-теория проста как топор. Я в упор не вижу, что именно отклонит купол вперед в нисходящем потоке. Уменьшение атаки, да, а еще уменьшение тянущего усилия в довесок, и изменение угла планирования. Купол не самолет, у него нет движка, который постоянно и более-менее равномерно его вперед тянет, и вместе с "уменьшением угла атаки" и "падением сопросивления" (по какой оси?) будет "падение натяжения на стропах". Если кто летал с куполом с лыж, мог заметить, что при любом касании поверхности приходится купол отпускать, для компенсации "пропавшей" части веса, иначе он сразу уходит назад. Это же является частой ошибкой начинающих - пытаются подпрыгнуть вверх при старте, чтобы помочь куполу, что приводит к остановке или замедлению купола (у парапланеристов, кстати, часто вижу). Также, аналог нисходящего потока - это ветер в спину при старте. Опытным путем неоднократно установлено , что при поддувании ветра в спину в момент подъема крыла из положения "наполнено, но пока тащится где-то сзади", который вроде бы должен "уменьшить угол атаки" и произвести "клевок вперед", глупое крыло наоборот - теряет свою форму и опадает назад. Насчет восходящего потока - чуть сложнее, например вот тут: http://paraglide.org.ua/publ/1-1-0-5 замечено, что крыло имеет протяженность, потому попадает в поток не сразу все, а частями, это может вызвать клевок назад. Впрочем, если кто-то приведет сам или ссылкой нормальное объяснение происходящих процессов, как-то минимально учитывающее основные силы, признаю свою неправоту в любом случае, касательно темы это все слабоприменимая теория. Вот тут: Динамик+поток очень наглядно картинкой показано, почему вообще никогда не надо лезть в зоны триггеров потоков на малой высоте.

Значит, это был не нисходящий поток

И в чем противоречие со словами "от одиночки вполне можно увернуться, и вообще надо смотреть по сторонам и головой не только есть"? А перед формацией - дык времена тогда еще дикие были, фрифлай частенько первым ставили, и дропзона чужая. Вариант "не прыгать" в силу малых знаний и опыта не рассматривался, в силу него же оспорить волю выпускающих и РП было крайне затруднительно.

Если я правильно понял, в Лодае все выходят кто как горазд, летают хаотично и на порядок отделения всем пофиг? Спасибо, в другой раз распаковывающуюся вокруг меня, спокойно летящего уже под куполом, формацию уже разок наблюдал, повторять неохота разве в качестве аттракциона "увернись от товарища", если скучно совсем станет.

Естественно отмашка не волшебная палочка, а при желании можно сломать любой орган. Но все-таки вероятность влететь в одиночку существенно меньше вероятности влететь в кого-то из формации сама по себе. Кроме того, формация разбегается сразу во все стороны, в отличии от, что также доставляет. Вообще правильное разделение, на мой взгляд, нужно и для одиночек, бесплатное повышение безопасности имхо надо использовать полностью. Просто в случае формаций степень риска становится уже совершенно неприличной, тогда как в одиночных прыжках можно дополнительно обезопаситься самостоятельно, пусть в ущерб заданию на прыжок. Постоянно вглядываться вниз не надо, поглядывать вокруг имхо стоит, около высоты раскрытия. Мало ли куда занесет начинающую звезду фрифлая, например. Открытия все-таки редко бывают выше 1500, о таких планах принято предупреждать товарищей.

Вообще-то мне казалось, что такое понятие, как "отмашка", предназначено именно для регулирования ситуации "одиночка над одиночкой". Если одиночка не может свалить от другого одиночки, то ему надо усиленно учиться базовым навыкам безопасных прыжков с инструктором. Таким образом, проблемы "одиночка над одиночкой" нет как таковой. В случае, если кого-то сносит на группу, или группа наползает на кого-то, опасность существенно выше, имхо, т.к. чтобы свалить от "группы" недостаточно свалить "хоть куда-нибудь", а надо найти безопасное окошко. И потому порядок отделения имхо начинает играть более существенную роль.

...кстати, интересно будет отметить, что небольшой клевок вперед будет наблюдаться при попадании в восходящий поток

Нисходящий поток на 5-6 метрах уходит куда? В землю проваливается? При нисходящем потоке не будет клевка вперед, будет падение под тряпкой, которая уходит скорее назад. Клевок вперед - это заведомо горизонтальный ветровой сдвиг, когда ветер на высоте больше, чем у земли, например - на 10 метрах еще "встречный", а ниже уже "штиль". Как вариант - турбулентность на краю восходящего от дороги потока, или еще что-нибудь подобное. Кстати, интересно было бы посчитать, переход из "холодного" в "горячий" воздух может к такому эффекту из-за меньшей плотности горячего воздуха произвести, или нет.