Skif

По фразе "эффект мокрой сливовой косточки" google выдает всего пару ссылок. Дай, пожалуйста, ссылку на статьи описывающий этот эффект.

Тогда за счет какой силы под парусом можно ходить против ветра?

Это теория №2 - "теория ускорения потока над крылом" я нигде не упоминал, что разность давлений возникает из-за разности скоростей над и под. Это твои додумки. Перечитай еще раз мое объяснение.

Давай начнем с паруса, движение против ветра. Нарисуй, пожалуста, ПС, силы и все что посчитаешь нужным.

Это теория №2 - "теория ускорения потока над крылом" Так вот если ты начнешь смотреть теорию №4, то она начинается с критики теории №2. Так ты в какую теорию веришь? В теорию №4 или в теорию №2. Ты ошибаешься, делаешь неправильные выводы. Пересмотри еще раз лекцию. Там как раз акцентируется на этом внимание.

Здесь уже приводили ссылки на лекцию я приведу ссылку на статью How do wings work? Своими словами - все как в вики: ПС возникает из-за разности давлений, а разность давлений возникает из-за несимметричности обтекания тела потоком. А к тебе встречный вопрос: дай определения твоего ПС для: 1. крыла 2. самолета 3. лопатки турбины 4. паруса

То что ты не одинок - я не сомневаюсь. Прошлый век был веком невежества, нынешний - век воинствующего невежества. А аэродинамика тебя не устраивает по одной простой причине - в силу своих умственных особностей ты не в состоянии ее понять. Споры о том, плоская земля или нет, крутиться вокруг солнца или солнце вокруг земли - тоже до сих пор не утихают, но это не говорит о том, что гелиоцентрическая система мира неверна, она говорит немножко о другом.

Ты ничего не напишешь, у тебя всегда будет причина для того, чтобы не начинать писать. Если бы ты реально хотел бы и мог писать, то давно бы уже начал. Сходи к доктору, объясни ему, что ты пытаешься сделать. Может он тебе даст несколько ценных советов или даже отправит на стажировку в столицу, а там, глядишь, и до работы в каком-нибудь КБ или профильном институте - рукой подать. Будешь всем о правильной аэродинамике рассказывать.

В чем проблема то? Напиши и опубликуй свои математические начала натуральной аэродинамики. Писать-то хотя бы начал? Главное пиши на бумаге, не доверяй ничего компьютеру.

Может форму лопаток у турбин тогда обсудим?

Это очередной шедевр - использование термина из описания, а не из формулировки, притом, еще и из другого раздела физики. @Pavel_M, ссылается на описание из закона Архимеда (гидростатика и аэростатика): "Выталкивающая или подъёмная сила по направлению противоположна силе тяжести, прикладывается к центру тяжести объёма, вытесняемого телом из жидкости или газа." При том, что обычно, по крайне мере у меня, при разговоре о самолетах, парашютах, ПС это "Подъёмная сила — составляющая полной аэродинамической силы, перпендикулярная вектору скорости движения тела в потоке жидкости или газа, возникающая в результате несимметричности обтекания тела потоком."

Тебе не про ПС самолетов, а шаров, аэростатов и дирижаблей надо тогда рассказывать.

@Pavel_M, уже 100500 раз просил, ставь (с) если ты используешь общеупотребимые термины в своей интерпретации. Пиши "ПС (c) Pavel_M" или "ПС самолета (c) Pavel_M", пожалуйста, а то твоя "ПС (c) Pavel_M" несколько отличается от ПС, например из wiki Или лучше, введи свое понятие, например - натуральная подъемная сила - НПС или полезная подъемная сила - ППС, что угодно, только маркируй свои концептуальные новвоведения.

А кто в курсе, есть ли сильные различия для aerobatic aircraft? Там может использоваться симметричный профиль и в таком случае, что вниз, что вверх кабиной - примерно должно быть одинаково, или нет?

Сделай ролик "о всем", т.е. о твоей теории аэродинамике. А пока только, разговоры и мечты, о том как на пенсии появится куча времени, и тогда точно все будет написано, опубликовано и все будут посрамлены. Так вот, повтораясь еще раз, ничего ты не напишешь. Подозреваю, что ты, по своим умственным способностям, не способен это сделать.

Он хоть сделал презентацию, провел опыт и записал ролик. Ты ничего не сделал, да и судя по каше в голове ничего и не сделаешь. Тебя уже несколько раз просили, как-нибудь помечать употребляемые тобой общепринятые термины/определения в нестандартной твоей интерпретации. Начни свой труд, открой главу Термины, Определения, Постулаты и т.п., заполни ее всем тем чем ты оперируешь и опубликуй. Большой труд начинается с малого, а то 10 лет и ничего, где публикации?

Я смотрю, наш пациент не одинок Разрушение мифа природы подъёмной силы крыла @Pavel_M, отстаешь, твой конкурент уже опыты ставил, когда ты свою теорию изобретал, и в отличии от тебя, хоть презентации умеет делать. Пока ты автор ролика обдувает профиль крыла из пылесоса и на деле доказывает свои выводы

Это еще не дошли до паруса и хождения под ним против ветра ;-)

@Ping, не жди много, т.к. @Pavel_M, отличается своеобразной подачей материала, например на уточняющий вопрос про угол из своего определения: и картинки нарисованной им: он ответил: И это с третьей попытки, в предыдущих вариантах ответа фигурировала и хорда и крыло и даже АН-2 ;-)

Повторюсь еще раз, опубликуй сначала свой труд "Аэродинамика" в любом доступном для чтения и анализа виде.

У тебя с логикой проблемы, и еще ты выдаешь свои фантазии за чужие слова. Я не говорил, что твое определение неверно, я сказал, что оно некорректно.

Опять ты про УА, сейчас ФУА осбуждается ФУА - это твое определение в твоей теории аэродинамики. Т.к. она еще не опубликована, я не могу знать, где это еще используется, является ли оно фундаментальным или нет. И как ее корректировка скажется на всей теории. Опубликуй теорию, тогда и можно будет говорить о правках. Если ты не видишь ошибки, то вот тебе подсказка - закон отражения света, 9 класс, физика, Вот картинка PS И, человек разбирающийся в физике сказал бы абсолютный ноль

Еще раз, ты опять про УА, хорду. Их нет в определении, их нет в картинке. Давай про ФУА, вот картинка, я обрезал все лишнее, почему угол 31 а не 149? Ты не можешь дать ответ, т.к. твое определение - некорректно. Сообразительный человек, сразу бы все понял и поправил, введя нормаль и определив ФУА чего него.

Я ни разу не говорил, что являюсь специалистом по аэродинамике или хотя-бы имею специализированное образование связанное с ней. Я знаю, что мало что в ней знаю и понимаю. Но ты, в силу, своих когнитивных особенностей вообще, либо ничего не понимаешь, либо не способен воспринять ошибочность своей точки зрения или своих знаний. Я задал тебе три раза один и тот же вопрос по углу связанный с твоим определением ФУА. В этом определении 4 понятия: угол, вектор скорости, плоскость, воздух. Ты в отвечал про хорду, крыло АН-2 и т.п., но не про угол вектор и плоскость. ИМХО это говорит, о (из описания дебильности) Я не доктор, но повторюсь еще раз: мое оценочное суждение - ты дебил по своему умственному развитию (это не оскорбление, это диагноз).

@Pavel_M, ты дебил. Причем дебил - это не оскорбление или ругательство, это диагноз. Из wiki И у меня для тебя 2 новости, хорошая и не очень. Первая - ты с своей "аэродинамикой" можешь попасть на печатные страницы, вторая - но это будет раздел анамнеза. Также могу поздравить тебя с 10 годами потраченными впустую на совершенствование своих знаний в "аэродинамике". Труд свой ты никогда не напишешь и не опубликуешь. Т.к. это надо было начинать еще 10 лет назад. PS Т.к. ты здесь уже показал всю глубину своего невежества, и никого уже удивить не можешь, то дам тебе совет - учти все свои ошибки при формулировках и интерпретациях и иди на форум яхтсменов и открой им глаза на аэродинамику хождения под парусом против ветра. Ведь парус в этом случае - то же крыло.