Fomich

Мда... Но если по делу. "По условиям задачи, мама уклоняется от экспертизы". А не бог с ней, с мамой? Волос, ноготь, мазок с внутренней поверхности щеки - это возможно при условии допуска "хмыря" мамой к телу дитенки. Мама ведь под сомнение не ставится? А для папоидентификации папа и нужен. Хоть один. Любопытствующий. И можно будет сказать да - нет. Но да , или нет - потом то как жить? Или я так старомоден...

На шитье - нет проблем. А вот если замена челнока, настройка синхронизацмм перемещения рейки и иглы, настройка отводчика. Об этом как минимум нужно знать. 3 или 4 - это с учетом настрочки усиления, дюймовая лента, нашивается с межигольным 7\8 или 3\4. Да сколько б ни было - лишь бы крепко. А вот ранец - его видно, поэтому 3\16. Но игольная подача - обязательно. Имея опыт и нехилый - да, можно отсутствие нужного оборудования компенсировать умением. Но зачем, если все равно закупаться. Я к чему - пошел именно таким путем. Первая машина - зигзаг. И быстро понял, что шить на ней так, как надо - нужно долго учиться, тренироваться. А пока руку не набил - халтурить? Или не браться. Но тогда как обрести опыт? Начать ремонтироватьь купола можно и на бытовой. Да я и ранцы первые, еще не продажные, на Веритасе шил. Для себя - как угодно. Другим за деньги - чтоб красиво. Хороший ремонт - это тот, которго не видно. Чтоб вот такие заплатки не получались Хотя конечно сильно зависит чем заниматься планируешь, насколько глубоко в это влезаешь.

Аргумент Хотя я разделяю мнение, вычитанное в Ригерз хендбук - двухиголка маст хэв. Почему - вынул одну иглу и имеешь одноиголку. Считай два в одном. Двухиголка беспосадочная, а это важно. Купола в основном шьют стандартным, идущим по умолчанию 1\4 дюйма. Но бывает и 3\16, и 5\16, это 8 мм. 3\16 это еще и окантовка на ранцах. А их надо делать красиво. И скайларковские купола ею шиты. Стало быть двухиголка 3\16 дюйма. И зигзаг. Без этого никак. Ну чтоб не стыдно было. Хочешь заниматься профессионально - покупай соответствующий инструмент. Делать работу несоответствующим инструментом - это делать "спустя рукава". А вот серв и тем более автоматика - это уже роскошь. Это уже моя теория PS: и да, регулировка и настройка двухиголки посложнее будет.

Спорная концепция. Зачем готовиться к худшему, ведь чай не в армии, от самих зависит, какие машины купить. С помощью молотка и такой-то матери тоже можно снять колесо, например. Но обращаются к профессионалу зачастую не столько за знание как и за умение. Но и ввиду наличия профессионального оборудования, которое позволит сделать работу не только быстрее, но главное качественнее. Те же двухиколки и устроены по другому во многом.

А почему все шитье на машине с нижней подачей? Типа тяжело в учении - легко в бою?

Не знал, что каленое стекло такое прочное. Сам остановился на фторопластовой пленке антистатической. Стекло именно по хрупкости исключил Закройщица на столе - да вы эстет, батенька

Не лучший вариант, как на мой взгляд. Уронил грузик - и все. А чем продиктован такой выбор?

А чем покрыт стол? Стекло?

И про нитки, возможно на просторах пост СССР будет важно. У буржуев Z-кручение называется левым, а S-кручение правым. А у нас - наоборот. Сам долго путался в инструкциях.

Одно дополнение - сушествуют пром машины - прямострочки в едином корпусе. С встроенным голову сервоприводом, а не установленным на стол. P.S. помянутые парусно ремонтные машины, даже с окантоветелем - вдруг кому понадобится http://www.sailrite.com/Sailrite-Sewing-Ma...Sewing-Machines

Вес объема воды в цилиндрическом сосуде и давление в нем на уровне дна считаются одинаково. Но это не одно и тоже. Проверяется - изменением формы сосуда, подведением к нему дополнительного давления при условии герметичности.

Согласен, конечно. Но именно про вес-давление я вроде расписал, почему некорректным считаю.

Как быть с допущениями и заменами, которые в нужном случае дают верный ответ, но являются некорректными? Такие бывают. На мой взгляд это неприемлемо.

Вот вот. Ты считаешь возможным пользоваться тем, что в определенных условиях решение, полученное даже исходя из неправильных предпосылок, совпадает с верным. Я - нет, может это и буквоедство. Когда тебе указывают на неверность теории, потому что в других условиях решение не работает, ты заявляешь, что для других условий должна быть другая теория, другие предположения, и вообще твое решение работает здесь и сейчас. И стало быть, с пивом потянет. Потом твои ученики пойдут в институт, поступят на работу. А потом у нас ракеты падают.

Соединить детали, чтоб при шитье не сдвигались. Но наши швеи не особо приемлют буржуйские технологии

Наметку увидел, черными нитками. Вот и предположил

Без термоклея? Какие-то принципиальные соображения против него?

А вот это в моем детстве называлось мантра." Я не пукну, я не пукну, пукну не я, пукнуЛ не я, пукнуЛ не я" Да простится мне оффтоп в оффтопе!

В моем детстве это называлось "подогнать под ответ". Зачастую говорит об везении в угадывании, но непонимании. И в данной конкретной задаче - одинаковость форм и уровней просто способ изобразить одинаковое количество жидкости, чтоб не пользоваться текстом. Именно поэтому решение только для цилиндра приводить некорректно. Но это мелочь, главную неправильность я выше написал. Допускаю, что для некоторых это просто "доеб до орфографии".

Да собственно с задачей никаких вопросов. А вот про слона - я пытаюсь сказать что если А обусловлено Б справедливо (давление в жидкости создает вес частиц жидкости), то наоборот (вес жидкости создает давление в ней) - нет. И нельзя, даже для удобства частного решения путать понятия. Ну, как бы, когда ветер, деревья качают ветками. Но "деревья качают ветками, потому и ветер" уже неверно. И из такой предпосылки надо не сажать ветрозащитные полосы, а вырубать. И потом, сначала натяжение нити у нас участвует в уравнении равновеия, потом оказывается, что его можно сократить. Потому как потом появляется сила Архимеда, которой не было в первом варианте уравнения равновесия. Действуя так - никогда б я не полюбил сопромат.

"Подмена условий". Да не подмена. Просто не знаю другого способа продемонстрировать несостоятельность теории, кроме как показать, что она перестает работать при малейшем изменении условий. Это и отличает теорию от "подгонки под ответ". Прочти вот тут http://lex-kravetski.livejournal.com/478168.html У меня уже "караул устал".

Не, я не путаю. Для меня давление - это то, что показывает вставленный в дырочку манометр. В дырочку на уровне дна, чтоб быть точным. И сила тяжести - а как она у нас меняется? Мы вроде на Земле. Покоимса

Да, это хороший тест. Ошибочные исходные в некоторых частных случаях позволяют получить правильный ответ. И только проверка на всем пространстве возможных условий позволяет оценить правильность теории. Если для каждой формы сосуда требуется своя теория - значит теории просто нет. SlavikMIPT, про то и разговор, давление меняется, вес - нет.

ОК, рассмотри просто замкнутый объем, в котором создается разное давление. Да, весы тоже покажут разный вес, ибо упругая деформация резервуара позволит при значительном росте давления вогнать на милиграмм больше жидкости. Но давление может меняться на порядки. Вес то так не изменится. Да, давление свободноналитой жидкости обусловлено только ее весом. Но не наоборот, вес не зависит от давления жидкости.

Свсем необязательно. Днище поршня может иметь очень сложную форму, но сила, с которой он давит на шатун, вполне корректно считается как произведение давления на площадь поперечного сечения. Вполне, ибо в случае газа давление по объему может быть неравномерным. Помню я про интегралы. Хоть и забыл совсем, как их брать.