Sobakin

Все остальные случаи, когда камеры не находились (или разбивались, не дописывая файл), на ютуб, соответственно, не выкладывались, и широким массам неизвестны

Это не моя загадка, не мне и подсказывать

Фазовая фокусировка в текущих реализациях работает на порядок быстрее контрастовой. Sony выпустила серию фотоаппаратов SLT с полупрозрачным неподвижным зеркалом, но реализовать весь потенциал матрицы таким способом не получится.

Фото совсем неинформативно. Видео давай!

Дырка в салйдере - это как-то слишком, можно поиграться глубиной зачековки СУ, у меня когда-то был Хорнет-150 (одноклассник Сейбра-2), так он, когда попал ко мне, долбил на раскрытии, полечилось увеличением глубины зачековки (сантиметров на 15), причем как-то даже перестарались, стал слишком долго открываться (300+ метров), но уже лень было что-то менять, так и прыгал, пока не продал. От многих слышу, что, наоборот, углубление зачековки делает раскрытие быстрее, мой опыт противоположный, также допускаю, что на разных парашютах и эффект может быть разный, нужно экспериментировать.

А вот если на авиафоруме человек задаст короткий конкретный вопрос: "Сколько литров солярки помещается в топливные баки Ан-2?" - идеальным ответом будет "1200 литров", и после этого тему закрыть? Или, все-же, попытаться намекнуть, что в Ан-2 лучше лить бензин? И тут кто-то скажет прямо, но большинство, еслественно, прочитав подобный бред, не удержатся, и ответят как-то не так, слегка уйдя от конкретики вопроса, возможно, даже, затронут личность и умственные способности вопрошающего. И не каждый первым делом задаст вопрос "а зачем?" - может, у человека стоит списанный Ан-2 во дворе, и он его как топливозаправочную станцию решил использовать для своего дизельного автомобиля, а может он просто не знает, что Ан-2 летает на бензине, и неплохо бы, на всякий случай, ему об этом сообщить (да-да, человек, обслуживающий и заправляющий Ан-2 обычно знает, что туда лить, но спрашивать может и бухгалтер, которому нужно оплатить топливо, а ему не уточнили, какое именно).

Точно-точно, предлагаю первый пост после топикстартера делать уточняющим "а тебе зачем?". Можно даже запрограммировать чтоб движок форума сам его постил

Фотоотчет здесь

Прощай, Шлёма! ТМ - Макс Карась

А вот если как-то креативно уложить, чтоб закрутка получилась сразу при выходе, то можно и не раскрутиться. Около 350 прыжков на куполе, уже вторая отцепка Не хотел раскручиваться, и все тут, а раскрутить во время наполнения не успел, т.к. не разглядел, в какую оно там сторону закрутилось из-за солнца (полдевятого утра).

Вроде как в 2007 году ПД выпустила новые регулировки для Стилетто, так сказать, более современные настройки, ну и нужно отпускать СУ немного, вроде тогда летает почти на уровне кроссфайра-1. А на 170 с загрузкой 1.3 тушка с 200 прыжками наверное и может нормально спасаться, но смысла конечно прыгать с таким мешком и загрузкой сегодня нет никакого, кроме как для того чтоб похвастать на форуме.

Шаткое финансовое положение PD не позволило использовать для испытаних не то что столь необходимый для этих целей B-52, но даже B-29 Во всем виноват Скайларк, планомерно втаптывающий конкурента в пыль

На том чтоб не уебать сосредотачиваться конечно нужно, но лично я бы больше сосредотачивался на самом прыжке, совершенствовании навыков и получении удовольствия, а не на мыслях о том, что товарищ рядом летит без прибора и трогать его нужно крайне аккуратно и десять раз подумав. Это мое видение и пожелание, с Удавом не совпало, с твоим тоже видимо, это нормально.

Ну уипешь ты кого-то в прыжке случайно, он выключится, прибора нет - труп. Каковым будет твое самочувствие? Особенно по сравнению с вариантом, когда прибор бы был и спас человека с достаточно высокой вероятностью. Только без "я такого не допущу никогда потому что я такого не допущу никогда".

У меня? 1.55 (Opt-113). Без сознания под такой ПЗ тушка моей комплекции даже имеет шанс особо не поломаться (смотря куда приземлится, случаи есть).

Cypres Speed

Ответил "Нужен всем и всегда", т.к. подразумевается "эта страна", в которой разреши 0.2 промилле, половина начнет ездить бухими в говно. К тому же, прибор денег стоит, что еще увеличит кол-во бесприборных прыгунов. Для себя лично вопросов нужен или нет не ставлю - мне он нужен без сомнений, и хотел бы, чтобы у всех в группе, с кем я прыгаю, он также был. На пилотирование с полторушки прыгай себе без прибора. Конечно, вариант "При наличии достаточного опыта могу сам решать ставить прибор или нет" демократичней и мне он идеологически больше подходит, но я же в "этой стране", и я не один.

Думаю, он и АФФ проходил на чем-то вроде 265, и спасался. Как же так, первый прыжок, и сразу 1.2 ?!?!? Загрузка сама по себе еще не показатель, если небоныръ очень тяжелое, загрузка может быть и немного повыше - большие мешки не такие верткие и резкие на клевантах, все происходит плавнее, кроме скорости устоявшегося полета, которая, в основном, зависит от загрузки при одном и том же типе парашюта. 1.3 у 40-килограммовой девочки и 1.3 у 130-килограммового мужика это как-бы не совсем одно и тоже в плане безопасности пилотирования. Но уменьшаться ниже 230-240 я бы, конечно, тоже не советовал. Скайларковский Коммодор вполне себе вариант, и в самом деле, потом дропзоне в студенческие системы продать вполне вероятно.

С метанолом?

Если зальешь 98 вместо 95, а мотор рассчитан на 95, вряд-ли получшиь положительный эффект, скорее, наоборот. То, что более высокооктановые медленнее горят - правда, но это, как раз, коррекцией опережения зажигания регулируется, так же при заливе менее октанового топлива в современные машины путем сдвига зажигания на более позднее не происходит детонации, т.е., ехать можно, но мощность падает, расход растет, смысла нет. Мой Лансер 2.0 (этот мотор поставляется на рышки США и Азии, в Европу не идет) едет ЛУШЧЕ на 92 бензине (аналог американского regular), расход примерно на поллитра ниже, чем на 95, ведет себя живее. 95 лил поначалу, уже давно не лью. По поводу механических нагнетателей и турбокомпрессоров Мансур все качественно разжевал, в автомобилях тоже применяются механические нагнетатели разных видов, в Мерседесах еще недавно встречались роторные Eaton, у VW был в свое время спиральный G-lader, в Штатах еще 50 лет назад тюнинговали свои тазы роторными суперчарджерами, плюс их в том, что нет турбоямы, минус - несколько ниже КПД, турбонаддув в общем оказался эффективнее.

А чего не Грандис? Она внутри огромна. Или без полного привода никак?

Что неясно, юзерам айфонов или айпэдов не смешно, остальные завидуют.

На турбобезнине турбоямы ИМХО более яроквыражены, на дизеле, конечно, они тоже есть. Но если чуть привыкнуть, проблем вообще никаких (если не давить тапку в пол на 1200 rpm и удивляться, а чо оно не едет). Если обороты нормальные (хотя-бы 2000-2500, смотря какой мотор), ямы практически нет. А гибрид это вообще имхо чисто маркетинговая херня. Будешь менять батареи (скоро) - охренеешь.

Во! Дизель заткнет за пояс Приус ИМХО. И геморроя с батареями никакого. А бензиновые тачки сейчас покупать тем, кто ездит много, и не олигарх - ИМХО - тупо. Full electric (для города и около) - в нормальных странах уже не будущее, а настоящее. С ДВС давно пора прощаться, почти все для этого готово, да нефтяное лобби давит слишком сильно, чтоб их )

Баном на скайцентре