Twilight_Sun

Rozbun, зеленые круги на полях означают места посадки летающих тарелок при массовой высадке инопланетян. а так... судя по фото хорошо получилось.

Deniq, по п.3 антитвисты были, не в курсе?

не у каждого. Обычно смотрят на наличие бумажки и до какой она даты. Иногда вообще просто на наличие. Ибо если ты подделал документ, то это твои личные проблемы, ну или того, с помощью кого ты это сделал, но никак не доктора на дз. Вот давление там или что трезвый - это можно проверить и посоветовать не прыгать если плохо себя чувствуешь. я бы насторожился.

VyNer, +1 часто разумней просто отвисеться и пропустить обезьян (даже если они на больших куполах). а вообще зависит от ситуации.

kluGe, дык у тебя фантом размером такой, что у тебя "загрузка" на нем, как у нормального человека в той же манте/веноме )

Поздравляю!

drak, ты зачем не предупредил что на видео камера на лазе смотрит? у меня после просмотра теперь темное пятно перед глазами в виде голой женщины, не могу спать днем и пропал аппетит на 1024 секунды. Повесь пожалуйста warning, что смотреть только в специальных очках, а то ведь какая-то массовая диверсия какая-то, его ведь не только соло, посмотрит.

Grisha, ну я из такого же бп как на видео даже похуже с вращением в т.ч. на спине выходил. дальше если на видео с наездником плоский штопор - то значит у меня это тоже можно было так назвать. если нет - так и видео ни при чем а 200-250 км/ч было именно во вращении на спине. скорость вертикальная за счет тяжелого наездника относительно так подозреваю. Хотя честно говоря не вижу смысла как-то разделять просто бп с вращением и плоский штопор в винге - результат там один, методики выхода думаю одни и те же, да и четкой грани между этими явлениями в винге не вижу. Вот вращает с раскачкой человека допустим на спине, не будет же он оценивать что ему больше мешает раскачка или вращение и нужно ли считать это штопором или нужно ли считать штопор плоским если на боку лежишь. Igor, так и есть. правда у меня с головой что-то, я этого "мячика" ещё афф когда проходил толком не понимал (а тогда кто-то упоминал метод такой выхода их бп) и потом в винге тоже ни разу не воспользовался, хоть в бп бывал и с вращением и на спине и в винге и без. Почему так - не знаю. Наверное что-то с головой, не складывает тело в мячик в такой ситуации, а хочет вывернуться на пузо в стабильную позу привычную. Ну или может причина в том, что сначала фф на спине уже умел перед вингами чутка и вращения не так боялся... В общем я тебе просто как опытному инструктору верю на слово, что так можно и нужно и надеюсь что то, что у меня это не получалось не критично уже для меня лично. zyma, у меня учиться не надо, я немного странный бываю в плане, что не так как нормальные люди обучаюсь. долго и своими путями странными

Ой, да тоже мне. Я на родео круче БП изображал. Правда восстанавливался после отпадания наездника почти мгновенно Наверное потому-что "сложился-разложился" не занимался. Как-то раз мне в этот момент от перехода из бп с 200-250км/ч вертикалью в полет с 90 км/ч нептун вообще открытие парашюта посчитал.

skydiver627, отделение от лошади лучше ровненько на спину делать и лошадь в кадре и вообще прикольно первые пару секунд. ну мне лично, по ощущениям. А кольцо зачем выдернул? Чисто из западлистости да?

так это не влияет на результат - уборку. незнание значит тоже искоренять надо. берем парашютиста начинающего, ему говорят "не делай так", а он "фигли? ничего ж страшного", ты ему "а вот этот так сделал и убрался". дальше имеет значение по незнанию или ему это говорили? в любом случае донести надо мысль "не делай так", а не "не спорь со старшими". Поэтому я бы лично сократил до . Дополню ещё мысль. Даже если оставить "вследствие собственных заблуждений" (цель, то не я декларировал, чего это я вправду тут корректировать её собрался), то все равно неверно скидывать со счетов вариант, когда человек на форуме ничего не писал. Это ведь не значит, что у него не было заблуждений. Более того, даже незнание - это по факту тоже заблуждение. Человек не знал, что это опасно, следовательно заблуждался думая, что безопасно. Поэтому даже с такой формулировкой строго говоря не катит. Возможно в формулировке подразумевалось, что нужно показать ещё и вред самоуверенности? Ну так это немного другое. Это отдельно надо совсем уж. так для этого не отдельная тема нужна. для этого достаточно написать одно сообщение в теме где фигурант отвечал в стиле "К сожалению пользователь ХХХ не сможет ответить вследствие "ссылка". Просьба это учитывать в дальнейшей дискуссии". как-то так, максимально нейтрально. З.Ы. и зачем я сюда влез? :pozor:

В общем немного подумал, напишу. Декларируемая цель - наглядные примеры. Берем два примера 1) человек нарушал какую-либо рекомендацию вследствие незнания, ну или на дз не донесли, или сам для себя втихаря решил, что это неважно. в общем на форуме с этим сильно не светился. в результате убрался. Связь причина-следствие очевидна тем не менее. 2) человек нарушал ту же рекомендацию и при этом ещё и на форуме сотни постов строчил в свое оправдание. результат такой же. Какой пример является наглядным? По моему мнению оба. Ведь важно показать что причиной является нарушение правил/рекомендаций. Потоки текста на форуме сами по себе на вероятность уборки никак не влияют. Почему тогда в данной теме предлагается собирать примеры типа "2" ? Неясно. Тем более что показательные примеры есть обоих типов (например скручивание с выбитой клевантой до земли, 3 случая, если не ошибаюсь в этом году. разница в исходе являлась совокупностью факторов везение+загрузка) Куда лучше был бы разбор вроде аризоновского ежегодный либо просто таблица Причина-результат, ссылки на темы в предпосылках. Причин может быть несколько. Это для сводного анализа. Либо перевод SIM или аналогичный сборник рекомендаций с ссылками на происшествия (это для целей, как lexa писал, указания, что каждое правило написано кровью). На крайняк просто список нарушенных рекомендаций со ссылками. типа 1. ниже 300м не отцепляться: а) нарушившие чудом выжившие б) нарушившие не выжившие. в) исполнившие спасшиеся г) исполнившиеся не выжившие как-то так +/- Для подробного рассмотрения и всего остального есть раздел предпосылок и происшествий. А для закладок - есть существующая функция браузера, если кому-то нужно именно определенные примеры ссылками кидать. В итоге в текущем формате считаю, что тема скорее не нужна ввиду явной негативной реакции и несоответствия декларируемой цели.

ну собственно потому, что в посте выше я ответил на прочитав это я и предположил, что если одним глазом проблема именно высоту у человека точно определить, так ну прибор подстрахует в каком-то виде, голосом или визуально. впрочем подозревал, что как ты и ответил, что это изначально не сильно проблема, с одним глазом самолет посадить.

соло, ну полосу вроде одним глазом видно должно быть. скорость прибор показывает. не? высоту ... ну почему-то казалось с допустимой перегрузкой 1.3 по радиовысотомеру посадить можно. ведь уже на подходе вертикаль держится не более 4 м/с. в общем я к тому, что обилие приборов и прочих косвенных штук один глаз из двух как по мне должно вполне себе компенсировать. Впрочем это все теория. Ты как практик скажи, закрыв один глаз - посадишь свой самолет безопасно? а подушку мне по рации советовали когда делать в бытность студентом. когда объяснили насколько плавно тянуть - нормально было. дали на определенной высоте команду, потянул клеванты, стал на ноги. как-то так. впрочем мне не очень нравится эта аналогия.

JJDD, эээ... так там же радиовысотомер и все такое. не? это ж большие самолеты.

на днях прыгали показуху, после поехали домой и на могилу фигуранта недавнего происшествия одного (я лично не поехал, не было возможности). Говорят доходчивая "иллюстрация" к вопросу безопасности вообще и низких разворотов в частности. С другой стороны это мне говорил человек, который и так понимает. С третьей стороны очень даже понимаю посты Мансура про отторжение.

RED@KTOR, это такая же капля как и открытие афф инструктором студента держа его за подвесную при этом. ну или открытие юбиляра кем-то.

RED@KTOR, очевидно tiger намекает, что это нифига не капля )

надпись "check spelling of canopy name" символизирует

M.S.I., Скляров это же известный товарищ никакого отношения к истории не имеющий. одного этого упоминания должно быть достаточно, чтобы не тратить 53 минуты жизни на просмотр видео Ничего он там, очевидно, наглядно не показывает. да, кстати, не существует никакой "официальной" науки. Есть наука и все остальное.

zyma, я к тому, что идея "вылететь из штопора" уже описана. но лучше это делать не в напряженной позе, а раслабленной, с прогибом. по очевидным причинам. по крайней мере мой личный опыт это подтверждает.

zyma, а ты тему вообще всю прочитал? там где-то Ярно помню описывал про "вылететь из штопора". да и я там писал свой опыт. и другие люди.

WhisperingWind, ну уже одно фаталити было пару лет назад. понятно, что в такую штуку врезаться более чем опасно.

Как где? за знаниями в школу, потом в ВУЗ правильный. Ещё можно самостоятельно нужные книжки читать. А за истинностью это в церковь. Наука тут ни при чём.

да этих "теорий" антинаучных полно. Во все вникнуть и понять почему это бред - или состаришься или с ума сойдешь или и то и другое. на кой черт в бредни очередного Выбегалло вникать?