Twilight_Sun

mmoustaf, теперь ясно с кем в коломне можно вечером за алкоголем поговорить о банаховых пространствах и о том, что трезвость - норма жизни, но жизнь по этой норме не полна жизни В общем мне не так повезло, трава функан был не настолько качественный, пришлось догоняться спецкурсами на темы. Благо было их.

Grisha, всё равно круто. катушку на светодиод безпалевно намотать это прикольно.

Ну я сам уже вона в википедию подглянул. Ибо у нас часть этого читал весьма оригинальный и немолодой профессор. А так, в общем, интересовался всякими такими штуками, ибо они как сиськи - абстрактно и непонятно почему привлекает эта ситуация схожа с алкоголизмом, в общем. Евгений Савинец, мы тут о великом, а ты прям поручик очевидность какой-то.

Игорь, ну как по мне разница есть. хотя это уже вопрос философский...

недотрах и недопрыг в сумме обычно. летом как-то компенсируется туда-сюда...

lavochkin, интересно, девочки перворазницы? если да, то это какая-то аномальщина как по мне уже...

archaic, зависит от медузы, длины стреньги усилия на шпильке и т.п. я же написал "достаточно". Можно и раньше, насколько - зависит от разных факторов. в любом случае считать без всякого запаса идеальный вариант и на него закладываться глупо.

archaic, так в этом и вопрос, что может не подняться на такую высоту. Да и долго может оказаться. Поэтому получается нужно чтобы лебедкой затянули повыше, а обычно лебедкой емнип метров 200-300 затягивают. Или другой вариант - высокий склон с которого на вершине стартуют. но это ж тоже фик где найдешь. С моторчиком шансы подняться побольше как-то. ещё есть конечно вариант отбуксировать параплан наверх каким-нибудь паратрайком... но зачем Мне лично 1100 нормалньо и выше. ниже 900 без потока тупо стремно, т.к. уже надо зп вводить по хорошему, пока разгонишься, иначе повиснешь где-то там недалеко от стрельбы прибора. Aeksandr, 6-7 секунд попадать достаточно

archaic, видео видел. прыгают. правда обычно или бейс-система у сопли или параплан с моторчиком в том или ином виде. ну и вообще не знаю насколько это капля... тут уже считай ЛА ... в общем граничный случай.

Rossignolskier, она бы лицо поумнее сделала... а то сразу возникает впечатление, что не потому-что в шлеме, а потому-что больше нечему. Впрочем любим мы девушек не за это...

Я вместе с красивой девушкой могу сняться в качестве модели в композиции "красавица и чудовище" (по мотивам сказки, чо). Поиск и надежная фиксация девушки с вас, чудовище с меня.

Мдда, то есть опустить "контору" в общем-то нормально считается. Логика сильно смахивает на "государственное => ничье => можно взять себе" Милые в общем шутки, да.

знаю я эти женские штучки. сначала разводят с женой, потом на себе женят. в итоге из огня да как обычно. ну его. прыжки лучше. и чаще

Да, я тоже считаю, что должно быть пофигу что именно человек прыгает. ФФ там или РВ или расколбас какой...

почему все пишут "ногами" так, как будто бы в этом есть что-то плохое...

Stup, обычные какие-то внутриклубные терки. что тут такого? Судя по постам, это даже не парашютная специфика, а скорее может случиться на любой работе в принципе, где есть возможность делить на "своих" "не своих" и прочую муть творить. Или ты правда думаешь, что дело в кровати? Так ущерб оплатил и пофик.

я так подозреваю без практической тренировки на купольную большая часть подробных рекомендаций бесполезна, а может быть и вредна.

Предупредить-то как? сомневаюсь, что слышно будет в падении.

IntenT, никакая конечная либо счетная сумма. Только так будет верно. Т.к. для вероятности выполняется только счетная аддитивность (опять же т.к. мера). А в случае с отрезком там чуть поболее чем счетная сумма, соответственно для неё твоё утверждение имеет полное право не выполняться. И побороть это, не жертвуя чем-то ещё полезным, невозможно, т.к. там уже упираемся в аксиому выбора и прочие странные штуки.

мне пока не очень понятно что должен делать нижний. ну в начале орет верхнему "ты дебил, оцепляйся нах", а потом? особенно если верхний не пролетел мимо, как на видео, а летит рядом что-то там пытаясь с себя ещё сбросить... тут что делать-то?

IntenT, "Вероятность попадания в точку 0.1 на отрезке [0,1] при равномерном распределении" в такой формулировке - это от чего функция? Это вполне себе число, при чем число это ноль. Ну или укажи не фиктивные аргументы, от которых зависит "Вероятность попадания в точку 0.1 на отрезке [0,1] при равномерном распределении". Любое число - это удобная абстракция. Поэтому мне не очень понятно почему тут вдруг не очень применимы тут числа. Опять же даже в википедии написано, что вероятность=мера по колмогорову (а это пока-что общепринятая модель), а значение меры - это число. В общем ничего тебе не мешает конечно придумать какую-то другую модель, но я выше писал в рамках этой. Если она тебе не нравится - ну это никак не отменяет всего того, что я про неё выше написал. И да, я никаких парадоксов не вижу Это максимум неочевидные с первого взгляда для забывшего тервер человека вещи.

IntenT, могу только отправить к матчасти (к любому учебнику фактически), нет там никаких бесконечно малых. именно 0. я же не рассматриваю последовательность множеств или ещё чего, а просто точку. вообще в классическом понимании к чему-то может стремиться только последовательность либо функция какого-либо параметра (что то же самое по сути), а число само по себе никуда не стремится. вообще, имхо, обычное понимание бесконечно малых как "вроде как 0, но не совсем" мне кажется даже вредным в таких случаях. http://ru.wikipedia.org/wiki/%C2%E5%F0%EE%...%ED%EE%F1%F2%FC дальше вероятностное пространство это отрезок [0,1] с определенной на нем обычной мерой (ну которая от [0,1] возвращает 1, от точки - 0)

IntenT, пример: событие непопадания в конкретную точку (или конечное/счетное множество точек) на отрезке при равномерном (да вообще любом непрерывном) распределении вероятности на этом отрезке. с одной стороны такое событие всегда 100% с другой при каждом испытании какое-то из таких событий не происходит, т.к. происходит противоположное ему (попадание в точку, вероятность 0%) как-то так. вообще в тервер есть куча вещей, которые противоречат интуиции, если не вникать предварительно.

а в чем проблема отключить транзит? ну если это не 100м конечно, там уже не до того наверное. но там и отцепляться не надо.

Alkinoy, 1. для произошедших так вероятность считать (раз произошло, значит 100%) некорректно. 2. существуют события с вероятностью 100% в рамках любой модели 3. вероятность 100% не означает, что событие обязательно произойдет. так же как 0% не означает, что оно невозможно.