Twilight_Sun

а хрен его знает. возможно нет. но от ветра нейтральность никак не зависит. если он не нейтральный - он и без ветра ускользит. причем тут ветер вообще

я считаю что синие стрелочки тут именно так можно рисовать только если ты парашютиста к земле привяжешь. а он сам дуновение чувствует в первую очередь снизу и ещё в сторону противоположную дополнительному смещению если есть некоторая не нейтральность. стрелочки рисовать тоже надо правильно. в школе на уроках физики тоже они не что попало обозначали.

ты определись - или он нейтральный и тогда он летит строго куда дует ветер с горизонтальной скоростью ветра. то ли ты туда что-то прикрутил чтобы он не был нейтральным и он смещается в какую-то сторону которая определяется ориентацией этой фигни и тогда может быть и большой снос и малый снос и боком Но не надо называть парусом потому что к парусам вся эта фигня отношения не имеет. и да, ветер туда не будет поддувать. набегающий поток - да, но не ветер. т.е. то что происходит там с парашютом никак от ветра не зависит, т.к. ветер это движение воздуха относительно земли, а парашютист не на земле. не издевайтесь над терминологией пожалуйста иначе понять писанину вашу будет невозможно. извините

парус добавляет горизонтали объекту который движется со скоростью отличной от скорости ветра. добавить кусок ткани который из парашюта сделает не нейтральный конечно можно, но чтобы его сносило туда куда дует ветер надо чтобы его правильно кто-то для этого ещё развернул зная куда разворачивать, иначе он вполне может и в противоположную сторону лететь. и называть это парусом очень странно. мы же наши парашюты крылья парусами не называем и ПЗ-81 или Д1-5У - тоже ... хотя все эти конструкции не нейтральны.

это нифига не парус а парашют. назначение разное. парашют тормозит движение вызванное силой например тяготения. а парус разгоняет с помощью ветра. так вот скорость тела на нейтральном парашюте равна скорости ветра, и прикрутить туда некий "парус" который будет автоматически добавлять скорости туда куда дует этот самый ветер - не получится (ну если у "паруса" не будет глаз которые будут смотреть на землю и определять ветер таким образом)

я стесняюсь спросить, а все ли в курсе например что парус работает как парус тащемта потому что лодка она на воде находится и за эту воду немного держится, а на дирижабль прикручивать парус бессмысленно например ? правда это надо уже в сильно другой теме обсуждать... где-то тут были древние темы с приколистами от аэродинамики которым ветер в крышу дул...

вообще всяко бывает. в зависимости от расположения открытых парашютов может отличаться немного скорость снижения. надо измерять наверное. Но те что под одним до этого здания не долетели. может так совпало.

вопрос статистики. а так да, конечно под двумя приземления похуже. и всякое бывает.

так найди второго такого же и по очереди пилотами летайте. в целом на мотодельту научиться вроде не прям сверхсложно, насколько мне известно.

то есть приборы показывают ноль, но поскольку точность у них не нулевая (что как-бы нормально) ты заявляешь что масса в у фотона точно есть и равна этой самой точности приборов, правильно я понял? Не вижу противоречий, ОТО не заявляет что во всех точках пространства все параметры/свойства одинаковы. Это было бы очень странное заявление. Там вообще не про точки немного... например то же, что заставляет его вообще двигаться. почему нет? странный вопрос. Я кстати не утверждаю что он движется по разному и человек в видео тоже этого не утверждает. Там более сложное утверждение.

ну в штатах вон привычка в дюймах но даже там понимают многие что метрическая система удобней. такое... сейчас шкала на спидометре равномерная и это удобней (и кстати да, бывают разные по принципу измерения спидометры, но это как по мне вообще неважно). а видеть с одного конца бесконечность... такая себе история как по мне... в общем удобство мне не очевидно на данный момент.

банально спидометр в автомобиле в обратных единицах если разметить уже будет чёрти-что. удобно... не то слово. гаишники ещё эти... вы превысили темп, тут не менее минуты на километр... ваши документы... а ТО возникнет в другом виде. та же формула сложения скоростей - в каком месте она удобней станет ? давай на примерах чисто плотность это чисто масса деленная на чисто объём. очевидно же

поделили потому что так удобней и вообще удобней все производные потом по времени получать. есть и обратная скорости величина - темп. им тоже пользуются, бегуны всякие например (в уме считать удобней). почему у тебя наизнанку именно скорость а не темп я лично хз. но с темпом та же история только в профиль - нельзя делить на ноль, значит будь добр не стой на месте (а нулевая скорость это норм, это удобно), и есть ограничение снизу типа 1/С. Но допустим, будет у нас кинетическая энергия в классической механике m/(2*p^2) - что тут хорошего? сразу проблемы если тело не движется, надо отдельно оговаривать. Со скоростью проще. (я хз как ты темп обозначаешь когда переписываешь физику, взял просто p от pace, но правда буква под импульс занята... может что-то ещё взять) Да, конечно я взял пока не ОТО, а Ньютоновскую физику, так ты ж сам тут про бытовое удобство, а в быту мы чаще именно ею и пользуемся и искривлениями всякими пренебрегаем не только пространства... даже зачастую кривизну земной поверхности игнорируем там где масштаб позволяет.

так я читал. там не очень внятно получилось (собственно я потому и спрашиваю). ну взяли расстояние поделили на время получили среднюю скорость. при этом время должно быть очевидно ненулевым. это имеется ввиду? или что-то ещё? если движение неравномерное, но у нас есть понятная модель, то можем вычислить тем или иным способом. ещё можно конечно через энергию или импульс тоже получить скорость. понятное дело она имеет смысл в рамках модели в первую очередь. и модель предполагает некоторую непрерывность

оно конечно всё понятно, но что конкретно . можно уточнить какие граничные условия, на примерах? Что забыли и главное - как надо не забывать?

у меня тут не сошлось. у нас есть некий способ регистрировать гравитационные волны. мы их зарегистрировали и одновременно с этим зарегистрировали электромагнитные. и то и другое выпустилось +/- одновременно т.к. это следствия одного события и прилетело тоже вместе. А у тебя гравитационные должны были зарегистрироваться раньше. или нет? там до источника волн расстояние же приличное, и получается есть зависимость от расстояния, а у тебя нет? Или как? че-то я тут немного потерялся. так это и есть эталон времени. точно так же можно говорить что у нас нет эталона метра, а есть какие-то предметы которые мы используем как эквивалент...

если я сомневаюсь в настоящести метра - то я философ. а физику глубоко пофигу настоящий он или нет. если он ненастоящий - физика не поменяется. очень странное заявление. В существующей теории фотоны имеют нулевую массу, экспериментально это измерили тоже, экспериментально она ноль с высокой точностью. Нет причин предполагать иначе. Второе предложение не имеет смысла, т.к. из определения .(т.е некоего произвольного сопоставления слова и его денотата) нельзя делать выводы об окружающем мире. Масса фотона не зависит от того называют ли его материей. Т.е. это или глупость или сознательная демагогия. законы физики искривление пространства включают в себя и другие параметры тоже. поэтому то что на луне и на земле ускорение свободного падения разное не значит что там разные законы физики. не означает. пространство не обязано подчинятся чьему-то личному "здравому смыслу".

А-22 в ватулино явно не в предпосылки и происшествия. это авиация же, с прыжками никак не связано. так что-то кто-то наверное логично удалил хотя можно было конечно перенести по делу

словосочетание "официальная наука" выдаёт фрика, конечно. Но запреты в журналах могли быть вполне себе по принципу "критику СТО принимаем только от профильных ученых, потому что заебали своим бредом" как не принимают патенты на вечные двигатели например. Это ни о чем не говорит. Часто есть популярные темы на которые всякие фрики пишут всякий бред. Ещё ж квадратура круга была и теорема ферма до сих пор популярна. всё верно. можно отсеивать. но неплохо бы понимать что мы отсеяли и правда ли это то, что можно так отсеивать. О том и видео, что есть среди отсеянного неочевидные штуки. точно такая же как "объективность" реальности, наличие природы такой "как она есть" и прочие философские концепции подобного рода. я про фотоны. они же кванты электромагнитного поля. это интересный вопрос. но для начала неплохо бы описать такой эксперимент (и соотнести с происходящим в рамках ОТО хотя-бы). и да, это действительно вопрос свойств пространства. тогда бы давно поймали это нарушение, я так думаю как именно? это основной вопрос. я сходу не придумал почему должны поменяться. в комментариях к видео тоже (ну если не считать заблуждений вследствие непонимания ОТО или СТО)

это вопрос интерпретации. естественно если для перехода из секунд в метры надо умножать на С то для перехода из метров в секунды умножать на 1/С. там правда ещё минус вылазит, но для плоскопространственников и без этого уже слишком сложно.

критики много и было и есть. более того, там даже по сути есть что дорабатывать, не только потому что кому-то там что-то не нравится. но на текущий момент это вроде как лучшее описание происходящего в области применимости ОТО. это очень странное определение объективности. Если я поеду с рулеткой на марс и там приложу к какому-то объекту как я определю что в процессе перемещения у меня рулетка не поменялась? во вторых это не имеет никакого отношения к объективности как понятию. если наш мир в разуме будды (в матрице, в моём сознании, в твоём сознании и т.п.) ничего не мешает быть ему таким, чтобы выполнялись те или иные законы или постулаты с достаточной точностью. в том числе и фокус с рулеткой. что такое "метр будет метром" я не понимаю. измерение это некий процесс с результатом. то что я взял две линейки и они одинаковые что тут что там никак не указывает на искривлённость или нет пространства. и на объективность его. и на прочие параметры. Всех не упомню фамилий. Ландавшиц устроит в качестве упоминания? Что-то из Фейнмана читал. Остальные наверное менее известные. Непонятно к чему вопрос так это не имеет отношения к физике. можно принять что всё пространство в сознании будды. от этого формулы не поменяются, внезапно. он описал суть опытов с зеркалами. опыты Майкельсона туда тоже подходят. И да, автор в видео говорит явно что какая-то "скорость света" измерена, но это именно средняя по пути "туда-обратно" или более сложному пути, но не получилось измерить и зафиксировать что свет "туда" летит столько же сколько и "обратно" и приводит пример почему если это будет не так, то наши наблюдения не поменяются. И внезапно (если верить видео) Эйнштейн в курсе был этого и прямо это зафиксировал в своей работе (у него это вообще некий параметр пространства-времени а не прям обязательно чего-то скорость. просто повезло что у нас есть безмассовые частицы и они с такой скоростью в теории летают. если бы не было безмассовых частиц - этот параметр назывался как-то иначе бы)

ну вот из видео следует что мы ещё и изотропность пространства предполагаем некую неявно. а без неё получается странно. ну и да, это ж не "скорость" а "скорость света"... некая константа в уравнениях.. отдельная

при том, что критика ОТО в советском союзе с позиции такой вот философии имела место. И выглядела похожей на твои высказывания. не согласен с тем, что фраза "пространство объективно" (и следующие за ней) имеет смысл, ну или сформулируй что это значит. что это за набор слов. в чем-то разобрался в чём-то нет. немного лучше среднего по человечеству, но хуже хорошего профильного ученого. речь идёт вроде о физике, но ты выступаешь не с позиции физики. Физике глубоко плевать на то "объективно" ли пространство. Поэтому и отослал к позитивистам. И да, внезапно, я читал труды каких-то физиков. и математиков. и других людей. всякое читал. почему нет.

что-то из этого упоминается в видео. не всё конечно (зачем, там аналогичные же вещи) но в целом. Но конечно если вывод делать из названия только, то о чём речь понять проблематично.

не, вполне может быть что разница в среде будет непропорциональна замедлению (а по другому кстати быть не может, если мы в достаточно плотной среде предположим настолько существенную разницу как в видео, типа в два раза - там сразу будет противоречие эксперименту). тут вообще в первую очередь надо понять, что "скорость света в вакууме" это в первую очередь некая константа описывающая пространство-время. фактически коэффициент между метрами и секундами (с точностью до знака). А фотоны движутся с этой скоростью в вакууме только потому что у них массы нет (что как раз измерили с достаточно большой точностью). Соответственно добавление среды не поменяет пространство само по себе (только за счет её массы разве что), и скорость света в среде - это уже сильно другая штука. Если ничего не путаю, конечно.