Twilight_Sun

да, почитал, интересно, но там украинским по белому написано, что это пока что маловероятное предположение. кто-то что-то там насчитал. статья интересная но выводы не очевидные (были и статьи что нейтрино скорость света превышали, потом разобрались где ошибка например) мейнстрим в физике пока что считает шо масса фотона нулевая пока не получено надежных подтверждений обратного.

Найди, интересно. Но в целом это и не значит что она не ноль. А в рамках существующей мейнстримной теории там как раз ноль и получается всё красиво. Зачем отказываться так ты вроде читаешь а понимаешь что-то своё. Он пишет "законы природы одинаковы" а дальше конкретно расшифровывает какие свойства имеет ввиду (что подразумевает под законами природы), а не считает все свойства одинаковыми. Если бы все свойства всех точке пространства были одинаковы, то не было бы ничего т.к. вселенная была бы просто везде заполнена одинаковым чем-то или одинаковым ничем. Ключевое - это равноправие ИСО и понимание что такое ИСО в принципе. Ты стоящий на земле - это не ИСО, внезапно, т.к. испытываешь ускорение. ты видимо знаешь раз утверждаешь что что-то заставляет, почему у меня спрашиваешь?

градиент ветра учитывать конечно можно, но лучше это делать когда без него разобрались уже что куда. ну и основной эффект этого градиента это раскачка всё-таки, что нас в рамках обсуждаемой темы не очень волнует (хотя по идее немного может увеличивать вертикаль).

если вследствие асимметрии конструкции какая-то горизонтальная скорость относительно воздуха и возникнет (ну например не очень заметные глазу 0.1-0.5м/с) называть это парусом некорректно. Мы же не называем парусом конструкцию Д1-5У. а то мы так и крыло самолёта парусом называть будем... а чо, что-то очень отдаленно похожее в аэродинамике же есть, тоже воздух набегает куда-то...

если купол остаётся нейтральным то да, увеличение смещения возможно только за счет увеличения времени нахождения в воздухе. если купол перестает быть нейтральным то вектор собственной скорости "купола" относительно воздуха добавляется к вектору скорости ветра и получится какая-то скорость которая может быть как больше так и меньше изначальной по модулю (рисуй картинку складывай вектора... фигли тут). (при этом, естественно, время нахождения в воздухе тоже может как-то поменяться.) но сказать в какую сторону будет направлена эта собственная скорость нельзя т.к. в момент появления её неизвестно в какую сторону лицом была направлена парашютистка. и ветер на это направление никак влиять не может т.к. купол про ветер вообще не в курсе пока он равномерный.

давай на примерах. допустим у нас дует ветер 5 м/с (на всех высотах одинаково от 0 до 1км), летит девочка (симпатичная, это важно) на куполе Д6. горизонтальная скорость у неё какая будет? я предполагаю 5 м/с относительно земли. далее у неё открывается запаска З-6П например. почему у неё горизонтальная скорость обязательно увеличится?

а хрен его знает. возможно нет. но от ветра нейтральность никак не зависит. если он не нейтральный - он и без ветра ускользит. причем тут ветер вообще

я считаю что синие стрелочки тут именно так можно рисовать только если ты парашютиста к земле привяжешь. а он сам дуновение чувствует в первую очередь снизу и ещё в сторону противоположную дополнительному смещению если есть некоторая не нейтральность. стрелочки рисовать тоже надо правильно. в школе на уроках физики тоже они не что попало обозначали.

ты определись - или он нейтральный и тогда он летит строго куда дует ветер с горизонтальной скоростью ветра. то ли ты туда что-то прикрутил чтобы он не был нейтральным и он смещается в какую-то сторону которая определяется ориентацией этой фигни и тогда может быть и большой снос и малый снос и боком Но не надо называть парусом потому что к парусам вся эта фигня отношения не имеет. и да, ветер туда не будет поддувать. набегающий поток - да, но не ветер. т.е. то что происходит там с парашютом никак от ветра не зависит, т.к. ветер это движение воздуха относительно земли, а парашютист не на земле. не издевайтесь над терминологией пожалуйста иначе понять писанину вашу будет невозможно. извините

парус добавляет горизонтали объекту который движется со скоростью отличной от скорости ветра. добавить кусок ткани который из парашюта сделает не нейтральный конечно можно, но чтобы его сносило туда куда дует ветер надо чтобы его правильно кто-то для этого ещё развернул зная куда разворачивать, иначе он вполне может и в противоположную сторону лететь. и называть это парусом очень странно. мы же наши парашюты крылья парусами не называем и ПЗ-81 или Д1-5У - тоже ... хотя все эти конструкции не нейтральны.

это нифига не парус а парашют. назначение разное. парашют тормозит движение вызванное силой например тяготения. а парус разгоняет с помощью ветра. так вот скорость тела на нейтральном парашюте равна скорости ветра, и прикрутить туда некий "парус" который будет автоматически добавлять скорости туда куда дует этот самый ветер - не получится (ну если у "паруса" не будет глаз которые будут смотреть на землю и определять ветер таким образом)

я стесняюсь спросить, а все ли в курсе например что парус работает как парус тащемта потому что лодка она на воде находится и за эту воду немного держится, а на дирижабль прикручивать парус бессмысленно например ? правда это надо уже в сильно другой теме обсуждать... где-то тут были древние темы с приколистами от аэродинамики которым ветер в крышу дул...

вообще всяко бывает. в зависимости от расположения открытых парашютов может отличаться немного скорость снижения. надо измерять наверное. Но те что под одним до этого здания не долетели. может так совпало.

вопрос статистики. а так да, конечно под двумя приземления похуже. и всякое бывает.

так найди второго такого же и по очереди пилотами летайте. в целом на мотодельту научиться вроде не прям сверхсложно, насколько мне известно.

то есть приборы показывают ноль, но поскольку точность у них не нулевая (что как-бы нормально) ты заявляешь что масса в у фотона точно есть и равна этой самой точности приборов, правильно я понял? Не вижу противоречий, ОТО не заявляет что во всех точках пространства все параметры/свойства одинаковы. Это было бы очень странное заявление. Там вообще не про точки немного... например то же, что заставляет его вообще двигаться. почему нет? странный вопрос. Я кстати не утверждаю что он движется по разному и человек в видео тоже этого не утверждает. Там более сложное утверждение.

ну в штатах вон привычка в дюймах но даже там понимают многие что метрическая система удобней. такое... сейчас шкала на спидометре равномерная и это удобней (и кстати да, бывают разные по принципу измерения спидометры, но это как по мне вообще неважно). а видеть с одного конца бесконечность... такая себе история как по мне... в общем удобство мне не очевидно на данный момент.

банально спидометр в автомобиле в обратных единицах если разметить уже будет чёрти-что. удобно... не то слово. гаишники ещё эти... вы превысили темп, тут не менее минуты на километр... ваши документы... а ТО возникнет в другом виде. та же формула сложения скоростей - в каком месте она удобней станет ? давай на примерах чисто плотность это чисто масса деленная на чисто объём. очевидно же

поделили потому что так удобней и вообще удобней все производные потом по времени получать. есть и обратная скорости величина - темп. им тоже пользуются, бегуны всякие например (в уме считать удобней). почему у тебя наизнанку именно скорость а не темп я лично хз. но с темпом та же история только в профиль - нельзя делить на ноль, значит будь добр не стой на месте (а нулевая скорость это норм, это удобно), и есть ограничение снизу типа 1/С. Но допустим, будет у нас кинетическая энергия в классической механике m/(2*p^2) - что тут хорошего? сразу проблемы если тело не движется, надо отдельно оговаривать. Со скоростью проще. (я хз как ты темп обозначаешь когда переписываешь физику, взял просто p от pace, но правда буква под импульс занята... может что-то ещё взять) Да, конечно я взял пока не ОТО, а Ньютоновскую физику, так ты ж сам тут про бытовое удобство, а в быту мы чаще именно ею и пользуемся и искривлениями всякими пренебрегаем не только пространства... даже зачастую кривизну земной поверхности игнорируем там где масштаб позволяет.

так я читал. там не очень внятно получилось (собственно я потому и спрашиваю). ну взяли расстояние поделили на время получили среднюю скорость. при этом время должно быть очевидно ненулевым. это имеется ввиду? или что-то ещё? если движение неравномерное, но у нас есть понятная модель, то можем вычислить тем или иным способом. ещё можно конечно через энергию или импульс тоже получить скорость. понятное дело она имеет смысл в рамках модели в первую очередь. и модель предполагает некоторую непрерывность

оно конечно всё понятно, но что конкретно . можно уточнить какие граничные условия, на примерах? Что забыли и главное - как надо не забывать?

у меня тут не сошлось. у нас есть некий способ регистрировать гравитационные волны. мы их зарегистрировали и одновременно с этим зарегистрировали электромагнитные. и то и другое выпустилось +/- одновременно т.к. это следствия одного события и прилетело тоже вместе. А у тебя гравитационные должны были зарегистрироваться раньше. или нет? там до источника волн расстояние же приличное, и получается есть зависимость от расстояния, а у тебя нет? Или как? че-то я тут немного потерялся. так это и есть эталон времени. точно так же можно говорить что у нас нет эталона метра, а есть какие-то предметы которые мы используем как эквивалент...

если я сомневаюсь в настоящести метра - то я философ. а физику глубоко пофигу настоящий он или нет. если он ненастоящий - физика не поменяется. очень странное заявление. В существующей теории фотоны имеют нулевую массу, экспериментально это измерили тоже, экспериментально она ноль с высокой точностью. Нет причин предполагать иначе. Второе предложение не имеет смысла, т.к. из определения .(т.е некоего произвольного сопоставления слова и его денотата) нельзя делать выводы об окружающем мире. Масса фотона не зависит от того называют ли его материей. Т.е. это или глупость или сознательная демагогия. законы физики искривление пространства включают в себя и другие параметры тоже. поэтому то что на луне и на земле ускорение свободного падения разное не значит что там разные законы физики. не означает. пространство не обязано подчинятся чьему-то личному "здравому смыслу".

А-22 в ватулино явно не в предпосылки и происшествия. это авиация же, с прыжками никак не связано. так что-то кто-то наверное логично удалил хотя можно было конечно перенести по делу

словосочетание "официальная наука" выдаёт фрика, конечно. Но запреты в журналах могли быть вполне себе по принципу "критику СТО принимаем только от профильных ученых, потому что заебали своим бредом" как не принимают патенты на вечные двигатели например. Это ни о чем не говорит. Часто есть популярные темы на которые всякие фрики пишут всякий бред. Ещё ж квадратура круга была и теорема ферма до сих пор популярна. всё верно. можно отсеивать. но неплохо бы понимать что мы отсеяли и правда ли это то, что можно так отсеивать. О том и видео, что есть среди отсеянного неочевидные штуки. точно такая же как "объективность" реальности, наличие природы такой "как она есть" и прочие философские концепции подобного рода. я про фотоны. они же кванты электромагнитного поля. это интересный вопрос. но для начала неплохо бы описать такой эксперимент (и соотнести с происходящим в рамках ОТО хотя-бы). и да, это действительно вопрос свойств пространства. тогда бы давно поймали это нарушение, я так думаю как именно? это основной вопрос. я сходу не придумал почему должны поменяться. в комментариях к видео тоже (ну если не считать заблуждений вследствие непонимания ОТО или СТО)