Twilight_Sun

ну вот например глупость написали. Цель решения задач на уроках физики не состоит в получении практически полезного ответа. Как и решение на уроках математики задач про яблоки не подразумевает наличия в классе яблок. И т.д. и т.п.

примерно так и есть. потому что то, что парашютисты называют "свободным падением" не есть свободным падением, внезапно. они в атмосфере падают. что вы пытаетесь показать этим крайне идиотским примером, непонятно. все в курсе влияния атмосферы на скайдайв. насчет указания где бред - это логично делать, если бред встречается точечно. попробуйте внимательно читать то, что пишете сами и что пишут другие - сами найдёте. возможно. а если нет - ну и ладно.

опять какой-то набор слов ни о чем. и да, по методологии науки незачет. и да, в действительности всё не так как на самом деле.

почему мне должно быть стыдно, не я же бред тут пишу. могу решить, но зачем. кстати, в учебнике таких задач где надо было пренебречь и было 60 секунд падения в земной атмосфере ровно ноль почему-то. на всякий случай замечу, что словосочетание "точка зрения науки ФИЗИКИ" само по себе какой-то несвязный набор слов не имеющий денотата.

1. это не догма, это определение. удобно им такую штуку так назвать - назвали. спорить с определениями это вообще как? 2. а это не догма, а упрощение. тут можно показать что такое "малые скорости". естественно 0.8М ни разу не малая скорость и никто в здравом уме не утверждает обратного. т.е. опровержение выдуманного аргумента, т.н. strawman fallacy, типичный прием демагогии вижу я всё равно что в школьной задачке по физике где на писано "сопротивлением воздуха пренебречь" написать "что воздух конечно же есть поэтому им пренебрегать глупость" и отказаться решать задачку на этом основании.

а разве прибор не запрещен к эксплуатации производителем в этом случае? очевидный ответ - не эксплуатировать такой прибор.

да собственно как только на каком-то существенном промежутке высоты ветер будет больше собственной скорости купола так сразу оно работать скорее всего не будет не зная заранее этой подставы... и там уже пофигу что 100м что 200м точность с него требуй

забить не вариант потому что могу не собираться а потом прилететь. а клеить скотч конечно клею. просто ну колхоз же приклеивать отклеивать ... шлем за сотни баксов и скотч поверх, некрасиво же короче все лепят площадку штатную как и раньше ? визор не упирается в неё?

правильно я понял что в итоге конструктив решает проблему с креплением гопро: можно на прыжках с гопрошкой а в трубе снять крепление и будет гладкий шлем без необходимости армированным скотчем залеплять? а у конкурентов есть похожие решения для закрытых шлемов например? а то отдельный шлем для трубы держать как-то тупо так как бываю там раз в пару лет, а с другой стороны на закрытый шлем не понимаю как это всё лепить и колхоз этот со скотчем не очень нравится. (пока что с открытым бонхедом много лет но вот думаю может мне клёвый закрытый надо)

да там много интересного в статье. для космической программы тоже годится: P.S. я правда в конце почитал это похоже дальность. Но давайте будем думать что высота, так интересней

Дочитал до цены... пойду кипяточку себе заварю... выглядит прикольно конечн

так у тебя между временем и пространством коэффициент огромный же. там дофига метров в одну секунду помещается (а именно скорость света)

в тех статьях по теме что нагуглились пишут, что FAA ведет расследование и ничего не сообщает пока оно идёт.

уровень творимой дичи невольно вызывает уважение. Походу это даж олимпийский сноубордист, т.е. спортсмен настоящий но похоже упорот напрочь. Непонятно кого он пытается там обмануть актёрской игрой, но старается как может

а что не так с тезисом Оканя что CRM нужен не только на больших самолётах, что он от типа не зависит особо? (вариант когда пилот вообще один не рассматриваем как очевидное исключение)

не завидуй, везде есть свои плюсы и минусы

выдумки это всё, я проверял. тоже выкладывал фотки, никто в личку не начинает писать

так она и днём есть. не всегда видно конечно, но вокруг земли же летает, значит есть. значит можно.

ладно, давайте обсуждать аватарку. Вот этот вот козырёк спереди шлема его делают чтобы стропу цепануть можно было при необходимости или в чём смысл? я так-то не бейсер ни разу, интересно просто.

система из двух куполов вполне может в более спокойном воздухе снижаться с другой скоростью относительно немного турбулентного например

фигасе у нас тут реинкарнация Гегеля замаскировалась

то есть бомбы в гараже не собирают потому что просто поделить правильно не могут? интересное заявление : )

не обнаружится. очевидно, что эта зависимость не может быть монотонной, если отличается от константы.

в общем пора уже или писать программу по моделированию обтекания или делать эксперименты хотя-бы на масштабных моделях парашютов. (а вращение на видео показывает примерно ничего, похоже там просто до открытия ЗП на основном ещё закрутка была)

неплохо потом бы это понимание подтверждать практикой. А то опыт показывает что иногда даже вроде бы интуитивно очевидные вещи работают немного не так как ожидалось (вплоть до того что с Д5 будет одна картина а с каким-нибудь другим нейтральным ОП с той же запаской - другая)