Twilight_Sun

школа оффлайн или онлайн?

не, обсуждение употребления веществ (или чего они там дуют) вроде как в правилах упоминалось

я так понял что сначала дуют а потом разные варианты могут быть. но тут я не эксперт конечно, спорить не буду тоже. тем более обсуждение этой темы вроде тож правилами запрещено было

непонятно. надо дождаться когда эксперт из бана вернётся. у него явно в рукаве есть какой-то коэффициент по которому можно рассчитать лучше или не лучше и насколько. Конечно если угол будет больше двух градусов. иначе никто никуда не полетит.

Строить логику на том считать ли давление в одну атмосферу большим или нет я бы не стал. Вон у меня на кухне в пластиковой бутылке с кока-колой 3 атмосферы примерно, и ничего, выдерживает, хотя стенки тонкие, так что тоже можно считать его небольшим. чем к словам придираться лучше бы в суть смотрели. А то роликов где криво что-то прокомментировали в интернете найти много ума не надо.

Там кстати в ролике неточно сформулировано, давление в шарике тоже падает (хотя и не так сильно как за его пределами в колбе, очевидно оно в шарике немного больше всё-таки). Но то, что все просто это пропускают мимо ушей не потому, что идиоты, а потому, что они понимают что именно демонстрируется - от нашего светоча новой мысли ускользает видимо.

так можно не отвечать же. а если будет сам с собой разговаривать... ну тогда можно и банить за флуд. Но народ что-то переспрашивает зачем-то. Думаю тут конечно проблема в школьном образовании, не преподают нормально методологию науки и не рассказывают как отличать науку от наукообразного текста

размер и расстояние до небесного тела есть в гугле (а что это именно Луна я указал). а расстояние до дома в гугле взять можно если знать адрес и куда окно выходит, а этой информации я же не написал. В целом да, если в учебнике писать то надо конкретизировать что дано что не дано, но вроде кто-то понял и так. так-то можно и наоборот, луну измерять. тогда это вообще лабораторная работа будет

А ещё у него на руках по 5 пальцев!

В видео о математике это особенно важно, ага.

я смотрю методологическая слепота неизлечима. Человечество по этим граблям ещё в прошлом тысячелетии прошлось вроде, но нет, опять словоблуды подменяют теплое мягким и кислое длинным. Катющик - он же упорот напрочь. (что конечно не отменяет того факта, что Саватеев мудак, но спор ведь там не об этом)

по карте 170м. учитывая разницу в этажах и то что 1м был взят вообще на глаз (по идее там меньше было) - нормальная оценка

Я тут в окно глянул, а там луна висит как раз касаясь нижей кромкой крыши дома напротив. Я присел, луна спряталась за домом на половину, при этом взгляд мой переместился на икс метров (примерно на 1 метр, можно взять метр для задачи). Возникает естественный вопрос: 1. значит ли это что размер луны примерно два метра 2. если нет - что из этой информации можно посчитать? можно ли оценить расстояние до дома напротив (например считая что я на 4 этаже а дом 9 этажей, либо для более простой задачи считать сначала что я на одном уровне с крышей приседал, для грубой оценки погрешность будет не сильно большой)

о, то есть тел уже может быть больше двух. а если в википедию заглянуть то там будет дописано "и полей" и будут другие интересные уточнения (в том числе и на тему вопроса "реальности" этого понятия). тут правда про поля тоже написано но достаточно старомодно, конечно, на то она и БСЭ. Но, тут нет никакого различия силы и "реальной силы", что характерно. Что намекает на некоторые методологические погрешности в самой идее такого различения.

я так понимаю силы возникающие при движении заряда в магнитном поле не "реальные" по такому "определению"?

Опять хамите на ровном месте. Что в учебнике про "силу" я в курсе (и это отдельная история). А вот какая-то "реальная сила" это какое-то лично ваше теоретическое построение которое пока что не очень обосновано.

то есть для того, чтобы определить "реальную силу" надо весь воздух обозвать одним телом да ещё и всю вашу "аэродинамику" (которая на этом понятии базируется) почти полностью построить (иначе как связать измеряемое давление и "реальную силу"). В итоге имеем логический цикл на ровном месте. Удобно. И да, в итоге сила так напрямую и не измеряется, а надо бесконечное количество датчиков поставить и интегрировать. Ещё и практично.

Эвона чо. Забавно. И каким прибором как измерить все "реальные силы" например у летящего самолёта? И какие два тела у нас тут?

стесняюсь спросить, а определение что такое "реальная сила" - будет?

я кажется понял почему два градуса, а не полтора, например. в радианах это как раз пи деленное на 90. Соответственно 90 потому что прямой угол, а пи - эта константа постоянно в физике и в математике везде есть. Всё сходится.

так там про программистов

1. эти комментарии написаны для человека которые не знает основ языка на котором это написано, иначе там не было бы очевидного "вот тут мы присваиваем" раз это "для себя", то понятно кто этот человек 2. эти комментарии пытаются исправить качество кода, т.е. делать те задачи, которые надо решать кодом можно сделать вывод о качестве кода 3. ты сюда это положил - это фактически приглашение к обсуждению. не хотел - не надо было выкладывать. это форум. 4. не хами, у тебя это плохо получается.

да там всё прекрасно = ) комментарии да. я думал так только студенты на первом месяце обучения пишут...

И после этого кто-то ещё на 1С гонит ... CALC_OST_SMETA

я смотрю уже и Ньютоновскую относительность отменили. Так недолго и до аристотелевской механики полёта стрелы договориться ... у вас в рассуждениях фундаментальные ошибки, прям на уровне методологии: постулирование абсолютной реальности и абсолютной системы отсчета. Как после этого можно лезть в аэродинамику - загадка. С фундаментом естественных наук разобрались бы лучше для начала.