Twilight_Sun

это вам кто сказал? вы же сами допустили несжимаемую жидкость, скорость звука в ней будет бесконечная, а объём меняться не будет. Соответственно как только где-то к "сосуду" приложили силу (а давление это сила / площадь), то она автоматически мгновенно распространится на все остальные стенки сосуда, соответственно будет изменение давления. Просто возьмите жидкость сжимаемую и уменьшайте сжимаемость до нуля плавно. Увидите что скорость звука растёт, изменение объёма при таком же изменении давления стремится к нулю.

Это утверждение ложно, кстати. Просто изменение давления не приводило бы к изменению объёма да и всё. Предельный переход тут вполне очевиден. Но кстати никто и не утверждает что он несжимаем. Даже с водой в учебниках пишут "практически несжимаема", и слово "практически" тут важно. С чем спор - непонятно.

а чего это вы оба изменение температуры упустили, а?

Опять фундаментальное непонимание методологии науки. Физика (как естественная наука) это как раз нихрена не понимание, а построение моделей, расчеты и проверка совпадений результатов расчетов с экспериментом. Эксперимент при этом может также давать границы применимости той или иной модели (это к вопросу об предложениях применить расчеты за пределами применимости и удивляться абсурдности результата). Например квантовая механика какая-нибудь - там вообще нихрена непонятно, просто потому что природа не брала на себя обязательств быть понятной человеческому мышлению. Про понимание - это сказки для школьников. В средней школе да, там рассказывают вот вам детки тут молекулы это такие маленькие шарики, они летают, стучат обо всё, получается давление. Правда и там периодически возникают фразы типа "до этого вам рассказывали вот это, это по сути упрощенная модель, а вот на самом деле...". Так вот после третьего-пятого одного "на самом деле" замененного другим, "более настоящим", у разумного человека обычно закрадывается подозрение. А для тех у кого не закралось потом в университете рассказывают на парах по философии. Не для всех конечно. Как по мне конечно это в корне неверно и методологию науки надо в школе преподавать, глядишь меньше бы народу рак морковкой лечили

так вон луна - она без воздуха. чо там, законы физики теперь другие чтоле

полдня это даже в поле может быть немного. всяко бывает.

с одной стороны да, состояние системы должно быть такое что сомнений действительно быть не должно но гарантий тоже нет - это прям на лейбе написано не вижу противоречий

говорят на западе был случай проверки сработает ли прибор. типа "зря я чтоле штуку баксов за сайпрес платила, надо убедиться" слышал что на ТМ одно время требовали наличие отцепок. Сейчас не так?

Что касается того куда цеплять третий парашют если хочется,то варианты тут когда-то давно на форуме описывались. кроме второй подвесной ещё есть вариант вторую пару свободных концов колхозить, но там есть нюансы. Искать этот пост многолетней давности (вроде Шарадкин писал) мне конечно же лень

мне известен аэроклуб где (лет 15 назад правда) слышал от главного что рекомендует до определенного количества прыжков хоть раз да отцепиться чтобы типа страха перед отцепкой не было, типа если до 500 (может меньше было, не помню) не отцеплялся то неплохо бы специально отцепиться чтобы типа психологически быть готовым понимать что ничего страшного. Так что возможно где-то не пустят а где-то пустят. А в целом если парашют не совсем студенческий - на открытии перекоситься на один бок и отцепиться от закрутки невелика проблема ... было б желание.

а забанили за что ?

я предполагаю, что с внутренним давлением та же история что с реальной силой. а поскольку давление это сила деленная на площадь то площадь должна быть реально-внешней

кстати, замечу, что 4! = 24, что несколько больше чем 2*2 с арифметикой, похоже, тоже беда

меня интересует официальные технические характеристики, а не субъективная точка зрения отдельно взятого субъекта. где об этом можно прочитать официально, а не с точки зрения сарафанного радио?

а на третий день Орлиный Глаз заметил, что у сарая нет одной стены

возникает вопрос: где официально об этом можно прочитать?

Так вы бы ещё спросили сколько будет 7х6 например и где официально об этом можно прочитать. Вопрос не по теме вообще, и да, я не обязан тут отвечать, и вы не обязаны и другие не обязаны. Равноправие полное. Удивительно, что это может быть непонятно взрослому человеку. Но вы же утверждаете что знаете недоступное простым смертным, вот и возникают встречные вопросы. А я попросту указываю на принципиальную неадекватность вашего ответа. Стаю ещё придумали. P.S. пишите уже правильно, не "4-е ряда", а "4-етыре ряда"

так это вопрос у вас возник про стропы, вот чтобы не было двусмысленностей приложил картинку. Это проще чем угадывать в чем подвох вопроса. а официально это как и главное зачем? Думаете мне производитель какой-то особенный парашют сшил специально чтобы на форуме людей подкалывать?

а в чей адрес надо рассуждать? вы же дали ответы универсальные для любой загрузки в заданном промежутке для купола о котором видимо мало что знаете. Прикладываю "фотку" 110го, можно даже стропы посчитать если надо.

На всякий случай замечу, что магеллан с загрузкой 1.2 и 1.5 на 60м это две сильно разных ситуации как по скорости развития так и по возможным действиям и по их последствиям. На 1.2 при некотором умении можно с 70м классически коробочку исполнить в среднем режиме и на подобие подушки ещё чуточку воздуха в куполе останется. На 1.5 всё несколько динамичней развивается и клеванты отдавать для разгона перед подушкой надо бы немного ранее и сделать можно меньше успеть и рефлексы уже работают сильно больше и думать особо некогда... Поэтому так просто описывать те действия что были описаны ... как-то странно

думаю там где-то по умолчанию так было и никто не поправил.

обозвать владельца форума на его форуме и попросить модераторов его отмодерировать - немного странная форма выражения несогласия с его позицией.

в п.16 ссылка на эту тему разве не делает исключения из п.6 в пределах разумного? но указание конкретного пункта правил одобряю.

Решение немного сомнительное с т.з. правил форума, больше похоже на квадратно-гнездовой волюнтаризм.

понятно. ну я в общем и не ожидал, чтобы ты на два шага вперёд думала.