Twilight_Sun

ну ок, тогда давайте пишите "или выписка с банковского счета на ту же сумму". Я считаю разумным решением держать те самые триста тыщ (или сколько там покрытие фактическое по травмам) просто на быстроснимаемом депозите, так покроется куда больше страховых случаев чем в договоре со страховой будет прописано. Почему за меня должны решать как я хочу страховать свои риски? А если вдруг у кого-то нет родных и друзей - зачем ему выплата на случай смерти? А вот от ущерба третьим лицам - это понятно зачем, аналогия с ОСАГО у машин. Причем в нормальных условиях могут покрываться астрономические суммы относительно недорогой страховкой.

Прыгающие люди приводят тандемы. Какой процент - я не в курсе, это может сильно зависеть от дз, от маркетинга, от местоположения. Но в общем и целом говорить "не влияют" - не стоит. Вот от прыжков с дубами я наоборот - отговариваю : ) Страховка от ущерба третьим лицам как по мне единственная штука которая может быть обязательной везде. В зависимости от того как работает медицина в конкретной стране может требоваться ещё страховка на оплату медицинских услуг какая-нибудь (т.е. чтобы дз могла не париться и вызывать вертолёт например если нужно и т.п.). Список болезней с чем нельзя в анкете и там же что бухать нельзя и прочие непотребства творить. Всё. А вот всякие справки от проктолога, ВЛК, страховка от НС (которая вообще не пойми каким боком) и прочие выдумки - не нужны обычным для удовольствия прыгающим парашютистам (ну только если кто добровольно хочет). Считаю примерно к этому надо стремиться.

Возникает естественный вопрос: а при чем тут Одиссей? Клеванты и СК это ведь детали ранца в первую очередь. Купол на это особо влиять не должен. Ну и если это регулярно, то должно быть как минимум понятно выбивает до схода слайдера? в какой момент? в общем это наверное в какую-то другую тему лучше, с фото (видео?) ... а то тут могут написать " у меня такой же одиссей и не выбивает" владельцы одиссея и будут правы...

про погиб спасая зрителей/отворачивая от людей и т.п. это похоже такая же тема у журналистов и обывателей как с отрезанием запутавшихся строп...

насчет липучки это наверное проблема более общая: я как-то высотник viso с руки потерял сразу после открытия (потом полетел за ним, посмотрел куда упал, нашел). Корень проблемы в моём случае был в том что конец липучки периодически за что-то цеплялся. В общем сменил крепление в итоге. Липучки вообще зло. Обоснованы только в ограниченном количестве применений в скайдайве, имхо.

ну собственно видео с профи бейсерами в трексьютах есть... так что да, всё под задачи и вкусы. Мне проще было формации в фантоме летать например. тормозить можно по разному. по ситуации. иногда приходится делать странные вещи : )

кстати так просто масштабировать летательные аппараты обычно не получается, чтобы загрузка одинаково и летело одинаково. тут сразу две причины: 1. прочностные характеристики они масштабозависимы, прочность чего-нибудь обычно пропорциональна квадрату линейного размера, а вес - кубу 2. аэродинамика тоже от размеров зависит. число Рейнольдса, вот это всё...

Много лет назад когда Ярно приезжал в Бородянку - он про палки говорил, суть была в том что тянуть за них не надо и крыло ими если натягивать - действительно профиль ломается. В т.ч. и на фантоме. А придерживать можно, даже нужно. Но при этом для того чтобы понять что и как работает мы некоторое количество слетали без палок. Ну и конечно есть разница формации летать или акро или там на скорость/качество/т.п. фигачить. Опять же если правильно летишь, то палку отпускаешь берешь кого-нибудь за руку потом опять за палку - а она примерно на том же месте никуда не девается... Так что это всё вроде правильное немного изменившись могло привести и к таким странным мнениям у начинающих... Это немного напоминает как на афф говорят "не поворачивайте резко ниже 100м" а человек потом с 200м четко по прямой летит в препятствие потому, что отвернуть боится.

Не, если мы пускаем 120 и норм потом ещё попытки есть и пробуем 130 (или сколько посчитаем разумным) например, не получилось - тогда норм. Рекорд всё-таки обычно не одна попытка. Причем такую нормальную ситуацию я на рекорде РФ лично наблюдал кстати. А если 120 поставили, а больше не делаем, хотя возможность и реальные шансы есть - тогда да, неспортивно, имхо. Т.е. ты возражаешь немного не тому, что я пишу. Я и сам так могу себе возражать .

1. Правильно ставить максимум сколько получится (попробовать какое-то количество, потому увеличить/уменьшить). Иначе получается мы занижаем возможности в угоду упрощения следующих рекордов. Что конечно не запрещено, но как-то "неспортивно" выглядит. 2. а тут как раз совсем другая ситуация - лишнее гражданство возможностей по высоте не добавляет. А приглашение людей из других стран в коллективные рекорды - рекорд увеличивает. Так что аналогии тут нет.

в общем пдф на прошлой странице перечитал. Явных запретов ставить региональные или мировые рекорды на национальных мероприятиях не нашёл. Только надо для европы чтобы регион был не вся РФ, а только европейская часть. Хз как ФАИ это по заявке будет конролировать. С другой стороны конечно если к примеру представить, что в Европе кроме РФ есть например 50 могущих в рекорд вингеров, а в европейской части РФ 100, а в итоге ставится рекорд 100, вместо того чтобы поставить два рекорда 100 (или больше, за счет азиатской части) на РФ и 150 на Европу - оно конечно неспортивно смотрится. Также как неспортивно будет: "а давайте мы сейчас чуть меньше рекорд сделаем. чтобы в следующем году проще было его побить". Хотя по сути и то и другое явно не запрещено.

так запускать надо в ту сторону где скрепки в любом случае, тогда летит нормально, неважно куда стрелка карандашом указывает. По другому нет конечно же. Без скрепок или с одинаковым количеством оно как кленовый лист туда-сюда. Тут навешивание скрепок - аналог затягивания СК в какую-то сторону. В парашюте за счет перепадов длины строп можно сказать изначально "скрепки" со стороны сопел. Теория с практикой сходится вроде бы.

Ну вообще если в рекорде будут люди из азиатской части РФ то у меня тоже вопросы почему это рекорд Европы. И совсем не потому, что меня не позвали. А так... анекдот есть такой про три обувных мастерских рядом с вывесками: Лучшая мастерская в Франции Лучшая мастерская в мире Лучшая мастерская на этой улице. не знаю почему вспомнилось. З.Ы. надо правила читать ФАИшные там ведь разная логика может быть.

А никто и не говорит, что нужно делать неоптимальные профили для практических целей

парашют под эту задачу шить дороговато. чем бумажный самолёт-то не устроил? самолёт из видео Фомича? модель парашютиста подойдет с парашютом из бумаги? а то сначала было "любое крыло" теперь оказывается "кусок фанеры не крыло" ... хотя плоскость поставленная под определенным углом к потоку вполне себе генерирует подъемную силу. Профиль у крыла более сложный просто потому, что так эффективней. Никто не будет строить хреново летящий вперёд самолёт просто для того чтобы он мог так же хреново летать задом. А так вообще много что летает. Есть видео р/у вертолёта с одной лопастью основного ротора например. или деревяными линейками вместо лопастей. или без хвостового винта и с одним основным... Тоже пока не увидел много кто бы говорил "невозможно". P.S. парашют скайдайверский вообще по качеству полёта в числе аутсайдеров. Хуже разве что вингсьюты и то уже догоняют... Все дельтапланы, парапланы а тем более планеры уделываю его в разы, а то и на порядок. Планер с качеством больше 40 это нормально. По сравнению с этим наши парашюты не сильно лучше кусков фанеры... Просто задачи разные - разные решения.

да, у тебя было утверждение "любое крыло", что не так с листом фанеры или бумажным самолётом? аэродинамика перестаёт работать? вон Fomich тоже пример привёл. А так по крыльям которые можно развернуть гугл: эллиптическое крыло например. вполне можно сделать крыло которое шо так шо иначе можно будет в самолёт втыкать. Попросту большинство ЛА конструктивно летают только в одном направлении, ну элероны/закрылки и хвост расположены с одной стороны, двигатель тянет/толкает в в другую. Так эффективней. И задачи "лететь задом" обычно никто не ставит. Поэтому сплошь и рядом это явление не наблюдаем.

вот! где у него законцовка?! а то если что - могу на другую сторону скрепки перевесить. только что проверил, трех штук достаточно чтобы летел. (сделал из листочка 12см х 14.5см; написано на пачке "бумага для бытовых нужд")

ответ на твой вопрос сильно зависит от определения слова "законцовка". А то если законцовка у тебя по определению "то, что сзади", то конечно спереди она не будет, просто при движении назад она поменяет своё месоположение : ) А так даже в ютубе по запросу "plane tailslide" есть самолёты некоторое время летящие задом. могу сделать симметричный по форме (вес скорее всего придется добавить не по центру, как аналог затягивания нужных СК) бумажный самолёт который в обе стороны лететь (хреново будет) попробовать... Ещё много интересного в р/у моделях есть. вот например (что быстро нагуглилось. видел круче видео но сходу не могу найти) чувак просто не в курсе, что ему аэродинамика запрещает такое делать

угол атаки можно поменять затянув ЗСК. я пробовал на видео снимать даже на магеллане оно остаётся более-менее сносной формы до момента свала. который наступает в первую очередь потому, что воздух из крыла выходит и оно складывается. Т.е. процесс сильно отличается от жесткого крыла в этом смысле. как только обеспечим относительную жесткость (за счет воздуха) в полётё "в другую сторону", то дальше зск угол атаки уменьшаем (затягивая ЗСК) и получаем движение в сторону этих самых ЗСК. а что не так с "острой законцовкой" ? она принципиально мешает лететь крылу? никто ж не говорит что качество при движении назад должно быть таким же как и вперёд. лишь бы было это движение назад. бумажные самолётики норм летают с острой кромкой спереди... я даже не знаю... модель из бумаги и ниток наверное можно сделать для проверки...

так обычные для скайдайва в т.ч. точностные и переходники задом и не летают особо (только у секретных бойцов ; ) ) бейсерские вроде со щелями делают, чтобы от стенки задом отлетать. так шо это у бейсеров надо спрашивать как оно там... аирлоки на скайдайв куполах на форуме описывались, как оно вообще летит и укладывается, но по факту полтора человека их видело вживую.

я зато отлично себе представляю щели на нижней оболочке и аирлоки на реальном крыле которые вполне себе позволят крылу не сдуться. этого достаточно. С симметричным крылом это просто пример, т.к. ты до этого написал "любое крыло" а теперь вдруг речь пошла только о мягком. Т.е. в полёте задом только одна проблема - обеспечить чтобы крыло осталось наполненным. Конструктивные решения для этого есть и применяются. Аэродинамических же запретов нет, только конструктивные особенности конкретных парашютов.

ничего не мешает сделать симметричное крыло, например в виде эллипса или даже круга из фанеры. Вот тогда, чтобы оно летело нужно с одного краю написать "перёд" иначе не полетит. Вдруг аэродинамика решит, что там зад... и всё.

мы так ща до куполов с аирлоками дообсуждаемся. Давайте всё-таки в рамках темы останемся.

да, делали, если порыться по форуму, то есть немножко.

это хорошо, что точностные регулируются в широком диапазоне (ничего удивительного тут нет), но сильно подозреваю, что точностные купола которые выдают "обучающимся" или в качестве аренды отрегулированы хрен знает как и хрен знает под кого и неизвестно под какие цели. более того, если их больше одного они ещё могут быть отрегулированы сильно по разному, что добавляет экстрима в процесс.