Twilight_Sun

ну если вы не знаете при чем тут центровка и как она от изъятия двигателя у нарисованного самолёта (где он спереди) поменяется, то про реальные самолёты вы похоже не очень в курсе. Задачки про выдуманные самолёты без центровки - это что-то странное, и угадывать какие конкретно у вашего выдуманного самолёта свойства не очень интересно.

слово "практически" намекает, что управляемости недостаточно для выполнения практических задач. Например переход из обычного плоского штопора в перевернутый не решает практической задачи безопасного приземления. А получиться такое может очень просто, вследствие значительного выхода центровки за предусмотренные конструкторами планера пределы после изъятия из самолёта достаточно тяжелого двигателя. Это вам кстати уже написали. Также некоторые самолёты (не все) даже в штатной комплектации не могут с помощью штатных способов управления выйти из некоторых сложных ситуаций которые отлично развиваются при отсутствии горизонтальной скорости. Это вам тоже вон выше написали. Пример с парашютистом тут неуместен, т.к. практически задачи и средства управления сильно другие.

да в лесу нормально-то хорошая компания вроде

я смотрю самолёт для вас это какая-то глубоко теоретическая конструкция. За штурвалом хоть полчасика посидели? ну там немного по кругу полетать, взлёт-посадка с инструктором для начала вот это всё? Самолёт без двигателя такой как на картинке завалится на хвост и будет практически неуправляем. Пилотажный планер хоть бы уже взяли для приличия ...

так мы же гравитационные волны засекаем в системе отсчета которая не так уж сильно ускоряется по сравнению с тем что там у ч/д происходит. но так вообще да, ОТО говорит что это одно и то же. Другой вопрос как оно называется, это поле в ОТО правильно, чтобы через его градиент определять этот самый "вниз", тут я че-то теряюсь, глубоко не копал в это всё.

так да, в случае ускорения для меня это эквивалентное гравитационное поле, не? кстати не задумывался, но оно наверное как-то иначе называется. не уверен. в любом случае я же могу построить потенциал, вот это всё, с учетом реально наблюдаемых ускорений в своей неинерциальной системе отсчета в любом случае некая тавтологичность в фразе "сила тяжести действует вниз" никуда не исчезает. я просто не усложнял конструкцию. т.е. я согласен конечно, вниз это именно направление ускорения, это и имел ввиду.

я так-то раньше думал, что вниз - это направление градиента гравитационного поля (либо антиградиента, смотря как определили потенциал с каким знаком). Поэтому данное утверждение несколько бессмысленно т.к. тавтологично

то есть уравнения не осилил Pavel_M, а дураки все остальные. Весьма симптоматично, согласен.

у меня радиоуправляемый вертолёт есть который летать будет при любом направлении и значении силы тяжести пока она полторы земной не превышает хотя бы (лишь бы атмосфера была +/- обычной). Вот думаю интересно было бы в невесомости попробовать, но негде.

так ты же считаешь что сжимаемостью воды пренебрегать нельзя, хотя по сути на эксперимент с поршнем и шприцом она не влияет. ровно та же история и это не треп про температуру это указание на непонимание тобой фундаментальной произвольности выбора существенных и не существенных факторов и практического критерия применимости получившейся модели. Все твои приколы про холодильник и костёр никак суть не меняют, называние чего-то там бредом и чушью - тоже не аргумент.

То есть хреново сжимаемую жидкость несжимаемой мы считать не можем а слабо отличающуюся температуру одинаковой считать можно ясно. понятно. считаю тут применима стандартная дихотомия "крестик-трусы"

А каким боком Бернулли к твоему примеру про шприц и поршень?

Ну так если ты не понимаешь что это такое, зачем формулируешь утверждение относительно этого? Какой тогда смысл в утверждении что у этой так называемой чуши будут какие-то конкретные свойства? А так да, конечно, такой же идиотизм как не учитывать изменение температуры при изменении давления, а ты ж не учитываешь...

Стоп, ты написал это утверждение что не будет изменения давления, парадокс Д’Аламбера он про гидродинамику, ты же сформулировал про гидростатику утверждение. Про шприц с несжимаемой жидкостью - где там гидродинамика Может не надо путать теплое с мягким и кислое с длинным? Если ты считаешь, что можно проводить опыты с несжимаемой жидкостью - проводи конечно. У меня только плохо сжимаемая дома есть. Раз ты считаешь что при применении силы к поршню шприца с несжимаемой жидкостью не будет изменения давления то у тебя там ещё и наружение третьего закона Ньютона вылазит, или он тоже неправильный физик?

Это твоё было утверждение, которое я уже цитировал "Если жидкость несжимаема, то" и дальше вывод. И вывод неверный. Если ты не понимаешь что несжимаемая жидкость предельный случай плохо сжимаемой, то давай сформулируй тогда что такое несжимаемая жидкость у тебя. Может тут как с "реальной силой", тоже что-то своё, глубоко личное, подразумевается