Leaderboard

Так же , как и США, Турция, Израиль.

Опять же Югославию изначально не приводил в пример, т.к. там не все однозначно. НАТО - это военный блок. Их решение - это их решение, к ООН отношение не имеет. Для нападения нужна резолюция от СБ ООН - ее не было. Аннан -ген.сек Асамблеи, что он там поддержал похеру, это юридической силы не имеет. Плюс добавлю еще один аргумент, почему типа было можно нападать, который ты не указал. НАТО -военный блок, а ООН регламентирует отношения между странами, т.е. фактически НАТО и не должно спршивать разрешения. Поэтому Югославия считается спорным моментом, его можно изварачивать по-разному. По факту нападение сделали незаконно, а потом подвели, что можно было. Также ты вставил два абзаца из википедии под заголовками С точки зрения устава НАТО, С точки зрения ООН. Так добавь для полноты с точки зрения УСТАВА ООН. Но тебе просто не подходит, что там сказано. Это твое сообщение, так давай тогда отталкиваться от Устава ООН. А если копипастаишь из вики, то копируй полностью С другой стороны, критики интервенции полагают, что военные действия НАТО против суверенной страны — Югославии — без санкции Совета безопасности ООН явились нарушением устава ООН и международного права . Вот следующее предложение, а про де-факто твои влажные фантазии Внесу уточнение. Про де-факто фраза и далее в статье есть. Про кртитиков фраза выше в статье. Про де-факто и влажные фантазии - мое мнение, что есть законная процедура, которую надо исполнять изначально правильно, а не пытаться потом задним числом все решить, когда де-факто уже все сделано

Все-таки пришли грабить, да? Скоро видимо и до унитазов дело дойдет...